Справа № 522/26867/25
№ 3/522/756/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 02.12.2025 року о 14 годині 20 хвилин у м. Одесі по вулиці Бернардацців, 8/8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Urvan» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч та під час виїзду з перехрещення проїзних частин на нерегульованому перехресті опинився в крайньому лівому положенні, а саме на смузі зустрічного руху, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався з ліва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.10.5. ПДР, а саме: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про судове засідання 25.002.2026 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.
3. Захисник ОСОБА_1 — адвокат Бессараб Павло Анатолійович подав клопотання про закриття адміністративного провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У поясненнях захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Також захисник звернув увагу на відсутність у матеріалах справи доказів належних повноважень посадової особи, яка склала протокол. Окремо наведено доводи щодо наявності письмового доказу - власноручної розписки іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , складеної 02.12.2025 року безпосередньо у день події, в якій останній прямо визнав свою вину у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та зазначив про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_1 . Захисник підкреслив, що розписка є добровільною, що надає їй належного доказового значення відповідно до ст. 251 КУпАП. Крім того, відповідно до акту службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2025 року, порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не встановлено, а причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП не виявлено. На думку захисника, у матеріалах справи відсутні докази як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. З огляду на викладене адвокат просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529810 від 02.12.2025 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.12.2025 року.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 10. 5. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
7. Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Бессараба Павла Анатолійовича щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
8. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи, зокрема пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, протоколи, інші документи.
9. Надана суду розписку ОСОБА_2 від 02.12.2025 року як беззаперечний доказ відсутності вини ОСОБА_1 , не є поясненням потерпілого у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки вона складена поза межами передбаченої законом процесуальної форми, не містить відомостей про попередження особи про відповідальність за надання неправдивих пояснень та не була отримана уповноваженою особою в порядку, визначеному законом. Крім того, сама по собі заява одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди про визнання вини не є безумовною підставою для звільнення іншого учасника від відповідальності.
10. Суд також бере до уваги, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 особисто підписав схему місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи. Зазначений підпис проставлено добровільно, зауважень щодо відображених у схемі обставин події, її змісту або порядку складання ОСОБА_1 не висловлював, про що у схемі відсутні будь-які відмітки. Наявність підпису свідчить про ознайомлення особи зі змістом документа та відсутність заперечень на момент його складення.
11. Доводи захисника щодо неналежності протоколу як доказу суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у сукупності зі схемою ДТП та іншими матеріалами справи є належними та допустимими доказами, які підлягають оцінці відповідно до ст. 251 КУпАП.
12. Суд зазначає, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об?єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив?язка об?єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.
13. Тобто вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
14. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.
15. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
16. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
19. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
20. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяці з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя           Ю. А. Кривохижа