Справа № 373/3632/25
Провадження № 3/373/15/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року        м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, , яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, 
за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855984 від 25 листопада 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 25.11.2025 о 09:00 на 58 км а/за адресою: вул.Б.Хмельницького, 32 в м.Переяслав, в приміщенні Переяславської міської ради вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вважала, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення. Пояснила, що є головою громадської організації «Громадська рада Переяслава», громадським діячем, яка працює в інтересах громади. 25.11.2025 вона прийшла до сесійної зали на засідання Переяславської міської ради. Перед входом до сесійної зали двоє поліцейських – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що вхід до зали їй заборонено, оскільки вона не написала якусь заяву. Підставою для такої вимоги вони назвали рішення міської ради, яким їй заборонено відвідування сесії. Саме рішення їй для ознайомлення не пред`явили. Вважаючи вимогу поліцейських неправомірною вона пройшла до сесійної зали і була присутньою на засіданні. Після закінчення засідання, коли вона виходила з дверей сесійної зали, її оточили осіб 5 поліцейських та склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згіднозі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідност.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За приписами ч.1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст.185 КУпАП.
Частиною 1 статті 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора. 
Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження — акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, — мають бути законодавчо обґрунтовані. 
Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції. 
Натомість, вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 «вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського(-их)», у чому саме полягали ці вимоги, та які саме протиправні дії вчинені ОСОБА_1 , в протоколі не навів.
Отже, суть правопорушення у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі із зазначенням яким саме нормативним актом передбачено законність вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, не конкретизовано.
За практикою Європейського суду з прав людини суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення.
Так, у рішенні від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії», ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         В.В. Хасанова