УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

22 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №520/29667/25
адміністративне провадження №К/990/10728/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року (суддя Сагайдак В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року (колегія у складі суддів Русанової В.Б., Бегунца А.О., П`янової Я.В)
у справі № 520/29667/25
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області, відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Харківській області, які полягають у застосуванні до перерахунку його пенсії на виконання судових рішень, ухвалених на користь позивача положень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова № 821);
- зобов`язати відповідача здійснювати перерахунки та виплату позивачу пенсії на виконання судових рішень, ухвалених на його користь, без застосування будь-яких обмежень в частинах виплати поточного розміру пенсії та заборгованостей з її виплати, передбачених Постановою № 821.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026, відмовлено у задоволенні позову.

09.03.2026 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026, а натомість ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 25.03.2026 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали від 25.03.2026 від позивача надійшла заява, в якій наведені додаткові пояснення щодо заявлених підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 520/29667/25. 
Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Звертаючись з цією касаційною скаргою, скаржник покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні справи № 520/29667/25 норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, а саме: ст. 129-1 Конституції України, ст. 7 КАС України. 
У взаємозв`язку з цим зазначає, що суди мали виходити з того, що застосування відповідачем положень Постанови № 821 у випадку здійснення перерахунку (виплати) пенсії позивачу було неправомірним в силу того, що остання є підзаконним нормативним актом, який суперечить нормам Конституції України та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Суди також мали врахувати та застосувати до спірних правовідносин за аналогією висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 26.05.2021 у справі № 640/5248/19 (а саме про те, що: «… ані Конституцією України, ані загаданими законами, Уряд не наділений повноваженнями з визначення порядку виконання судових рішень, зокрема, в яких боржником є органи ПФУ. Натомість положення статті 129-1 Основного Закону чітко закріплено, що порядок виконання судових рішень визначається законом») та від 06.04.2026 у справі № 520/16223/25 (а саме щодо необхідності дотримання судом при вирішенні спору принципу ієрархії нормативно-правових актів та обов`язку суду застосовувати акт, який має вищу юридичну силу), висновок Великої Палати Верховного Суду з постанови від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (а саме про те, що в разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи).
Крім того, зазначає, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та наразі існує необхідність у формуванні касаційним судом висновку з питання можливості застосування органом Пенсійного фонду України положень Порядку, затвердженого Постановою № 821, у подібних спірних правовідносинах (тобто, при здійсненні перерахунку на виконання рішення суду та виплати такої перерахованої пенсії з моменту набрання чинності вказаною Постановою). 
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року.
2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/29667/25.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб