Справа № Справа № 530/2456/25
Номер провадження 2-а/530/6/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026           м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Ситник О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Бедюх Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст.229 ч.4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серія ЕНА № 6356128 від 16.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в порядку ст.286 КАС України, -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2025 року до суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серія ЕНА № 6356128 від 16.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , в порядку ст.286 КАС України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серія ЕНА No 6356128 від 16.12.2025 року про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не B автоматичному режимі поліцейського 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Сахно Григорієм Олеговичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 , транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 ), за частиною 1 статті 122 КУпроАП та застосовано штраф в розмірі 340 грн, за те, що 16.12.2025 о 15:14:03 год. траса АД МОЗ Київ-Харків 68 км. Водій керуючи транспортним засобом рухався поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлена одна від одного роздільною смугою, рухався зі швидкістю 144 км/год де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 110 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості 34 на км/год. Швидкість руху вимірювалася TruCam TC 008458. Відео з БК 475725, 475278, чим порушив п.12.6 г ПДР - порушення швидкісного режиму у поза насалених пунктами водіями транспортних засобів, яке не заначено у пп.12.6 а-г, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами.
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню зважаючи на такі підстави:
Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70, 5.76), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.
При цьому, факт того, що TruCam використовується оператором у ручному режимі, не виключає його з переліку технічних засобів фіксації, про які попереджає дорожній знак 5.76, оскільки ключовим є саме його функція фіксації. Однак, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації та в межах його дії. 
Натомість постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувалися обставини щодо розміщення на вказаному відрізку дороги технічних приладів або технічних засобів щодо фіксації обставин порушення ПДР.
Таким чином, місце здійснення фіксації не відповідало вимогам до встановлення технічних засобів контролю, визначених Правилами дорожнього рух. 
Зокрема, вимірюючи швидкість в ручному режимі можливий (умисний або випадковий) рух рукою, що надає збільшення швидкості транспортного засобу на кілька км/год. 
Зокрема, вібрація руки та, як наслідок, вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. 
Отже, не виключається сумнів щодо коректності вимірювання швидкості руху в ручному порядку. 
Крім того на збільшення похибки приладу вимірювання може вплинути наявність транспортних засобів, що рухаються поряд, а з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 , рухався інший автомобіль, який не був наздогнаний та зупинений працівниками поліції, хоча два автомобілі рухалися поряд, приблизно з однаковою швидкістю.
З метою детального розгляду ситуації, що склалася на дорозі та встановлення факту, у разі наявності, адміністративного правопорушення, при розгляді справи поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Сахно Г.О., позивач заявляв наступні клопотання: 
1. про розгляд справи за місцем мого постійного проживання; 
2. про можливість скористатися послугами адвоката. 
Його клопотання сержант поліції Сахно Г.О. залишив без задоволення та пояснив, що не вбачає підстав для їх задоволення. 
Постанова серії ЕНА No 6356128 від 16.12.2025 та матеріали справи не містять достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом.
Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. 
Тобто, з матеріалів справи неможливо встановити об`єктивну сторону згаданого вище правопорушення, оскільки відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. 
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Крім того, щоб не було збільшено суму штрафу до 680 грн, позивачем було здійснено оплату штрафу згідно платіжної інструкції про 0.0.4677278836.1 від 17.12.2025 року в сумі 340 грн.
У зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову серія ЕНА No 6356128 від 16.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Сахно Григорієм Олеговичем, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної за частиною 1 статті 122 КУпроАП та застосовано штраф в розмірі 340 гривень та відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.П.П. НОМЕР_3 ) суму штрафу в розмірі 340 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції про 0.0.4677278836.1 від 17.12.2025 року до Державного бюджету України.
Представник департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у Київській області Савонік Д.В., направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що Під час несення служби на території обслуговування а/д М03 Київ-Харків- Довжанський 68 км. 16.12.2025 року екіпажем "Лемур-202" за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008458) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 144 км/год при цьому перевищив максимально допустиму швидкість, чим порушив п. 12.6. г) ПДР України. 
Згідно Постанови, винесеної поліцейським взводу No1 роти No3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Сахном Г.О. 16.12.2025 о 15 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg»» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: траса А/Д М03 Київ-Харків 68 км, поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 144 км/год, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 110 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС008458. Відео з БК475725, 475278, чим порушив п.п. 12.6. г). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 No 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.
Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях зазначає, що під час несення служби на території обслуговування а/д М03 Київ-Харків- Довжанський 68 км. 16.12.2025 року екіпажем "Лемур-202" за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008458) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg» з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 144 км/год при цьому перевищив максимально допустиму швидкість, чим порушив п. 12.6. г) ПДР України. 
Згідно Постанови, винесеної поліцейським взводу No1 роти No3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Сахном Г.О. 16.12.2025 о 15 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg»» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: траса А/Д М03 Київ-Харків 68 км, поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, рухався зі швидкістю 144 км/год, де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 110 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 34 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС008458. Відео з БК475725, 475278, чим порушив п.п. 12.6. г). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 No 1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВерховногоСуду. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі N 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. 
Оскільки частинами 1,2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції) передбачено аналогічні положення, що й в ч. 1, 2 ст. 71 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року), то вищезазначений висновок Верховного Суду з приводу обов`язку доказування в адміністративному судочинстві підлягає застосуванню й до положень частин 1, 2 ст. 77 КАС України (у чинній редакції). 
Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. 
Такої ж позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові No520/2261/19 від 25.06.2020 року, в якій зазначено, що обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою статті 77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. 
Позивач, подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.
Відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 No UA-TR/001 22054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. 
Також прилад отримав сертифікат перевірки типу No UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року. 
Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. 
Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам Технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами Технічного регламенту 
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001. 
Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України Видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24.12.2020 року No 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2.2.2.23091». 
Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCAM П», виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року No 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. 
Нові LTI 20/20 TruCAM II можуть бути надані ринку та/або введені в експлуатацію в Україні тільки у разі, коли вони відповідають вимогам Технічного регламенту Згідно з наказом Мінекономрозвитку від 13.07.2016 No1161 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованим в Мінюсті 03.08.2016 за No1081/29211, ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на 
ведення Реєстру затверджених типів ЗВТ (далі - Реєстр), який розміщується на веб- сайті підприємства www.ukrcsm.kiev.ua. 
До реєстру, зокрема, занесено тип ЗВТ - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II виробництва Laser Technology Inc., США та видано сертифікат перевірки типу NoUA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028. 
В своїй позовній заяві позивач висловлює власну суб`єктивну думку з приводу режимів роботи приладу TruCam II. Сумніви позивача, щодо результатів вимірів його швидкості ґрунтуються на тому що поліцейський тримав прилад в руках. Такі сумніви є безпідставними оскільки TruCam II відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості руху, а його встановлення стаціонарно не вимагається. TruCam II може бути стаціонарно змонтовано та використовуватися для автоматичної фіксації швидкості., але конструктивно він є ручним вимірювачем швидкості. Позивачем не було надано жодних доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості. 
З огляду на зазначене, твердження позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II NoTC0008458 в ручному режимі є безпідставними. 
Суду для ознайомлення надано оригінальний захищений файл No1765898039_A4200_1216_151359 з приладу TruCam II No ТС008458 який зокрема містить цифрові показники які фіксує прилад. Дата 16.12.2025, Номерний знак: НОМЕР_2 , швидкість 144 км/год, час 15 год. 13 хв. 58 сек., місце А/Д М-03 Київ-Харків 68 км. координати місця проведення виміру широта 50*1803. 71* N; довгота 31*20°53. 02* Е, ліміт швидкості 110 км/год, серійний номер приладу No ТС008458, поміряна дистанція 185.6 метри до цілі. 
Також на підтвердження вказаних показників додаються скріншоти з TruCAM II Clip Viewer (роздруківки додаються). 
Координати зафіксовані законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam II, та вказана адреса співпадає при перевірці загальнодоступними додатками «Google Maps», «Maps Ме», тощо. 
Приладом здійснено захоплення «цілі» та фіксація швидкості. Також на підтвердження 
показників скріншоти вказаних додається No1765898039_A4200_1216_151359 з відеоряду зафіксованого приладом. 
Інспектор зупинив транспортний засіб, підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення. Також позивачу було запропоновано продемонструвати прилад TruCam II з фіксацією правопорушення, на що ОСОБА_1 погодився, інспектор проінформував позивача з якою швидкістю він рухався, в свою чергу ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він рухався з перевищенням швидкості руху. Весь діалог інспектора і позивача зафіксований на нагрудну бодікамеру, номер якої зазначено в фабулі постанови, а саме 475725, 475278. 
Твердження Позивача, про начебто відсутність будь-яких доказів, якими підтверджується факт допущення Позивачем порушення швидкісного режиму поза населеним пунктом за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП є декларативним та спростовуються самим змістом оскаржуваної постанови. 
Так, в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення:» після опису суті і обставин вчиненого правопорушення зазначено: «Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam TC008458. Відео з БК 475725, 475278». 
Дані зазначення є нічим іншим, як посиланням, відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП (щодо змісту постанови) на технічні засоби, якими здійснювався фото-/відео запис правопорушення. 
Так, оскаржувана постанова містить посилання на лазерний вимірювач швидкості TruCam TC008458 яким було зафіксовано швидкість руху транспортного засобу та зроблене фото транспортного засобу під час фіксації, а також посилання на нагрудні відео-реєстратори інспекторів поліції якими фіксувалась розмова між Позивачем та інспекторами поліції, а також процедура розгляду справи. Номери 475725, 475278 € нічим іншим як інвентарними номерами нагрудних відео-реєстраторів. За цими ж номерами останні зареєстровані в системі Motorolla Solutions яка забезпечує зберігання відеозаписів. 
На підтвердження даних обставин, направлено разом із даним відзивом витяг файлу фіксації швидкості руху транспортного засобу Volkswagen Touareg» н.з. НОМЕР_2 під керуванням Позивача з лазерного вимірювача TruCam TC008458 від 16.12.2025. 
Також зазначає, що у фабулі постанови зазначено відео з бодікамери 475725, 475278 на якому зафіксовано розгляд справи на місці вчинення правопорушення. 
Звертає увагу Суду, що на відео з нагрудної камери інспектора No475725, 475278 зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача було ознайомлено 3 правами особи, Яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач виявив бажання перенести розгляд справи за місцем його проживання, на що інспектор відхилив клопотання позивача, у зв`язку з тим, що розгляд справи проводився на місці вчинення правопорушення, у інспектора було достатньо доказів для того щоб притягнути позивача до відповідальності, інспектор ознайомив його з доказами вчинення ним правопорушення, а саме перевищення швидкості. 
Просить зауважити, що відповідно до даних з лазерного вимірювача швидкості pyxy TruCam LTI 20/20 номер ТС008458 Позивач рухався поза населеним пунктом 144 км/год при дозволених 110 км/год. 
Позивач був ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України, про що також засвідчено підписом B постанові ЕНАNo6356128 від 16.12.2025 в графі 8. «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено». 
Звертає увагу Суду, що на 68 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, екіпажем «Лемур - 0202» під час здійснення контролю за швидкісним режимом за допомогою приладу «Трукам», зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом «Volkswagen Touareg»» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 144 км/год., Даний транспортний засіб було зупинено на 77 км автодороги Київ-Харків- Довжанський. В подальшому відносно водія ОСОБА_1 було розглянуто адміністративну справу, під час якої водія ознайомлено з відеозаписом з приладу «Трукам» та винесено постанову серії ЕНА No 6356128 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що було роз`яснено.
20.01.2026 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач просив позов задовільнити.
19.02.2026 від представника відповідача Савоніка Д. надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник просиві відмовити у задоволенні позову а також додана посадова інструкція, що підтверджує право представника.
В судове засідання позивач Книш І.В. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник відповідача патрульної поліції в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі
У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, дослідивши письмові докази додані до позовної заяви, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що ЕНА No 6356128 від 16.12.2025 року про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не B автоматичному режимі поліцейського 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Сахно Григорієм Олеговичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 , транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 ), за частиною 1 статті 122 КУпроАП та застосовано штраф в розмірі 340 грн, за те, що 16.12.2025 о 15:14:03 год. траса АД МОЗ Київ-Харків 68 км. Водій керуючи транспортним засобом рухався поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлена одна від одного роздільною смугою, рухався зі швидкістю 144 км/год де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 110 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості 34 на км/год. Швидкість руху вимірювалася TruCam TC 008458. Відео з БК 475725, 475278, чим порушив п.12.6 г ПДР - порушення швидкісного режиму у поза насалених пунктами водіями транспортних засобів, яке не заначено у пп.12.6 а-г, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами. (а.с. 17-18).
На спростування оскаржуваної постанови позивачем ОСОБА_1 у позові зазначено, що Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70, 5.76), оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відео техніку, що здійснює фіксацію, повинна бути розміщена на видному місці.
При цьому, факт того, що TruCam використовується оператором у ручному режимі, не виключає його з переліку технічних засобів фіксації, про які попереджає дорожній знак 5.76, оскільки ключовим є саме його функція фіксації. Однак, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації та в межах його дії. 
Натомість постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувалися обставини щодо розміщення на вказаному відрізку дороги технічних приладів або технічних засобів щодо фіксації обставин порушення ПДР.
Таким чином, місце здійснення фіксації не відповідало вимогам до встановлення технічних засобів контролю, визначених Правилами дорожнього рух. 
Зокрема, вимірюючи швидкість в ручному режимі можливий (умисний або випадковий) рух рукою, що надає збільшення швидкості транспортного засобу на кілька км/год. 
Зокрема, вібрація руки та, як наслідок, вібрація приладу TruCam може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. 
Отже, не виключається сумнів щодо коректності вимірювання швидкості руху в ручному порядку. 
Крім того на збільшення похибки приладу вимірювання може вплинути наявність транспортних засобів, що рухаються поряд, а з транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 , рухався інший автомобіль, який не був наздогнаний та зупинений працівниками поліції, хоча два автомобілі рухалися поряд, приблизно з однаковою швидкістю.
З метою детального розгляду ситуації, що склалася на дорозі та встановлення факту, у разі наявності, адміністративного правопорушення, при розгляді справи поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Сахно Г.О., позивач заявляв наступні клопотання: 
1. про розгляд справи за місцем мого постійного проживання; 
2. про можливість скористатися послугами адвоката. 
Його клопотання сержант поліції Сахно Г.О. залишив без задоволення та пояснив, що не вбачає підстав для їх задоволення. 
Постанова серії ЕНА No 6356128 від 16.12.2025 та матеріали справи не містять достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом.
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.122,126цьогоКодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 12.4 Правил, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частиною 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встанволено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.ч. 1, 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі ст. 31 Закону України Про "Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, зокрема, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Частиною 1статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.12.2025 о 15:14:03 в АД М 03 Київ-Харків 68 км, керуючи транспортним засобом, «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався поза населеним пунктом на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлена одна від одного роздільною смугою, рухався зі швидкістю 144 км/год де дозволяється рухатися зі швидкістю не більше 110 км/год, чим порушив вимоги п.12.6 г Правил.
На підтвердження вищевказаних обставин відповідачем до суду подано диск з відеозаписом та фотозображення авто, яке роздрукувано з електронного носія, проте, на вищевказаних відеозаписах відсутній цифровий підпис автора та особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.
Таким чином, вищевказаний відеозапис не є допустимим доказом, відповідно до вимог ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України.
Із врахуванням вищевикладеного, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не подано належних доказів, які б підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.
Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 31, 40 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 22, 55, 59, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 38, 122 ч. 1, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови серія ЕНА № 6356128 від 16.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , в порядку ст.286 КАС України - задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА № 6356128 від 16.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейським 1 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області сержантом поліції Сахно Григорієм Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за частиною 1 статті 122 КУпроАП та застосовано штраф в розмірі 340 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) суму штрафу в розмірі 340 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції про 0.0.4677278836.1 від 17.12.2025 року до Державного бюджету України.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. В. Ситник