ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 Справа № 914/3979/25 

Господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін розглянуто справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів,
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27», м. Львів,
про стягнення 37168,6 грн.

За участі представників: не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27», м. Львів, 37168,6 грн. заборгованості за надані послуги, пені, 3 % річних та інфляційних.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов`язку з оплати фактично наданих йому позивачем на підставі Договору № -1094 ТПВ від 01.09.2021 р. послуг з поводження з твердими побутовими відходами. Позивач також посилається на приписи ст.ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 900, 901 ЦК України.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач у відзиві (а.с. 95-109) стверджує, що він належним чином виконав умови договору № -1094 ТПВ від 01.09.2021 р.
Відповідач у відзиві визнає, що: між ним та позивачем 01.09.2021 р. укладено Договір за № 1094-ТПВ про надання послуг з поводження з побутовими відходами; позивач передав відповідачу контейнер для побутових відходів об`ємом 1,1 м кв.; оплата за надані на підставі договору послуги здійснюється у безготівковій формі, договір містить п. 7.3., який передбачає нарахування пені; відповідач погоджується, що Договір містить п. 6.6.; у відповідача відсутні заперечення щодо тарифів, які застосовував позивач при визначенні вартості послуг з вивезення відходів; тариф у розмірі 1312,7 грн./т позивач мав право застосовувати з 01 серпня 2024 р. як це визначено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1034 від 06 серпня 2024 р.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що акти наданих послуг йому позивачем не надавались в електронній формі, адже акти, які надсилались на його електронну адресу, не були підписані електронним цифровим підписом позивача. На електронну пошту відповідача позивач надіслав сканкопії актів наданих у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2024 р. послуг.
Відповідач звертає увагу на значну відмінність у вартості наданих позивачем послуг у серпні 2024 р. (8957,17 грн.) та у вересні 2024 р. (14005,46 грн.). 
Відповідач надіслав позивачу 11.10.2024 р. мотивовану письмову відмову від підписання акту надання послуг № 21741 від 30.09.2024 р., а також мотивовані відмови від 30.11.2024 р. щодо акту наданих у жовтні 2024 р. послуг та відмову від 23.12.2024 р. щодо акту наданих у листопаді 2024 р. послуг, від 15.01.2025 р. щодо акту наданих у грудні 2024 р. послуг. Враховуючи ці обставини, в силу п. 6.8. Договору, немає підстав для висновку, що відповідач отримав від позивача послуги належної якості у повному обсязі та своєчасно. Тому відповідач вважає, що у нього не має обов`язку оплачувати ці послуги.
У п. 2.3. Договору йдеться про вивезення позивачем лише 1 контейнера зі сміттям, тоді як позивач у шляхових листах зазначає про вивезення 2 контейнерів. 
Позивач визначав наповненість контейнерів відходами, які вивозив, в односторонньому порядку, без участі уповноваженого представника відповідача.
Шляхові листи, складені позивачем, не можна вважати первинним бухгалтерським документом, оскільки вони не містять посади, прізвища відповідальних за здійснення господарської операції осіб. Ці шляхові листи не можуть бути доказами, на підставі яких визначається обсяг вивезених позивачем відходів. 
Відповідач заперечує наявність у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 33048,61 грн., оскільки акти виконаних за Договором робіт відповідач не підписував.
Відповідач заперечує факт надання йому послуг з захоронення твердих побутових відходів з тих підстав, що позивач не надав договору, укладеного між ним та суб`єктом, який здійснює захоронення твердих побутових відходів.
Відповідач вважає, що позивач на території контейнерного майданчика мав би проводити зважування побутових відходів відповідача, які підлягали вивезенню.
Як на правову підставу своїх заперечень відповідач посилається на приписи ст.ст. 11, 14, 509, 612, 627, 628, 629, 901, 903 ЦК України.
Відповідач також заперечує щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. 
Клопотання відповідача про оцінку доказів щодо визначення обсягу послуги з управління побутовими відходами від 04.02.2026 р. та від 12.02.2026 р. (а.с. 160-164, 208-210).
Відповідач зазначає, що позивач не зважував побутові відходи на контейнерному майданчику, не надавав вагових квитанцій, актів або інших документів, що підтверджують вагу відходів, визначав наповненість контейнера самостійно, без участі відповідача, визначав обсяг відходів у вересні-грудні 2024 р. використовуючи об`єм контейнера. Докази, які подано позивачем, є односторонньо складеними, не підтверджують реальність господарської операції, не підтверджують вартість наданих послуг. 
Відповідач стверджує, що відповідно до п. 27 постанови Кабінету Міністрів України № 835 від 08.08.2023 р. та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 04.08.2017 р., одиницею виміру надання послуги є тонна.
Відповідь позивача на відзив (а.с. 169-178).
Позивач посилається на п. 6.6. Договору, яким передбачено можливість надання актів приймання передачі послуг у паперовій та/або в електронній формі. Позивач вважає, що сканована копія документів, яку він надсилав на електронну адресу відповідача, не є електронним документом в розумінні статей 5 та 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Законодавство України не забороняє такий спосіб передачі документів, який використав позивач для надсилання копій актів приймання-передачі наданих послуг відповідачу. Копії актів позивач надіслав відповідачу на його офіційну електронну адресу, яка фактично використовується ним у його господарській діяльності.
Позивач посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у його постанові у справі № 910/5408/21 від 03.08.2022р., відповідно до яких відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність електронних даних та не позбавляє їх доказової сили, якщо з їх відправлення можна ідентифікувати автора і підтвердити факт надсилання.
Позивач зазначає, що п. 6.6. Договору встановлено граничний строк надання актів («не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим»), а не конкретну календарну дату. 
Надіслання відповідачем листів із запереченнями щодо змісту актів (обсягів, вартості наданих послуг) свідчить про ознайомлення відповідача з такими актами.
Позивач посилається на те, що зміна загальної вартості послуг зумовлена обсягами фактично наданих послуг та не є предметом доказування у частині виконання позивачем обов`язку щодо направлення актів.
Щодо інформації, зазначеної у шляхових листах про кількість вивезених контейнерів із сміттям, то на думку позивача, сам по собі облік операцій з вивезення відходів або фіксація декількох завантажень у межах одного виїзду спецтехніки не свідчить про зміну кількості контейнерів, визначених договором, і не спростовує факту фактичного надання послуг з управління побутовими відходами.
Відповідач не подавав зауважень щодо обсягу та якості наданих йому позивачем послуг, не заперечував щодо даних, які відображено у шляхових листах, використовував результати наданих йому послуг.
Позивач долучає договір, який укладено між ним та іншим суб`єктом господарювання, який здійснює захоронення побутових відходів.
Позивач застосував чинні тарифи на послуги з вивезення побутових відходів, які встановлені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради.
Законодавством України не встановлено обов`язку надавача послуг зважувати побутові відходи, які вивозяться, на контейнерному майданчику відповідача.
Пунктом 11.2. Договору передбачено його автоматичну пролонгацію у разі відсутності заяви про відмову від договору або його перегляд.
Заперечення відповідача від 12.02.2026 р. (а.с. 185-198).
Відповідач наполягає, що позивач не надав доказів направлення йому актів надання послуг в електронній формі. Надсилання сканкопій актів на електронну пошту не є виконанням п. 6.6. Договору і не створює у відповідача обов`язку щодо їх підписання та оплати.
Визнання обсягів наданих позивачем послуг лише на підставі складених самим позивачем в односторонньому порядку внутрішніх записів відповідач вважає неприпустимим.
Позивач не надав суду належних доказів, які б підтвердили заявлений тоннаж відходів, що вивезені позивачем у вересні-грудні 2024 р.
В силу п. 2.3. Договору та Додатку № 3 до Договору сторони погодили, що на контейнерному майданчику відповідача перебував один контейнер об`ємом 1, 1 м куб. Проте, відповідно до поданих позивачем шляхових листів, він забирав із контейнерного майданчика відповідача контейнери, а у окремі дні й по три контейнери.
Таке розходження у кількості сміттєвих контейнерів суттєво впливає на обсяг побутових відходів, які вивозились позивачем.
До серпня 2024 р. позивач зазначав у актах наданих послуг про вивезення 3-4 тонни сміття, а з вересня ця кількість зросла до 7-8 тонн.
Крім цього, відповідач повторно наводить аргументи щодо тарифу на захоронення відходів та впливу позову на права співвласників та правової природи ОСББ, які викладено у відзиві.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу
Відповідач вважає розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу завищеним, оскільки він складає понад 50 % ціни позову.
Такі витрати не відповідають критеріям співмірності, розумності та необхідності. Справа не є складною, має типовий характер, спір у справі зводиться до оцінки доказів щодо обсягу послуг з управління побутовими відходами. На думку, відповідача, робота адвоката у справі зводиться лише до підготовки позовної заяви та відповіді на відзив і вона не може коштувати 20000 грн. 
Заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 24.03.2026 р.
Позивач розбіжності між кількістю вивезених та захоронених твердих побутових відходів відповідача, яка вказана у Акті надання послуг № 21741 від 30.09.2024 р. (7,340 т) та у маршрутних листах позивача за період з 01.09.2024 - 30.09.2024 (6,985 т), пояснює запровадженням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековей вест Менеджмент» пілотного проекту з метою мінімізації збільшення вартості послуги з управління побутовими відходами. Крім цього, позивач роз`яснив відповідачу п. 27 Правил надання послуги з управління побутовими відходами.
Позивач в межах згаданого пілотного проекту прийняв рішення застосувати середньомісячну норму побутових відходів на одного мешканця у розмірі 20 кг як базову величину для здійснення нарахувань вартості відповідних послуг на місяць.
Беручи до уваги лист Сихівської районної адміністрації ЛМР № 34-вих-12947 від 20.10.2023 р., позивач розрахував, що 367 мешканців будинку № 27 по вул. Зубрівська у м. Львові, при нормі побутових відходів у кількості 20 кг на одного мешканця в день, утворять протягом вересня 2024 р. 7340 т побутових відходів. 
Щодо акта приймання-передачі ще одного контейнера, то позивач стверджує, що відповідач фактично використовував два контейнери. На підтвердження таких своїх доводів позивач посилається на переписку у месенджері Viber із контактною особою відповідача з номером телефону НОМЕР_1 , який зареєстровано як контактний номер відповідача.
Позивач вважає, що використання лише одного контейнера для обслуговування житлового будинку із кількістю мешканців 350 осіб є об`єктивно неможливим, з огляду на існуючі норми утворення твердих побутових відходів, встановлених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 572 від 21.06.2019 р. (361,35 кг на 1 мешканця на рік). 
Заперечення відповідача від 01.04.2026 р. 
Відповідач заперечує правомірність визначення позивачем обсягу наданих послуг на підставі пілотного проекту.
Відповідач стверджує, що норми споживання послуги з управління побутовими відходами однією особою застосовуються з урахуванням кількості осіб, які фактично проживають у житловому будинку. 
Застосування добових норм споживання послуги з управління побутовими відходами на одну особу запроваджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2025 р. № 1800.
Позивач безпідставно застосував відомості щодо кількості зареєстрованих у 2023 р. у житловому будинку по вул. Зубрівська, 27, мешканців до правовідносин, які мали місце протягом вересня - грудня 2024 р.
Відповідач стверджує, що дані про кількість зареєстрованих у будинку № 27 по вул. Зубрівська у м. Львові не відповідає фактичній кількості мешканців цього будинку.
Обсяг наданих послуг, про який йдеться у акті № 21741 від 30.09.2024 р., поданими позивачем доказами не підтверджується.
Відповідач зазначає, що з новим виконавцем послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів він дійсно погодив наявність декількох контейнерів для сміття, однак ці контейнери не вивозяться щоденно, як було установлено договором, укладеним з позивачем.
Відповідач стверджує, що надана позивачем переписка у Viber не може слугувати доказом передачі позивачем відповідачу двох контейнерів на сміття, оскільки воно є фрагментарним. Переписка здійснювалась за номером телефону, який є офіційним контактним телефоном ОСОБА_1 та ОСББ «Соловей». 
Умови письмового договору не можуть змінюватись шляхом переписки у месенджері Viber. 
Роздруківка електронного документа не містить електронних цифрових підписів та не може вважатись доказом зміни умов договору за згодою сторін.
Відповідач спростовує доводи позивача про кількість мешканців будинку, посилаючись на те, що деякі із цих мешканців станом на 2024 рік фактично у будинку не проживали, що підтверджується відповідними актами про не проживання фізичної особи за місцем реєстрації.
У будинку № 27 по вул. Зубрівська також знаходяться нежитлові приміщення, які не належать відповідачу та використовуються окремими суб`єктами господарювання, які уклали індивідуальні договори на вивезення та захоронення своїх твердих побутових відходів. 
Відповідач також 02.04.2026 р. надав докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.
Ухвалою суду заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву від 19.01.2026 р. задоволено частково та продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» строк на подання відзиву, а позивачу - строк на подання відповіді на відзив. 
Ухвалою суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» надано строк для подання оригіналів Договору №-1094 ТВП про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 01.09.2021р. з додатками № 1, 2, 3 та додатку № 7 до позову (маршрутні листи) та у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.
Після відкриття провадження у справі позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду продовжено розгляд справи № 914/3979/25.
Відповідачу надавався строк для подання заперечень на заяву позивача про усунення недоліків та доказів на підтвердження заперечень.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, які свідчать про порушення відповідачем права позивача на своєчасну та повну оплату наданих позивачем послуг. До предмета доказування відповідача належить доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив та поданих суду заяв.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Між сторонами у справі 01.09.2021 р. укладено Договір № 1-1094 ТПВ про надання послуг з поводження з побутовими відходами з додатками до нього (а.с. 25-29).
Відповідно до умов згаданого Договору (п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 2.7., 3.1., 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 10.3., 11.1., 11.2.) позивач зобов`язався згідно з графіком (Додаток № 1 до договору) надавати послуги з поводження з твердими побутовими відходами, а відповідач - своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.
Послуги з вивезення твердих побутових відходів позивач надає відповідачу за контейнерною схемою. Для вивезення твердих відходів за контейнерною схемою використовується технічно справний один контейнер місткістю 1,1 куб м. Завантаження побутових відходів у контейнери здійснюється відповідачем. Критерієм якості послуг з вивезення побутових відходів є дотримання графіка вивезення побутових відходів (Додаток № 1 до договору), правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, інших вимог законодавства щодо надання послуг з вивезення побутових відходів. 
Розрахунковим періодом є календарний місяць. Вартість послуг за Договором визначається у Протоколі узгодження вартості надання послуг із поводження з побутовими відходами (Додаток № 2 до договору).
Виконані згідно з цим Договором послуги протягом одного місяця вважаються переданими позивачем і прийнятими відповідачем, якщо до 7-го числа наступного місяця, що настає за розрахунковим, відповідач письмово не заявить вмотивованої претензії позивачу з приводу недоліків у наданій послузі. 
Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковій формі не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, який наявний у реквізитах сторін цього Договору, відповідно до виставлених позивачем рахунків.
Сторони домовились, що підтвердженням надання послуг є акти надання послуг (у паперовій та/або в електронній формі), що надаються позивачем для підписання відповідачу в двох примірниках не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідач зобов`язаний не пізніше 5 днів з дня отримання акту надання послуг, але не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим, підписати акт надання послуг та повернути один примірник позивачу або надати вмотивовану відмову від його підписання у вказаний строк.
Договір укладено на один рік. Однак, договір вважається таким, що продовжений, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не заявила про відмову від Договору або про його перегляд.
У Додатку № 1 до Договору № - 1094-ТПВ сторони погодили графік вивозу відходів (7 днів в тиждень вивозяться відходи, кількість контейнерів 1, ємність контейнера 1,1 м куб. 
У Додатку № 2 сторони зазначили розміри тарифів за одну тонну вивезених від відповідача відходів та вартість послуг з захоронення побутових відходів.
У пунктах 6.11. та 10.3. Договору сторони встановили, що внаслідок інфляційних процесів, змін в законодавстві, зміни вартості паливно-мастильних матеріалів тощо, тарифи на послуги, визначені Договором, можуть бути змінені та доведені до відома позивача, згідно рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, в порядку та в строки, визначені чинним законодавством України. Про зміну тарифу позивач інформує відповідача повідомленням шляхом розміщення його в засобах масової інформації та/або на офіційному вебсайті позивача, що зазначений у реквізитах Договору. Новий тариф набуває чинності в порядку та строки, визначені чинним законодавством України про житлово-комунальні послуги.
У разі зміни вартості послуг за цим Договором на підставі рішення органу місцевого самоврядування, сторони погодили, що нова вартість послуг за Договором встановлюється для розрахунків з дати опублікування відповідного повідомлення у засобах масової інформації та/або на вебсайті позивача без внесення змін до Договору та/або додатків до такого.
Додатком № 3 до Договору (Акт прийому-передачі майна) підтверджується факт передачі позивачем відповідачу одного євроконтейнера для твердих побутових відходів, ємкістю 1100 літрів.
Виконавчий комітет Львівської міської ради 06.08.2024 р. прийняв рішення за № 1034 (а.с. 72-73), яким скоригував з 01.08.2024 р. тарифи, встановлені для позивача на послуги з вивезення побутових відходів для населення. Скоригований тариф для позивача встановлено у розмірі 1312,7 грн. з ПДВ за вивезення твердих побутових відходів з ПДВ та на рівні 674,24 грн. з ПДВ на великогабаритні відходи.
Позивач повідомив про вказане рішення на своєму сайті (а.с. 24). Повідомлення про підняття тарифів на послуги позивача з 01.08.2024 р. зроблено й у засобах масової інформації (https://zaxid.net/lvivska_miskrada_pidvishhila_tarifi_na_viviz_smittya_n1590947), а також на сайті Львівської міської ради (https://city-adm.lviv.ua/news/city/housing-and-utilities/u-lvovi-vidkoryhuvaly-taryf-za-vyvezennia-vidkhodiv/).
Позивач надіслав на електронну пошту osbb.zubrivska.27@gmail.com електронні копії паперових рахунків на оплату № 22492 від 30.09.2024 р., № 25914 від 31.10.2024 р., № 28113 від 30.11.2024 р., № 30620 від 31.12.2024 р. та актів надання послуг № 21741 від 30 вересня 2024 р., № 37395 від 31.10.2024 р., № 49498 від 30.11.2024 р. та № 36127 від 31.12.2024 р. (а.с. 40-43), які не були підписані електронними цифровими підписами уповноваженої особи позивача. 
Відповідач у відзиві (а.с. 98) визнає, що на його електронну пошту osbb.zubrivska.27@gmail.com позивач надіслав згадані вище електронні копії документів, які не були підписані електронними цифровими підписами уповноваженої особи позивача, 09.10.2024 р., 12.11.2024 р., 10.12.2024 р. та 10.01.2025 р. В силу ч. 1 ст. 75 ГПК України факт надіслання позивачем електронних копій паперових документів не підлягає доказуванню.
Загальна вартість послуг позивача, які надано відповідачу, що зазначена у актах № 21741 від 30 вересня 2024 р., № 37395 від 31.10.2024 р., № 49498 від 30.11.2024 р. та № 36127 від 31.12.2024 р., становить 54893,25 грн. 
Однак долучені позивачем до матеріалів справи шляхові листи свідчать про те, що у вересні 2024 р. позивач вивіз та захоронив 6,985 т твердих побутових відходів відповідача, а не 7,34 т, як вказано у Акті № 21741. Право позивача на запровадження в односторонньому порядку пілотного проекту із збільшення об`ємів наданих послуг, порівняно із фактично наданими, законом та Договором не передбачене. Позивач не заперечує у поданій суду заяві від 24.03.2026 р. того факту, що ним фактично вивезено і захоронено у вересні 2024 р. 6,985 т твердих побутових відходів відповідача.
Відповідач визнав, що йому надано послуги за період з вересня до грудня 2024 р. на суму 21844,64 грн. та оплатив такі послуги. Факт сплати цієї суми відповідачем підтверджується платіжними інструкціями від 30.10.2024 р., 29.11.2024 р., від 23.12.2024 р. (а.с. 74-76). 
Факт надання позивачем відповідачу протягом вересня-грудня 2024 р. послуг на суму 33048,61 грн. відповідач заперечує та не визнає. 
Відповідач долучив до відзиву свої заперечення щодо обсягів та вартості наданих йому послуг від 11.10.2024 р., 21.10.2024 р., 30.11.2024 р. , 23.12.2024 р. та від 15.01.2025 р. (а.с. 129-136), які надіслані на адресу позивача 22.10.2024 р., 30.11.2024 р. та 23.12.2024 р., що підтверджується наявними у матеріалах справи фіскальними чеками та Описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 140-141).
Заперечення відповідача щодо обсягів наданих позивачем протягом вересня-грудня 2024 р. послуг не підтверджуються встановленими законом та договором засобами доказування, а тому суд не може взяти їх до уваги. Так, згідно з п. 6.4. Договору № -1094 ТПВ послуги, виконані протягом одного місця, вважаються переданими позивачем і прийнятими відповідачем, якщо до 7-го числа наступного місяця, що настає за розрахунковим, відповідач письмово не заявить вмотивованої претензії позивачу з приводу недоліків у наданій послузі.
Відповідач, згідно з п.п. 4.1.6. та п. 4.1.7. Договору, мав право на перевірку кількості послуг в установленому законодавством порядку та складення й підписання актів-претензій у зв`язку з порушенням правил надання послуг. 
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління побутовими відходами є комунальною послугою, яка виконується адміністратором послуги з управління побутовими відходами, а у разі його відсутності - визначеним у встановленому законодавством порядку суб`єктом господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів (п. 7 ч. 2 ст. 6 згаданого Закону).
Відповідно до приписів ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та аналогічних норм Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145, пунктів 8.3 - 8.9. Договору № - 1094 від 01.09.2021 р., у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. 
Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.
Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.
У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.
Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк, претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).
У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надано актів-претензій, які складено відповідно до вимог п.п. 4, 8-12 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145. Такі акти-претензії в силу приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та згаданого Порядку є допустимими та належними доказами надання виконавцем комунальної послуги у неповному обсязі, порівняно з обсягом послуги, яку виконавець вимагає оплатити, а також належним та допустимим доказом невідповідності наданої послуги параметрам, які зазначено у договорі.
Наявним у матеріалах справи Договором з додатками підтверджується та обставина, що укладаючи згаданий Договір № - 1094-ТПВ, відповідач мав потребу у вивезенні побутових відходів в кількості 1,1 м куб. 7 днів на тиждень. Сторони змін у Договір в частині кількості побутових відходів та графіку їх вивезення не вносили.
Кількість вивезених та захоронених побутових відходів, які вказано позивачем у актах надання послуг не перевищує кількість, визначену у графіку вивезення відходів, а також норму послуг з вивезення побутових відходів у місті Львові у 2024 р., яка встановлена рішенням виконкому Львівської міської ради № 572 від 21.06.2019 р. Вказаним рішенням встановлено норму надання таких послуг у багатоквартирних будинках, виходячи з 361,35 кг на одного мешканця будинку на рік, що становить 30,1125 кг на місяць на одного мешканця. У той час як укладаючи Договір № - 1094-ТПВ відповідач вважав за необхідне забезпечити вивезення та захоронення твердих побутових відходів у обсязі до 7,7 тонн на тиждень, згідно з Додатком № 1 до Договору. 
Багатоквартирний будинок № 27 на вул. Зубрівська у м. Львові - це дев`ятиповерховий будинок, у якому є декілька під`їздів. У матеріалах справи немає та відповідачем суду не надано доказів того, що мешканці, які проживають у цьому будинку, не потребують надання послуги з вивезення побутових відходів у кількості 6-7 тонн на місяць. 
Відповідач також не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що вартість послуг із захоронення твердих побутових відходів, яка вказана позивачем у актах надання послуг не відповідає вимогам п.п. 2.4. та 2.5. рішення Львівської міської ради № 455 від 21.06.2016 р. При цьому у 2025 р. інший виконавець спірної послуги визначив вартість такої послуги приблизно у розмірі 599 грн. за захоронення 1 тонни твердих побутових відходів відповідача (див. рахунки на оплату та Акти ТОВ «Санком-Львів», а.с. 125-128). Тоді як позивач оцінив таку послугу у 600 грн. за захоронення тонни відходів. Згідно з п. 3.1. Договору № 01/12/2023-01 від 01.12.2023 р. про надання послуг розміщення твердих побутових відходів ціна послуги, яка надавалась позивачу із захоронення ТПВ, склала 600 грн. з ПДВ за 1 тонну (а.с. 180-183). Згідно з п. 2.4. згаданого вище рішення міської ради № 455 всі категорії споживачів послуг з вивезення побутових відходів з червня 2016 року відшкодовують перевізникам побутових відходів вартість послуг з захоронення у розмірі, передбаченому договорами, укладеними між перевізниками побутових відходів та суб`єктами господарювання, які здійснюють їх захоронення.
За відсутності у справі актів-претензій, які передбачені та складені відповідачем у порядку, встановленому Законом України «Про житлово-комунальні послуги», у суду відсутні підстави для висновку про те, що позивач протягом вересня-грудня 2024 р. надав відповідачу послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів лише на суму 21844,64 грн. 
Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В силу приписів ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 32371,23 грн. заборгованості підлягають задоволенню. Решта позовних вимог в частині основного боргу спростовуються поданими позивачем доказами та задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 625 ЦК України, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 4.2.4. Договору позовні вимоги про стягнення пені та трьох процентів підлягають задоволенню частково, в сумі 684,34 грн. пені та 955,08 грн. трьох процентів річних. Позивач, обчислюючи строк порушення виконання відповідачем грошових зобов`язань за листопад та грудень 2024 р., помилково не брав до уваги приписів п. 6.5. Договору. Відповідно до цієї норми Договору оплата за надані послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим. Крім цього, позивач помилково виходив з того, що у 2024 році було 365, а не 366 днів.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2448,53 грн. інфляційних підлягають задоволенню повністю. За вказаний у розрахунку ціни позову період нарахування інфляційних, з урахуванням того, що у вересні 2024 р. позивач фактично вивіз та захоронив 66,985 т відходів, розмір інфляційних, на які він має право, є більшим, аніж заявлено ним до стягнення.
Беручи до уваги встановлені судом обставини і зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при ухваленні рішення, крім наведених вище норм права, керувався приписами ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України.
Відповідно до цих правових норм цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176, код ЄДРПОУ 33951598) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 27, код ЄДРПОУ 44229368) задовольнити частково.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубрівська 27» (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 27, код ЄДРПОУ 44229368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (79024, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176, код ЄДРПОУ 33951598) 32371,23 грн. заборгованості, 684,34 грн. пені, 955,08 грн. трьох процентів річних, 2448,53 грн. інфляційних та 2376,56 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Бортник О.Ю.