Білоцерківський міськрайонний суд Київської області     

Справа № 357/8688/23
3-в/357/19/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши заяву Бєлова Валерія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

У С Т А Н О В И В:

23 квітня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Бєлова Валерія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи справи за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, провадження № 3/357/4288/23, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.
Так, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Таким чином нормами КУпАП України не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.
Водночас, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»).
У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.
Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення наближене по своїй суті до кримінального, необхідно враховувати норми КПК України, які передбачають перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Отже, вирішуючи питання щодо прийняття заяви до розгляду, суд керується відповідними положеннями КПК України за аналогією закону.
Так, частиною 1 статті 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 460 КПК України регламентовано, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною третьою статті 462 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.
Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Як вбачається, ОСОБА_2 не є учасником судового провадження у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а до даної заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими, не було додано документів на підтвердження того, що останній являєтесь фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або документів на підтвердження повноважень адвоката у вказаній справі.
Разом із цим суд зазначає, що додана до заяви копія довіреності Трембовецького А.І. від 18.03.2026, якою ОСОБА_1 уповноважив Белова В.А. та ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем Chevrolet Aveo, не наділяє згідно статті 271 КУпАП, вказаних осіб повноваженнями захисника Трембовецького А.І. у справах про адміністративні правопорушення.
Положення частини 2 ст.464 КПК України регламентують, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 3 ст.464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Пункт 2 частини 3 статті 429 КПК України визначає, що касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 не є учасником судового провадження у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а до заяви не було додано оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 , як захисника Трембовецького А.І., тому суд дійшов висновку, що дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було подано особою, яка не має права на подання такої заяви, а тому її слід повернути ОСОБА_2 разом з додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,271,283,284,294 КУпАП, ст. ст.429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суд - 

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Бєлова Валерія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	О.О. Гребінь