Справа № 646/9397/24 
№ провадження 2-др/646/1/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року          м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мухіна Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
за участю представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Кислого А.М.

У С Т А Н О В И В :

24.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мухіна Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 646/9397/24.
Заява обґрунтована тим, що 19.12.2025рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова у справі № 646/9397/24, провадження № 2/646/277/2025 у задоволенні позову  ОСОБА_2 , представник позивача – адвокат Кислий Андрій Матвійович до ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни, третя особа: Державна іпотечна установа про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, витребування квартири з чужого незаконного володіння та внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за позивачем, - відмовлено. 
Під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені відповідачем при розгляді справи та складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просить провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .
За положеннями частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Кислий А.М. у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу просив відмовити, посилаючись на те, що у порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Крім того, зазначив, що договір укладено з адвокатським об`єднанням, а не конкретно з адвокатом Мухіним О.М., а у відзиві взагалі не зазначено про розмір очікуваних чи понесених витрат на правову допомогу. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам процесуального Закону та, відповідно, не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши позицію представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, дійшов такого висновку.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
Верховний Суд у справі № 285/5547/21, провадження № 61-4799св23 від 10.01.2024 зауважив, що : у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У жодному процесуальному документі, судовому засіданні, судових дебатах, ані відповідач, ані її представник не робили заяв про понесені витрати на правничу допомогу. Заява про ухвалення додаткового рішення подана після ухвалення рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки її подано без дотримання вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 137, 141, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мухіна Олега Миколайовича про ухвалення додаткового рішення – відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Повний текст додаткового рішення складено 16.02.2026. 

Головуючий      І.М.Демченко