Справа № 752/20015/25 
Провадження № 2/752/2260/26

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

13 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Касаткіної А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 796822 від 13 січня 2022 року у розмірі 13918,4 грн. та судові витрати. 
Посилається в позові на те, що 13 січня 2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №796822.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит».
Згідно договору про надання споживчого кредиту № 796822 від 13 січня 2022 року відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.
Таким чином, відповідач уклав Договір 796822 від 13 січня 2022 року з ТОВ «Слон Кредит» та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000 грн.
03 серпня 2023 року згідно умов договору факторингу №0308-23, ТОВ «Слон Кредит» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 796822 від 13 січня 2022 року на користь позивача, а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (становить 13918,4 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5173,71 грн.; - заборгованість за відсотками становить 8744,69 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.
На підставі викладеного просить задовольнити позов.
Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 19 серпня 2025 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.
Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження в справі.
Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду у порядку виконання вимог абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.
Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.
На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
З урахуванням цього суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 січня 2022 року між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір про надання споживчого кредиту №796822. 
Згідно предмету Договору, Товариство надає Споживачу на умовах, передбачених Договором, грошові кошти у сумі 7200,00 грн. в строк на 730 днів зі сплатою процентів за користування кредитом 20% в день за перший день користування кредитом та 100% річних за всі наступні дні користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1 договору кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання):
- у розмірі 6000,00 грн. за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначено споживачем в особистому кабінеті.
- у розмірі 1200,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати проценитів за перший день користування кредитом.
Відповідно до п. 1.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 17962, 19 грн.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2646_230907163318 від 07 вересня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» підтвердило перерахування на рахунок відповідача, зазначений у кредитному договорі суму у розмірі 6000,00 грн.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував.
03 серпня 2023 року на підставі договору відступлення прав вимоги №0308-23, ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги за кредитним договором № 796822 від 13 січня 2022 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс».
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно умов вищевказаного договору відступлення права вимоги та відповідно до вимог стст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 13918,4 грн.,із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 5173,71 грн.; 
- заборгованість за відсотками становить 8744,69 грн.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
З урахуванням цього, неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладються на відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Звертаючись до суду, позивач надав Договір №42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, укладений з адвокатом Лівак І.М., детальний опис робіт, акт 796822 про підтвердження факту надання правнчої (правової) допомоги адвокатом від 30 травня 2025 року.
Відповідно до Акту позивачу було надано правових послуг на 6 000, 00 грн., а саме:
-правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів позивача 1,5 год - 2250,00 грн.;
- складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 3 год. -3000,00 грн.
- формування додатків до позовної заяви 1 год -750 грн.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач з будь-якими заявами до суду щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу не зверталася.
Суд враховує, що справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи викладене вище, предмет спору сторін, що вказана категорія справ не є складною та існує чисельна усталена судова практика, що відповідно не потребує значного часу для професійного адвоката для складання позовної заяви, враховуючи її зміст, обґрунтування, викладені обставини, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1500,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» /місцезнаходження - 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ЄДРПОУ 42649746/ заборгованість за кредитним договором №796822 від 13 січня 2022 року у розмірі 13918,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» /місцезнаходження - 04112 м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ЄДРПОУ 42649746/ витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолятивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Машкевич