Справа № 585/688/26 
Номер провадження 3/585/224/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року        м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканки 
АДРЕСА_1 , посвідчення водія: серія НОМЕР_1 

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 р. о 11:35 перебуваючи за адресою : м.Ромни вул.Коржівська, 103 громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ніссан ОСОБА_2 З. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила П.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує T3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
14.02.2026 р. о 11:35 перебуваючи за адресою м. Ромни вул. Коржівська 81, громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 не дотрималася безпечного інтервалу не була уважною та допустила зіткнення зі стоячим автомобілем ВА32170 д.н.з. НОМЕР_4 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив П.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції; п -.2.3.6.ПДР – Поруш. стеження за дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.., за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
14.02.2026 р. о 11:35 перебуваючи за адресою: м.Ромни вул.Коржівська 81, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 не обравши безпечного інтервалу, допустила зіткнення зі стоячим автомобілем ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 місце ДТП покинула, чим порушив п.2.10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 14.02.2026 року вказано, що сьогодні 14.02.2026 р. близько 11 год. 35 хв. він перебував в автомобілі ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Коржівська, 83 м. Ромни. Він відчув удар його автомобіля, після чого його відкинуло, тоді він побачив, що  Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем в якому він перебував та поїхав з місця ДТП. Тому він відразу поїхав за даним автомобілем. Він наздогнав його на перехресті вул. Коржівська – Соборна. Коли він підійшов та відкрив двері, то побачив за кермом жінку, в автомобілі був різкий запах алкоголю. Коли остання вийшла з автомобіля то було видно, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції приїхали та запропонували пройти огляд на стан а/с ОСОБА_1 відмовилася (а.с.5).
При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії ЕПР 1 № 591101 від 14.02.2026 року вбачається, що відеозапис ведеться на бодікамеру на регульованому світлофором перехресті вулиць Коржівська і Соборна. Інспектор повідомив колезі де відбулося ДТП. Патрульний представився та надав слово для пояснення. Водій ОСОБА_3 пояснив, що він стояв 100 м від даного місця, жінка їхала і вдарила його, знесла дзеркало і поїхала далі. ОСОБА_1 пояснила, що вона їхала прямо, а він підрізав її. Інспектор запропонував надати документи. На відеозаписі видно як інспектор з ОСОБА_3 йдуть до місця ДТП. Працівник поліції запитав у ОСОБА_3 , де він стояв. ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль його стояв, він говорив по телефону, і його ударили. Інспектор запитав у водія, чому він поїхав з місця ДТП. ОСОБА_3 повідомив, що поїхав, тому що вона тікала. Інспектор запитав: «Так а як мені для суду зробити схему?». ОСОБА_3 повідомив, що поїхав за нею, відкрив двері, а вона п`яна. Підійшовши до місця скоєння ДТП ОСОБА_4 показав як ОСОБА_1 зацепила його автомобіль. Повідомив, що удар був скользящий, розбила дзеркало і не останавлюючись, вона поїхала. Він поїхав її наздоганяти. Інспектор підійшов до перехрестя де стояли дані автомобілі До інспектора підійшла жінка яка пояснила, що бачила як трапилося ДТП. ВАЗ стояв біля бард юра, а Нісан зачепив ВАЗ і поїхав далі. Інспектор встановив особу водія ОСОБА_5 та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння так як є ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилася. Інспектор повідомив, що у разі відмови, на неї буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ст.. 130 КУпАП. Інспектор перевірив документи водія ВАЗ – ОСОБА_3 . На відео видно як Інспектор підходить до автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, у якого ввімкнені сигнали аварійної зупинки. На пасажирському сидінні перебуває жінка. Біля даного автомобіля з правої сторони від нього, стоїть автомобіль ВАЗ 2170, синього кольору. Інспектор підійшовши до жінки, повідомив, що як і раніше говорив його колега, ведеться відео фіксація та запитує чи буде вона проходити огляд на стан сп`яніння у зв`язку з певними ознаками, такими як запах алкоголю, почервоніння зіниць та обличчя, також млява мова. ОСОБА_1 , млявою мовою повідомила, що відмовляється проходити огляд. Інспектор повідомив, що в такому разі як говорив його колега буде складено протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 говорить: «Звичайно, я це розумію». Інспектор запропонував їй надати документи, такі як свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія. ОСОБА_1 говорить: « Не можу». Працівник поліції повідомив, що за це на неї буде винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 говорить: «Я знаю, я розумію, я тут не виновата, я їхала прямо». Інспектор роз`яснив її права. ОСОБА_1 говорить: «Ти мою машину бачив?» і вийшла з машини. На відеозаписі видно автомобіль який стоїть з правої сторони від автомобіля Ніссан, а саме на ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_4 , яким має пошкодження на лівих водійських дверцятах. ОСОБА_1 говорить: «Він мене підрізав». Інспектор роз`яснивши права, говорить: « А також Ви залишили місце ДТП». ОСОБА_1 говорить: «Він мене підрізав». Інспектор говорить: «Ну це ж не тут було». ОСОБА_1 говорить: «Да осцьо було». Інспектор говорить: «Ми ж Вас не садили керувать в такому стані». ОСОБА_1 говорить: «Ось цей чувак тупо в мене в`їхав, отак, я їхала прямо». Інспектор говорить: «Ні, в нас є інша інформація, машина стоїть прямо, але це було не тут». ОСОБА_1 запитує: «А де воно це сталося?». Інспектор говорить: «ДТП було ж не тут, в нас є відео». ОСОБА_1 говорить: «Отам» і вказує жестом руки в напрямок дороги з якої вона здійснювала рух. Інспектор підтвердив та повідомив, що там даже видно. На відеозаписі видно пошкодження автомобіля ВАЗ 2170, а саме: відламане дзеркало заднього виду, вм`ятини на лівих водійських дверцятах та пошкоджене лакофарбове покриття на лівих передньої та задньої дверцятах. До інспектора підійшов чоловік привіталися. Інспектор запитав у чоловіка чи це він прийшов по автомобіль та повідомив, що складуть схему ДТП, водіям дадуть і її можна буде забирати. Чоловік запитав чи всі живі чи все нормально. Інспектор повідомив, що все нормально буде складено адмін. протоколи. Чоловік запитав у водія ВАЗ 2170: «Як воно так получилося?» На що водій відповів: «Всмислі як воно так получилося, воно ж не тут получилося, вона отам.. ( показав жестом руки в напрямок дороги з якої вони здійснювали рух) стояла машина, вона ударила і тікать». Інспектор запитав у водія ВАЗ 2170 коли сталася ДТП, на що чоловік повідомив, що приблизно хв. за 10 до того як приїхали інспектори, можливо хв.. 5 не менше. Повідомив, що на момент удару було десь 35 хв., він подивився, бо йому на 11 год. 45 хв. треба було під`їхати до людей. Чоловік, який прийшов забирати автомобіль ОСОБА_6 запитав, де вона вдарила машину, на що водій ВАЗ 2170 ОСОБА_3 повідомив, що ДТП сталося за коржівським, він нікуди не виїжджав, він стояв. Через деякий час інспектор повідомив ОСОБА_1 , що на неї складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та вподальшому буде складено протокол ст. 124, 122-4 КУпАП. Інспектор запитав у ОСОБА_3 де сталося ДТП, біля м-ну «Коржівський». Водій повідомив: «Трохи ближче сюди, як раз ОСОБА_7 магазин, і оце перерехрестя, буквально 10 м». Через деякий час інспектор запитав у ОСОБА_1 чи буде вона надавати письмові пояснення, на що остання відмовилася, але погодилася отримати протоколи. ОСОБА_1 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 5).
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2026 року по вул. Коржівська, м. Ромни, зафіксовано наявність автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 (на схемі цифра 3), який має пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, та автомобіля ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_4 (на схемі цифра 2), який має пошкодження: передня та задня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду Проте дану схему суд до уваги не бере, оскільки схема складена не на місці скоєння ДТП, так як ТЗ залишили місце його скоєння (а.с.7).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього рухуводій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….
В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. 
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591101, серії ЕПР1 №591114, серії ЕПР1 №591123 від 14.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та відеозаписом.
Таким чином, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце ДТП до якої була причетна.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 , підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/687/26 за ст. 122-4 КУпАП, № 585/689/26 за ст. 124 КУпАП та №585/688/26 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст.36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.). Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ        В. О. Шульга