Провадження № 3/537/119/2026
Справа № 537/8117/25

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 року       м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., захисника Тищенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.02.2014 року, органом 5314, паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.03.2022 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема:
- 22.11.2023 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/3990/23 за вчинення 17.09.2023 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (п.2.9 а ПДР), із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,
- 15.05.2025 року постановою старшого лейтенанта БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області серії ЕНА №4733181 за вчинення 14.05.2025 року о 23:58 год. правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу 20400 грн.,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
12 грудня 2025 року о 10:34:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, 22/30, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1.а ПДР, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (постанова інспектора БПП м. Кременчука УПП в Полтавській області ЕНА4733181 від 15.05.2025 про накладення адміністративного стягнення), керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 року по справі №537/3990/23. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Зареєстровано в суді як справу №537/8117/25.

12 грудня 2025 року о 10:34:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Шевченка, 22/30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку працівником поліції, що має спеціальне звання, за допомогою технічного приладу Alcotest 7510, результат огляду позитивний – 1,07‰.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Зареєстровано в суді як справу №537/8119/25.

10 січня 2026 року о 16:05:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Редутна, 89, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1.а ПДР, повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (постанова інспектора БПП м. Кременчука УПП в Полтавській області ЕНА4733181 від 15.05.2025 про накладення адміністративного стягнення), керував транспортним засобом Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 року по справі №537/3990/23. 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Зареєстровано в суді як справу №537/231/26.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Його захисник адвокат Тищенко С.В. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, за які він притягається до відповідальності. Захисник Тищенко С.В. не заперечував факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення. Разом з тим вказував, що у складеному протоколі ЕПР1 №538634 від 12.12.2025 року та у протоколі ЕПР1№563475 від 10.01.2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП безпідставно зазначено кваліфікуючу ознаку – повторно протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом, будучі позбавленим права керування. Зазначена кваліфікуюча обставина не доведена належними та допустимими доказами. До матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складену ст.лейтенантом поліції батальйону ПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення. Відповідно до вказаної постанови водій ОСОБА_1 14.05.2025 о 23:58:21 в м. Кременчуці по вул. Олександра Халаменюка керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2023 року терміном на 3 роки. З ЄДРСР вбачається, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 у справі №537/3990/23, якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, набрала законної сили 05.12.2023 роки. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо дати набрання законної сили постановою ст.лейтенанта поліції батальйону ПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богданова Р.В. від 15.05.2025, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. У наданій суду копії постанови відсутні відмітки про отримання її ОСОБА_1 . Вказане виключає ознаку повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП протягом року, та, як наслідок, виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у суду відсутні відомості, що постанова поліцейського набрала законної сили на час складення відносно нього протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП. Цей факт, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025 не набрала законної сили, – був установлений судом, що є преюдицією, коли за аналогічних обставин постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.12.2025 року у справі №537/6559/25, провадження № 3/537/2024/2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дїї ОСОБА_1 з ч.5 ст. 126 КУпАП на ч.4 цієї статті, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції. Разом з тим, захисник Тищенко С.В. вважав, що працівники поліції проведи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням положень Закону та Інструкції, зокрема безпідставно вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не мав жодних ознак сп`яніння, оскільки не вживав алкогольних напоїв, наркотичних засобів, психотропних речовин, тощо. Працівники поліції неправдиво зазначили у протоколі, що 12.12.2025 року огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився ними на місці зупинки транспортного засобу. А тому проведений працівниками поліції в іншому місці (у ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області після його затримання із застосуванням кайданок) огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – є недійсним. За таких обставин захисник Тищенко С.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, – тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п.2.1. а ПДР установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 10 статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за порушення вимог ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачена статтею 126 КУпАП.
Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цією статті, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538634, серії ЕПР1 №538617, складених 12.12.2025 року інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Джафаровим С.С., а також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563475, складеному 10.01.2026 року поліцейським Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Окатовою В.В., підтверджується наступними доказами.
По епізодам за 12.12.2025 року.
Відеозаписами з реєстратора та камер працівників поліції, рапортів працівника поліції Джафарова С., вбачається, що 12.12.2025 року близько 10:34 год працівники поліції виявили вчинення порушення п.16.2. ПДР транспортним засобом, який рухався у м. Кременчуці по вул. Шевченка, 22/30, Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 . На вимогу працівників поліції, водій не зупинив свій транспортний засіб, а продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР. Тоді працівники поліції вчинили заходи, якими змусили водія зупинити цей транспортний засіб. Коли транспортний засіб Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , був заблокований працівниками поліції, а тому зупинився, то працівники поліції виявили за його кермом водія, особу якого в подальшому установили як ОСОБА_1 . Спочатку водій не виконав законні вимоги працівників поліції, не надав на їх вимогу документи, вийшов з транспортного засобу та вчинив спробу втекти, але був затриманий працівниками поліції, для попередження продовження протиправних дій ОСОБА_1 працівники поліції вділи на нього кайданки та доставили у приміщення ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. У відділенні працівники поліції установили особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснили йому права, одразу після затримання водія викликали для нього захисника через Центр безоплатної правової допомоги. Працівники поліції повідомили водію, що виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, й тому запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який можуть провести працівники поліції із застосуванням технічних приладів у місці його затримання. (11:03 год). На що водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд на стан сп`яннія, за результатом якого в його крові виявлено алкоголь 1,07‰ . ОСОБА_1 визнав результати огляду. Після чого працівники поліції стали оформлювати вчинені ОСОБА_1 правопорушення, в ході чого для правильної кваліфікації дій установили, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема постановою Крюківського районного суда м. Кременчука від 22.11.2023 року у справі №537/3990/23 за ч.2 ст.130 КУпАП був визнаний винуватим із накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Незважаючи на наведене він продовжував керувати транспортним засобом, за що постановою інспектора БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ЕНА №4733181 від 15.05.2025 року за вчинення 14.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Прибувший у місце затримання захисник – адвокат Пасюк В.В. питав у ОСОБА_1 , чи визнає він результат проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній підтвердив своє визнання результату проведеного огляду на стан сп`яніння (11:20 год.). Тому працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 три протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.122-2 КУпАП, а також постанову про накладення адміністративного стягнення ЕНА №6329161 за ч.2 ст.122 КУпАП по факту порушення ним п.16.2 ПДР, коли він керуючи транспортним засобом 12.12.2025 року о 10:34 год на регульованому перехресті у м. Кременчуці з вул. Шевченка, 22/30, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину. 
Згідно з Протоколом тестування технічним приладом «Alcotest 7510», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 12.12.2025 року об 11:10 год. результат тестування показав у ОСОБА_1 1,07 ‰ алкоголю в крові. В акті зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а також є підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами тестування. (а.с.7-8). 
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕНА №6329161 від 12.12.2025 року, складена інспектором БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Джафаровим С.С., ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.2 ст.122 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., по факту порушення ним 12.12.2025 року о 10:34 год. у м. Кременчуці по вул. Шевченка, 22/30, під час керування транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_3 , п.16.2. ПДР, а саме при повороті праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, куди він повертав. Така постанова підтверджує законність вимоги працівників поліції зупинити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . 
По епізоду за 10.01.2026 року.
Відеозаписами з реєстратора та камер працівників поліції, рапорту працівника поліції Окатави В.В., вбачається, що 10 січня 2026 року о 16:05:00 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Редутна, 89, працівники поліції зупинили транспортний засіб Renault Kengoo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія, особу якого установили в подальшому як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляли водію його права, причину його зупинки. Перевіряли його на місці із застосуванням технічного приладу на стан алкогольного сп`яніння, та виявили, що він не перебуває у такому стані. Також працівники поліції установили, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема постановою Крюківського районного суда м. Кременчука від 22.11.2023 року у справі №537/3990/23 був визнаний винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Незважаючи на наведене він продовжував керувати транспортним засобом, за що постановою інспектора БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ЕНА №4733181 від 15.05.2025 року за вчинення 14.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.
Згідно з довідками з відділення адміністративної практики БПП у м. Кременчуці від 15.12.2025 року, 12.01.2026 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 23.08.2003 року, яке у нього було вилучене, передано на зберігання до ТСЦ5342. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 року по справі №537/3990/23 ОСОБА_1 був визнаний винуватим за вчинення 17.09.2023 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Постановою інспектора БПП м. Кременчука УПП в Полтавській області ЕНА4733181 від 15.05.2025 на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн. за вчинення 14.05.2025 року о 23:58 год адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. 
На підтвердження цих фактів додані витяги з реєстру адмінпрактики, а саме: 1) щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складену ст.лейтенантом поліції батальйону ПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., з відміткою про набрання чинності 15.05.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий раніше до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Відповідно до вказаної постанови водій ОСОБА_1 14.05.2025 о 23:58:21 в м. Кременчуці по вул. Олександра Халаменюка керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.11.2023 року терміном на 3 роки. 2) щодо постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2023 у справі №537/3990/23, якою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП визнаний винуватим із накладенням стягнення у виді штрафу 34000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, яка з ЄДРСР вбачається набрала законної сили 05.12.2023 роки.
З огляду на наявні відмітки про набрання чинності на витягу з реєстру адмінпрактики про постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025 року, складену ст.лейтенантом поліції батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., суд вважає доведеним, що названа постанова набрала законної сили 15.05.2025 року.
Суд критично відноситься к доводам захисника про преюдіційність установленого факту, що не набрала законної сили постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складена ст.лейтенантом поліції батальйону ПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., з підстав, що встановлені постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від від 10.12.2025 року у справі №537/6559/25, провадження № 3/537/2024/2025, коли за аналогічних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У Постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі № 140/6115/21 узагальнено правовий висновок, відповідно до якого преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: 1) ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі; 2) ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту); 3) ці обставини містяться у мотивувальній частині рішення, де серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 4) судове рішення набрало законної сили; 5) у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Зі змісту постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від від 10.12.2025 року у справі №537/6559/25, провадження № 3/537/2024/2025 вбачається установленим судом фактом, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складеною ст.лейтенантом поліції батальйону ПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення 14.05.2025 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, із накладенням стягнення у виді штрафу. Але в матеріалах справи №537/6559/25 були відсутні докази про набрання цією постановою законної сили. Тому суд вважав недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої обставини як повторність, з цих підстав закрив провадження у справі про вчинення 01.10.2025 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від від 10.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення №537/6559/25 надана правова оцінка факту набрання чинності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складеної ст.лейтенантом поліції батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., – не є преюдиційною обставиною. 
В поданих суду копіях постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4733181 від 15.05.2025, складеної ст. лейтенантом поліції БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Богдановим Р.В., – є відмітка уповноваженого працівника поліції про набрання нею чинності 15.05.2025 року. А у суду відсутні підстави вважати таку інформацію неправдивою.
За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи захисника про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Так огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів, під безперервну відеофіксацію, яка долучена до матеріалів справи, у місці його затримання, куди він був одразу доставлений з місця зупинки транспортного засобу за невиконання законних вимог працівників поліції та припинення наступних спроб втекти, для припинення вчинення ним подальших правопорушень, з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі – Інструкція). Результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу показав позитивний результат – 1,07‰ алкоголю в крові. ОСОБА_1 на питання працівника поліції та запрошеного захисника Пасюка В.В. тричі погодився з результатами проведеного огляду (у час з 11:03 год до 11:20 год. 12.12.2025 року).
А тому доводи захисника, що працівники поліції спотворили результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння – суд вважає надуманими та безпідставними, обраним стороною способом захисту для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
З дотриманням п 7 розділу ІІ Інструкції суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 12.12.2025 року о 10:34 год в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу в його крові виявлено 1,07‰ алкоголю. 
Складені працівниками поліції протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, в них викладені обставини справи таким чином, що містять склад та кваліфікуючи ознаки правопорушень, за які ОСОБА_1 притягається до відповідальності. Зазначені захисником недоліки протоколів про адміністративне правопорушення – не впливають на кваліфікації дій ОСОБА_1 .
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 володів та керував автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року після правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.
На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.28, ст.30, ст.33, ст.36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідний транспортний засіб йому не належить.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу №537/8117/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, справу №537/8119/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №537/231/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №537/8117/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягувач: держава.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.02.2014 року, органом 5314, паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.03.2022 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.
Повний текст постанови складений та оголошений 16.02.2026 року о 08:00 год.

Суддя     Мурашова Наталя Валентинівна