Справа № 710/74/26 
Провадження № 2-а/710/4/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого -судді – Побережної Н.П., 
за участі секретаря судових засідань – Слободяник І.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шполянської міської ради ОТГ – Плосконос Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2026 

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог.
22.01.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №89 від 12 січня 2026 року, якою її піддано адміністративному стягненню у вигляді 1360,00 грн. штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Аргументи учасників справи.
Позивач мотивує свій позов тим, що 12.01.2026 адміністративною комісію виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ відносно позивача винесено постанову №89 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, де вказано, що позивач своїми діями протягом останніх трьох років прикормлювала безпритульних собак, стелила їм у своєму третьому під`їзді та біля нього старі ковдри, та одяг, щоб собаки там спали. У себе під вікнами розложила для собак ковдри та наставила посуду, з якої собаки їдять, там же залишаються решки їжі, які приваблюють гризунів та створюють антисанітарію. Постійно підпирає вхідні двері третього під`їзду цеглою, щоб соками безперешкодно могли туди потрапити, і вони залишають після себе екскременти, бруд шерсть та сморід, як наслідок літні люди не можуть нормально дихати. Собаки агресивні, та часто кидаються на людей, мешканці будинку не можуть спокійно пройти ні біля будинку, ні в самому під`їзді. На зауваження сусідів не реагує, скандалить, нецензурно висловлюється. Своїми діями створила скупчення безпритульних собак біля будинку АДРЕСА_1 , не дотримується санітарних норм та правил добросусідства.
Позивач стверджує, що постанова була прийнята без її участі, виклики на засідання адміністративної комісії вона не отримувала, не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, тому не мала змоги надати письмові пояснення щодо викладених у постанові фактів, які не відповідають дійсності і є надуманими та бездоказовими. Тому вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з недотриманням та грубим порушенням норм законодавства, яку необхідно скасувати у судовому порядку. 
29.12.2025 до позивача додому завітав представник міської ради, він не назвав свого прізвища та імені і повідомив позивача, що буде складати щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за порушення утримання собак. На той час, позивач перебувала на лікарняному. Проте, позивач запропонувала представнику пройти до місця, де позивач та інші свідомі громадяни підкормлюють бродячих собак та котів, на що він відмовився.
На той час ні біля під`їзду в будинку АДРЕСА_1 , ні в під`їзді будинку, собак не було. Оскільки вони безпритульні, вони можуть бігати будь – де. Дійсним місцем, де живуть бездомні, безпритульні собаки та коти є приміщення розваленої старої котельні, яка розташована за приміщенням поліклініки, на відстані близько 200 м від житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , власником котельні є Шполянська міська рада ОТГ. Саме відповідач - Шполянська міська рада ОТГ самоусунувся від утримання безпритульних собак, з метою поміщення їх до притулків. Бездіяльність призводить до того, що собаки безконтрольно бігають по вулицях в м. Шпола. Допитані під час засідання адмінкомісії свідки дали неправдиві покази. Антисанітарію та неприємний запах розводять самі ж мешканці під`їзду, які не займаються прибиранням. Позивач систематично здійснює прибирання у під`їзді, і сама на свої кошти у 2020 році здійснила поточний ремонт на 1 поверсі без допомоги інших мешканців. Позивач заважила, що в під`їзді №3 вхідні двері знаходяться у занедбаному, аварійному стані, собаки самі мають змогу їх відкрити і зайти сховатися від холоду, морозів, але те, що собака зайшла погрітися в під`їзд і люди, які впускають у під`їзди їх погрітися, вчиняють гуманно по відношенню до них, оскільки відповідачеві немає справи до їхнього утримання. Відповідальність за безпритульних тварин покладається виключно на територіальні громади, на території яких їх було виявлено. Позивач не може бути суб`єктом правопорушення за ст. 152 КУпАП, оскільки не має у власності собак, не має зареєстрованих на свої ім`я притулків для утримання тварин, тому винесення відповідачем постанови щодо позивача є незаконно. У постанові не конкретизовано факт, якими протиправними діями позивача порушено громадський порядок та встановлений порядок управління, кому і яка спричинена шкода. Позивачу не надано права на захист. 
Відповідач – Шполянська міська рада ОТГ подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування зазначено, що ураховуючи, що позивач повторно не з`явилася на засідання комісії, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, адміністративна комісія виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, шляхом голосування прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360,00 грн. Зауважила, що позов подано до Шполянської міської ради ОТГ, яка не є належним відповідачем у цій справі.
Оскаржувана постанова прийнята адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, а отже суб`єктом владних повноважень, який несе відповідальність за спірну постанову, є Виконавчий комітет Шполянської міської ради ОТГ код ЄДРПОУ 38627962, а не Шполянська міська рада ОТГ код ЄДРПОУ 04061576.
Від виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ надійшов відзив, у якому міститься прохання відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі. Судові витрати залишити на рахунку позивача.
В обґрунтування зазначено, що 20.11.2025 до Шполянської міської ради ОТГ надійшло колективне звернення жителів будинку АДРЕСА_1 , які скаржились на мешканку кв. АДРЕСА_4 зазначеного будинку, ОСОБА_1 за створення скупчення безпритульних собак у дворі та під`їзді будинку. 17.12.2025 в.о. начальника КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Тімохіним Д.В. було складено протокол №13 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 . Так як і вказано в зверненні мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , був встановлений факт неналежного утримання собак ОСОБА_1 в третьому під`їзді даного будинку та біля нього на прилеглій території, чим порушено п.4.1.8 та п.4.6.14 правил утримання домашніх тварин та птиці на території Шполянської міської ради ОТГ та п.п.3.6. Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ОТГ. Від дачі пояснення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась у присутності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ). Розгляд справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване протоколом №13 від 17.12.2025 відносно позивача - ОСОБА_1 , адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади було проведено 31.12.2025. На засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи листом від 26.12.2025 №01-39/89. Також цим листом повідомлено позивача про можливість подати клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних заяв від ОСОБА_1 не надходило. На засіданні 31.12.2025 адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади заслухано свідків справи та сусідів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що ОСОБА_1 протягом останніх трьох років прикормлює безпритульних собак, стелить їм у своєму третьому під`їзді та біля нього старі ковдри та одяг, щоб собаки там спали. Під вікнами своєї квартири АДРЕСА_4 розмістила для собак ковдри та наставила посуд, з якого собаки їдять, там же залишаються рештки їжі, які приваблюють гризунів, та загалом створюють антисанітарію. ОСОБА_1 постійно підпирає вхідні двері третього під`їзду цеглою, щоб собаки безперешкодно могли потрапити на сходову клітку, де вони залишають після себе екскременти, бруд, шерсть та сморід, як наслідок літні люди не можуть нормально дихати. Собаки агресивні та часто кидаються на людей, мешканці будинку не можуть спокійно пройти біля будинку та в самому під`їзді. Постійне гавкання собак вдень та вночі заважає нормальному життю мешканців багатоповерхового будинку. На зауваження сусідів ОСОБА_1 не реагує, свариться, нецензурно висловлюється, створює конфліктні ситуації. Своїми діями гр. ОСОБА_1 створила скупчення безпритульних собак біля будинку АДРЕСА_1 , не дотримується правил добросусідства та санітарних норм. Встановлено, що гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила:- ст.152 КУпАП, - п.4.1.8 (особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати забруднення приміщень, сходових клітин та інших місць загального користування в будинках, дворах і на вулицях екскрементами тварин) та п.4.6.14 (забороняється прикормлювати та годувати тварин у не відведених для цього місцях (у громадських місцях, місцях скупчення людей та на прибудинкових територіях)) Правил утримання домашніх тварин та птиці на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади затверджених рішенням Шполянської міської ради ОТГ від 11.07.2023 №40-41/ІХ, - пункт 3.6. Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішеннями Шполянської міської ради від 24.10.2017 №8-3/VIII. На цьому ж засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 №13, складеного в.о.начальника, інспектором КП «Муніципальна інспекція» Тімохіним Д.В., службову записку, колективне звернення 30 мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 20.11.2025, фото. Однак, ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явилася на засідання, адміністративна комісія виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, шляхом голосування прийняла рішення про перенесення розгляду справи на 12.01.2026. Позивачка зазначає в позовній заяві, що оскаржувана постанова була прийнята без її участі, а виклики на засідання комісії вона не отримувала тому не мала змоги надати пояснення щодо викладених у постанові фактів. Такі твердження не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтованими. Так. 07.01.2026 гр. ОСОБА_1 повторно направлено виклик на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 12.01.2026 та повідомлено про можливість подати клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних заяв щодо перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Додатково про необхідність з`явитись на засідання адміністративної комісії, що відбудеться 12.01.2026, ОСОБА_1 повідомлено через месенджер Viber на номер телефону НОМЕР_1 , 07.01.2026 о 15 год 42 хв. Цей же номер телефону вказаний позивачкою як контактний у позовній заяві. Також інспектором КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади 07.01.2026 було здійснено виїзд для вручення виклику на засідання адміністративної комісії однак в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позивачка двері не відчинила. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 повторно не з`явилася на засідання комісії хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, адміністративна комісія виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, шляхом голосування прийняла постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1360,00 грн.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.01.2026 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.02.2026 було залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області.
Позивач у судове засідання з`явився, позов підтримала повністю та просила його задовольнити. 
Представник первісного відповідача Шполянської міської ради ОТГ у судове засідання з`явився, щодо позову заперечив з підстав вказаних у відзиві.
Представник залученого відповідача - виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив справу розглядати без участі представника виконавчого комітету за наявними у справі доказами. 
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом.
Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до акту без дати та номера, про виявлення безпритульних тварин (котів, собак) на території колишньої котельні, що розташована на АДРЕСА_3 , комісія у складі ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_7 , ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_8 , склали акт про те, що у напіврозваленій котельні, яка розташована по АДРЕСА_1 ) знаходяться безпритульні тварини – собаки ( близько 8 особин, коти – 6 особин), які знайшли собі прихисток для захисту від морозів та холодної погоди. Напіврозвалена котельна розташована на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Шполянської міської ради ОТГ та є у її комунальній власності. Котельна розташована на відстані 100-150 м від житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлені тарілки, підноси для годування котів та собак. Тварини поводять себе не агресивно, вільно рухаються по приміщенню котельні та на земельній ділянці. (а.с.10-11). 
На фото таблиці №1 зафіксовано зображення тварини схожої на собаку, крім цього зображені залишки будівлі, та корм яким харчуються тварини. (а.с.12).
На фото таблиці №2 зафіксовано зображення двох тварин схожих на собак, одна з яких вживає корм, що насипаний у посуд, який лежить на землі, крім цього зображені залишки будівлі. (а.с.13).
20.11.2025 до Шполянської міської ради ОТГ надійшло колективне звернення жителів будинку АДРЕСА_1 , які скаржились на мешканку кв. АДРЕСА_4 зазначеного будинку, ОСОБА_1 за створення скупчення безпритульних собак у дворі та під`їзді будинку (а.с.41-43).
17.12.2025 в.о. начальника КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Тімохіним Денисом Володимировичем було складено протокол №13 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини правопорушення: 17.12.2025 під час комісійного виїзду за зверненням мешканців АДРЕСА_1 , було встановлено факт неналежного утримання собак, чим порушено п.4.1.8 та п.4.6.14 правил утримання домашніх тварин та птиці на території Шполянської міської ради ОТГ та п.п.3.6. Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ОТГ. Зазначено, що від дачі пояснення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась у присутності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) (а.с.39 зворотня сторона - 40).
Згідно змісту службової записки начальника КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_12 , ака адресована в.о. міського голови Шполянської ОТГ зазначено, що 17.12.2025 під час комісійного виїзду за зверненням мешканців АДРЕСА_1 , встановлено факт неналежного утримання собак у під`їзді та на прибудинковій території багатоквартирного будинку, а саме пригодовування безпритульних собак громадянкою ОСОБА_1 (а.с.40 зворотня сторона).
ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 31.12.2025 (а.с.44-45).
31.12.2026 згідно протоколу №89 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Кисельова Т.М. не з`явилась та розгляд справи був відкладений на 12.01.2026 (а.с.46-47).
07.01.2026 ОСОБА_1 повторно направлено виклик на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 12.01.2026 та повідомлено про можливість подати клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.48-51).
За даними постанови про адміністративне правопорушення №89 від 12.01.2026, винесеної адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, адміністративна комісія виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади визнала винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок). У постанові встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила: 
-ст. 152 КУпАП; 
-п.4.1.8 (особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати забруднення приміщень, сходових клітин та інших місць загального користування в будинках, дворах і на вулицях екскрементами тварин) та п. 4.6.14 (забороняється прикормлювати та годувати тварин у не відведених для цього місцях ( у громадських місцях, місцях скупчення людей та на прибуткових територіях)) Правил утримання домашніх тварин та птиці на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади затверджених рішенням Шполянської міської ради ОТГ від 11.07.2023 №40 -41/IX; 
-п. 3.6. Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, затверджених рішеннями Шполянської міської ради від 24.10.2017 №8-3/VIII. 
Обставини справи: 17.12.2025 під час виїзду за зверненням мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , був встановлений факт неналежного утримання собак гр. ОСОБА_1 в третьому під`їзді даного будинку та біля нього на прилеглій території. На засіданні комісії заслухано свідків справи та сусідів багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , які повідомили, що гр. ОСОБА_1 протягом останніх трьох років прикормлює безпритульних собак, стелить їм у своєму третьому під`їзді та біля нього старі ковдри та одяг, щоб собаки там спали. У себе під вікнами квартири АДРЕСА_4 розложила для собак ковдри та наставляла посуду, з якого собаки їдять, там же залишаються рештки їжі, які приваблюють гризунів, та загалом створюють антисанітарію. Постійно підпирає вхідні двері третього під`їзду цеглою, щоб собаки безперешкодно могли потрапити на сходову клітку, і не тільки першого поверху, там же вони залишають після себе екскременти, бруд, шерсть та сморід, як наслідок літні люди не можуть нормально дихати. Собаки агресивні та часто кидаються на людей, мешканці будинку не можуть спокійно пройти ні біля будинку, ні в самому під`їзді. Постійне гавкання собак і в день, і в ночі заважає нормальному життю мешканців багатоповерхового будинку. На зауваження сусідів гр. ОСОБА_1 не реагує, скандалить, нецензурно висловлюється, створює конфліктні ситуації. Своїми діями гр. ОСОБА_1 створила скупчення безпритульних собак біля будинку АДРЕСА_1 , не дотримується правил добросусідства та санітарних норм. (а.с.16 -18).
Згідно довідки виданої ОСОБА_1 , 20.01.2026 КНП «Шполянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, в тім що вона дійсно приймала амбулаторне лікування з приводу гострого бронхіту з 29.12.2025 по 12.01.2026. (а.с.19).
За даними довідки від 19.01.2026 видана ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_1 проходила лікування з 12 по 19.01.2026, діагноз «Ковід -19» інтоксикація. (а.с.20).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Згідно п. 1 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до положення статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).
Як передбачено статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.
За змістом п.1 ст.247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).
Суб`єктами адміністративного правопорушення є громадяни та посадові особи, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
При цьому, стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.
Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Верховний Суд у справі № 712/2602/17 від 17.06.2020 зазначив, що об`єктом даного адміністративного проступку за ст.152 КУпАП є суспільні відносини у сфері благоустрою, а об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад). Суб`єктами адміністративного проступку є громадяни та посадові особи, а суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. При цьому, стаття 152 КУпАП є бланкетною правовою нормою, має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст диспозиції бланкетної правової норми передбачає певну деталізацію її положень іншими нормативно-правовими актами для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Отже, відповідальність за вказаною статтею наступає в разі вчинення особою порушення існуючих державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Суть такого порушення, тобто вчинені особою фактичні дії (бездіяльність), зокрема їхня суть, час і місце вчинення, а також конкретні порушені правові норми (державні стандарти, норми і правила) повинні бути відображені (описані) в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, як убачається із змісту протоколу про вчинення адміністративне правопорушення від 17.12.2026 та постанови №89 про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.4.1.8 та п. 4.6.14 Правил утримання домашніх тварин та птиці на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади затверджених рішенням Шполянської міської ради ОТГ від 11.07.2023 №40-41/IX, згідно вимог яких «з метою забезпечення в громаді відповідної санітарної культури, очищення, прибирання вулиць, висадки квітів, збереження інших зелених насаджень, впорядкування пам`ятних місць, місць масового відпочинку людей, власники тварин, птиці, собак і котів зобов`язані дотримуватися певних правил. Особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані: не допускати забруднення приміщень, сходових клітин та інших місць загального користування в будинках, дворах і на вулицях екскрементами тварин» та «власникам домашніх тварин забороняється: прикормлювати та годувати тварин у не відведених для цього місцях (у громадських місцях, місцях скупчення людей та на прибудинкових територіях), та п. 3.6. Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, затверджених рішеннями Шполянської міської ради від 24.10.2017 №8-3/VIII, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України.
Однак суд звертає увагу, що Правила утримання домашніх тварин та птиці на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади затверджених рішенням Шполянської міської ради ОТГ від 11.07.2023 №40 -41/IX; та Правила благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, затверджених рішеннями Шполянської міської ради від 24.10.2017 №8-3/VIII. стосуються власників домашніх тварин, тоді як в даній ситуації жодних відомостей (доказів) про те, що собаки є власністю позивача суду не надано, крім того, згідно звернення громадян та службової записки начальника КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_12 мова йде про безпритульних тварин. 
Крім того, Правила благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, які розміщені на офіційному сайті Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (https://shpola-otg.gov.ua/pro-zatverdzhennya-proektu-regulyatornogo-aktu-punktiv-shpolyans-koyi-mis-koyi-ob-yednanoyi-tery-torial-noyi-gromady/) не містять пункту 3.6, тоді як саме порушення даного пункту інкримінується позивачу. 
Згідно змісту службової записки начальника КП «Муніципальна інспекція» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_12 зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 3.6. Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, затверджених рішеннями Шполянської міської ради від 24.10.2017 №8-3/VIII, зокрема про норму із наступним змістом «Власники собак, котів та інших тварин зобов`язані утримувати їх відповідно до Правил утримання собак, котів, хижих тварин».
Суд враховує, що Правила утримання собак, котів, хижих тварин у населених пунктах Української РСР втратили чинність на підставі Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 834 ( z0007-22 ) від 15.12.2021 - враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів № 9 ( z0043-22) від 11.01.2022.
Таким чином у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також у постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, наявне посилання на порушення пунктів Правил утримання домашніх тварин та птиці на території Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади та Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, проте не надано доказів належності позивача до суб`єкту даного правопорушення, також не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено коректно пункт Правил благоустрою на території населених пунктів Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, чітко не вказано в чому таке порушення виражається, чи вчинено воно умисно чи з необережності, та які докази підтверджують його вину, що виключає його склад.
У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Висновки викладені Європейським судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.
Отже, вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.
Згідно із статтею 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки належним відповідачем у справі – виконавчим комітетом Шполянської міської ради ОТГ, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення, суд вважає що адміністративний позов необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати із закриттям провадження у справі.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 543/775/17 від 18.03.2020 дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Нормою ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений: на 1 січня 2026 року – 3328 гривень. Тобто, розмір судового збору за подання позовної у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення має становити 3328,00 грн. х 0,2 = 665,60 грн. 
Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1331,20 грн.
Оскільки позов задоволено, суд стягує з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.7,9, 218, 221, 251, 255, 258, 268, 277- 280, 287-289, КУпАП, ст.ст. 6-9, 19, 20, 72-77, ч.4 ст.159. ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286, КАС України суд, - 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову №89 від 12.01.2026 про адміністративне правопорушення, яка винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, закрити.
Стягнути із Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (код ЄДРПОУ 38627962) юридична адреса: вул. Лозуватська, 59 м. Шпола, Черкаської області, інші відомості про особу суду не відомі на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шполянського районного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.П. Побережна