П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ

Справа № 2-2835/10
Провадження № 22-ц/824/4346/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Він
Фінанс»
стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
боржник ОСОБА_1 

розглянувши в порядку письмового провадженнями цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2025 року заяву ТОВ «Він Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ТОВ «Він Фінанс» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За правилами частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення основних прав, наданих конституцією або законом, а також право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом є одними із невід`ємних прав людини, які закріплені в Загальній декларації прав людини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року (статті 8, 10).
Ця норма кореспондує із статтею 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Він Фінанс» на підставі ст. 442 ЦПК України було подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк»
Повертаючи заяву, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи, а саме боржнику, що зумовило застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.
Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини 2 статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Встановлено, що у жовтні 2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося Деснянського районного суду м. Києва із заявоюпро заміну сторони виконавчого, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Дельта Банк».
Постановляючи ухвалу про та повертаючи заяву ТОВ «Він Фінанс» суд першої інстанції мотивував її тим, що до заяви надано опис вкладення у цінний лист, за яким отримувачем є ОСОБА_1 , відправником ТОВ «Він Фінанс». В той же час, за реєстром згрупованих відправлень, наданим в якості доказу направлення боржнику копії заяви, відправником є «Діджи Фінанс». Крім того, згідно опису зазначено, що копія заяви про заміну сторони з додатками становить 7 аркушів. В той же час, з наявних матеріалів вбачається, що їх загальна кількість (з урахуванням друку на обох сторонах сторінки) становить 9 аркушів, тобто боржнику направлено матеріали не у повному обсязі. Таким чином, належні докази виконання вимог ст.183 ЦПК України відсутні.
Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Статтею 442 ЦПК України врегульовані питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Отже, заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є процесуальними заявами, які підлягають розгляду судом у встановленому ЦПК України порядку.
Відповідно до реєстру згрупованих відправлень, відправником зазначено ТОВ «Діджи Фінанс».
Так, до заяви долучено копію поштового реєстру з фіскальним чеком про відправлення та один з двох примірників опису вкладень у цінний лист.
Із наданого опису вкладення у цінний лист чітко вбачається, що в ньому детально зазначено перелік усіх документів, які були направлені відповідачу, із зазначенням їх назв та кількості аркушів.
Фактична кількість документів складає 9 аркушів, цілком відповідає опису.
Тому, висновок суду першої інстанції про те, що копія заяви про заміну сторони з додатками становить 7 аркушів, в той же час, з наявних матеріалів вбачається, що їх загальна кількість (з урахуванням друку на обох сторонах сторінки) становить 9 аркушів, є помилковим.
Крім того, є помилковим висновок суду першої інстанції, що наданий до заяви опис вкладення у цінний лист, за яким отримувачем є ОСОБА_1 , відправником ТОВ «Він Фінанс», не є належним доказом, у зв`язку з тим, що відправником зазначено ТОВ «Діджи Фінанс», а не ТОВ «Він Фінанс», оскільки, чинним ЦПК України не визначено, що відправником документів повинен бути саме позивач/заявник.. 
ТОВ «Він Фінанс» в додатках до позовної заяви надав відповідні докази направлення відповідачу заяву з додатками на відому адресу, таким чином виконав вимоги ст. 183 ЦПК України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна