Справа № 357/1623/26
3/357/1140/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, розлученої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – дані відсутні, 
за ст. 124 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
21.01.2026 щодо ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2025 року о 13 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Павліченко, 6А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ML 250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався краєм проїзної частини в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 21.12.2025 близько 13 години виїхала з гаража на прилеглу територію по вул. Павліченко, 6А в м. Біла Церква, керувала транспортним засобом MERCEDES-BENZ. Швидкість автомобіля була близько 10 км/год., з більшою швидкістю на цій дорозі їхати не можливо, оскільки це прилегла територія. Попереду побачила двох осіб, які рухалися по проїзній частині. ОСОБА_1 подала їм звуковий сигнал, так як вони перешкоджали руху автомобіля. Ці особи не відреагували на поданий сигнал, тому ОСОБА_1 вивернула кермо автомобіля трохи лівіше, щоб безпечно їх об`їхати. Але при об`їзді зачепила лікоть чоловіка правим дзеркалом. Після цього відразу зупинила свій автомобіль, запропонувала чоловікові відвезти його в травмпункт, на що отримала відмову. ОСОБА_1 стверджує, що вона перебувала в тверезому стані. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ належить їй на праві власності. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав, лише склалось праве бокове дзеркало.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571757 від 21.01.2026; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2025; письмову заяву ОСОБА_2 від 22.12.2025; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2025; схему до протоколу ОМП від 21.12.2025;фото таблицю до протоколу ОМП від 21.12.2025; копію страхового полісу; копію паспорта ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 21.12.2025; чек-тестування на алкоголь від 21.12.2025; консультаційний висновок спеціаліста від 21.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2026; розписку ОСОБА_1 від 22.12.2025, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2025 ДТП відбулося на вулиці, дворовій території. На транспортному засобі виявлено загнуте праве дзеркало заднього виду. 
З фототаблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди видно розташування транспортного засобу після ДТП. 
Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARMF-0338, тест № 1564 від 21/12.2025 о 14:07 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,00 проміле.
Згідно з консультаційним висновком спеціаліста від 21.12.2025 ОСОБА_2 отримав множинні поверхневі травми ділянки гомілковостопного суглоба та стопи, забій ліктя. ОСОБА_2 призначено лікування медичними препаратами. Причини звернення ОСОБА_2 до медичного закладу в консультаційному висновку спеціаліста не вказані. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: загнуте праве дзеркало заднього виду, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2025. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
Дослідженими доказами встановлено, що внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже справа щодо неї підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО