Справа № 487/981/26 
Провадження № 2/487/1552/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді А.А. Лагоди,
за участю секретаря – К.Е. Мамчур,
представника позивача – В.В. Пітецького, 
представника відповідача – О.Г. Недбалюк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітецького Віталія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про зобов`язання відновлення централізованого водопостачання будинку та стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 представник позивача адвокат Пітецький В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд зобов`язати відповідача відновити централізоване водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 після аварійної ситуації в системі централізованого холодного водопостачання, що сталась 18.06.2025, в тому числі шляхом здійснення несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_2 цього будинку в порядку, передбаченому ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме в присутності представника виконавця, представників органів внутрішніх справ, працівників аварійно-ремонтної бригади та власника (користувача) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку). Стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. та витрати з надання правничої допомоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.2025 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 сталась аварійна ситуація в системі централізованого холодного водопостачання, а також залиття належної позивачці на праві власності квартири АДРЕСА_3 . Аварійною бригадою ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“ було припинено (перекрито) водопостачання з першого по п`ятий поверх по стояку будинку. Також, 24.06.2025 було складено відповідний акт про аварійну ситуацію, в якому зазначено, що залиття сталось з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . Відповідач на адвокатський запит повідомив позивача, що у зв`язку з відсутністю доступу до квартири АДРЕСА_2 , усунення причин аварійної ситуації на даний час з боку відповідача є неможливим. Управляюча компанія готова негайно розпочати відповідні аварійно-відновлювальні роботи після надання доступу до зазначеної квартири. До теперішнього часу водопостачання не відновлено, що завдає моральних страждань і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 10.02.2026 по справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 11.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
24.03.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що багатоквартирний будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 складається з чотирьох поверхів та перебуває в управлінні відповідача на підставі Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №141 від 07.12.2020. 18.06.2025 позивачкою як власницею квартири АДРЕСА_3 , що розташована на першому поверсі вказаного багатоквартирного будинку було виявленно намокання стелі у санвузлі та на кухні. 20.06.2025 позивачка звернулась до ТОВ “УК “Бриз про” із заявою про складання відповідного акту про затоплення. 24.06.2025 комісією у складі співробітників ТОВ “УК “Бриз про” було здійснено обстеження квартири та підтверджено залиття, що ймовірно спричинене аварією в системі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище. Комісії не вдалося підтвердити або спростувати вказані припущення у зв`язку з відсутністю доступу до кв. АДРЕСА_2 . За інформацією, якою володіє управитель, у вказаній квартирі тривалий проміжок часу ніхто не проживає. Відповідно до відомостей наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, одноособовим власником вказаної квартири є ОСОБА_2 , проте відповідач не має будь-яких контактних даних вказаної особи. Позивачка усно повідомила співробітників відповідача, що такі протікання з квартири АДРЕСА_2 відбувались неодноразово, і для мінімізації негативних наслідків нею було встановлено запірний кран на стояку холодного водопостачання, що передбачає перекриття системи водопостачання на стояку перед другим поверхом – за такого позивачка має змогу самостійно здійснювати обмеження водопостачання з 2 по 4 поверх багатоквартирного будинку при цьому не обмежуючи водопостачання у власній квартирі. Проте зафіксувати вказані відомості комісійним оглядом не вдалось. Відповідачем не було здійснено перекриття стояка холодного водопостачання у вказаному багатоквартирному будинку та жодним чином не обмежено роботу системи холодного водопостачання. Водопостачання в будинку здійснюється в штатному режимі, за винятком локального протікання у квартирі АДРЕСА_2 , яке позивачка здатна самостійно локалізувати за допомогою встановленого нею крана. Відсутній факт будь-якого припинення водопостачання з боку відповідача. Відсутні підстави для застосування положень ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”. Вимога позивачки зобов`язати відповідача здійснити несанкціонований доступ суперечить ст. 30 Конституції України; ст.ст. 8, 16, 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”; Постанові КМУ № 712 від 05.09.2018; ст.ст. 319, 383 ЦК України. Відповідач не має ні фактичних, ні юридичних підстав для вчинення дій, які позивачка вимагає, і виконання такої вимоги призведе до порушення конституційних прав власника квартири АДРЕСА_2 та можливого притягнення представників управителя до кримінальної відповідальності. По-перше: відсутність невідкладного випадку. Відповідач не перекривав стояк холодного водопостачання будинку і не обмежував роботу системи централізованого холодного водопостачання. Водопостачання здійснюється в штатному режимі. Будь-яке можливе протікання у квартирі АДРЕСА_2 локалізовано самою позивачкою шляхом встановлення запірного крана на стояку перед другим поверхом. Таким чином, відсутня будь-яка загроза життю, здоров`ю чи майну інших споживачів, яка б відповідала критерію “невідкладного випадку” (ч. 4, 5 ст. 29 Закону). Навіть якби відповідачем було перекрито стояк системи холодного водопостачання, відсутність такого водопостачання саме по собі не створює загрозу життю та здоров`ю позивачки чи інших осіб – а лише тягне за собою тимчасові незручності. По-друге: відсутність об`єктивних підстав вважати, що аварія створює загрозу. Акт від 24.06.2025 лише констатує ймовірне джерело протікання, але не підтверджує наявність активної аварії, яка створює загрозу життю чи майну. Позивачка сама контролює ситуацію на стояку. За таких обставин управитель не має права вважати, що “об`єктивні підстави” (ч. 5 ст. 29) існують. По-третє: відсутність вини відповідача. Обов`язок забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_2 покладається на її власника – ОСОБА_2 (ч. 1 ст. 29 Закону). Відповідач неодноразово здійснював виїзди, склав акт, надав відповідь на адвокатський запит. Неможливість доступу спричинена відсутністю контактів з власником квартири АДРЕСА_2 , а не бездіяльністю управителя. Відповідач вжив усіх передбачених законом заходів: склав акт 24.06.2025, неодноразово здійснював виїзди, надав повну відповідь на адвокатський запит. Водопостачання відповідачем не припинялося. Будь-які незручності, пов`язані з протіканням, спричинені не діями управителя, а відсутністю доступу до квартири АДРЕСА_2 (обов`язок власника квартири АДРЕСА_2 ) та/або самостійними діями позивачки щодо встановлення крана. Відсутність причинного зв`язку. Позивачка стверджує про моральні страждання через “відсутність водопостачання”. Однак факту припинення водопостачання з боку відповідача не існує. Отже, будь-які незручності не перебувають у причинному зв`язку з діями чи бездіяльністю відповідача. Відповідач діяв у межах повноважень, визначених ст.ст. 8, 16, 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та договором управління. Неможливість усунути протікання без доступу до квартири АДРЕСА_2 не є виною управителя. Недоведеність розміру та характеру шкоди. Позивачка не надала жодних доказів (медичних, психологічних тощо), які б підтверджували глибокі душевні страждання, постійне хвилювання чи відчуття несправедливості. Сам по собі факт тимчасового локального протікання (яке позивачка могла локалізувати самостійно) не свідчить про заподіяння моральної шкоди у заявленому розмірі 20 000 грн. є необґрунтованою та підлягає відмові у задоволенні.
01.04.2026 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про доручення доказів, а саме акту обстеження стояка холодного водопостачання від 31.03.2026 № 2 та акт обстеження стояка холодного водопостачання від 01.04.2026 № 1 та врахувати їх при розгляді справи. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному об`ємі.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.07.2023.
Також судом встановлено, послуги з управління багатоквартирним будинком по  АДРЕСА_1 підтверджено відповідачем ТОВ «УК «БРИЗ ПРО» за договором №141 від 07.12.2020, в якому передбачено, що послуга з управління включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем. Відповідно до п.6 договору №141 від 07.12.2020 кожен із співвласників зобов`язаний допускати у своє житло управителя або його представників у порядку, визначеному законом і цим договором, для ліквідації та відвернення аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів.
Відповідно до акту про залиття квартири від 24.06.2025 зазначено, що 19.06.2025 в буд. АДРЕСА_5 трапилося залиття, аварія на системі холодного водопостачання з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . На час складання акту встановлено пошкодження санвузол – на стелі жовті плями площею до 2кв.м., на сіні вздулась плитка (гіпсокартон намок) 2кв.м., в кухні в кутку над мийкою на стелі та стіні жовта пляма до 0,5кв.м. причина залиття не встановлена тому, що немає доступу до квартири АДРЕСА_2 (мешканці не проживають). 
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що є власниками квартири на 3 поверсі згаданого будинку над квартирою АДРЕСА_2 та з червня 2025 у них не стало води. Свідки зазначили, що сусідка (позивач) повідомила про прорив на 2 поверсі і відсутності доступу до кв. АДРЕСА_2 , свідки звертались до обслуговуючої організації, приходили їх представники, перекрили воду, казали про відсутність доступу до квартири АДРЕСА_2 .
Судом встановлено, що сторона позивача неодноразово зверталась із письмовими заявами та через засоби електронного зв`язку до ТОВ «УК «БРИЗ ПРО», щодо відновлення водопостачання, а саме 19.06.2025, 31.07.2025, 27.10.2025.
Також судом встановлено, що сторона відповідача на адвокатський запит від 17.12.2025 повідомила, що працівники ТОВ «УП «БРИЗ ПРО» неодноразово здійснювали виїзд за адресою з метою обстеження та усунення аварійної ситуації, однак доступ до квартири АДРЕСА_2 відсутній, власник двері не відчиняє та доступу до внутрішніх квартирних мереж не надає, чітких термінів немає, усунення причин аварійної ситуації є неможливим.
Згідно з п.9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ №712 від 05.09.2018 (далі - Правила) послуга з управління включає:  забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, згідно з відомостями про таку земельну ділянку, що містяться у Державному земельному кадастрі, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
У разі коли це визначено договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників (п.11 Правил).
Доступ управителя до житла, іншого нерухомого майна у багатоквартирному будинку, в тому числі несанкціонований, для ліквідації та запобігання аваріям, встановлення або заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних чи профілактичних оглядів здійснюється у порядку, визначеному Законом України “Про житлово-комунальні послуги” та договором управління (п.16 Правил).
Закон України “Про житлово-комунальні послуги” (далі - Закон) передбачає, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає обслуговування внутрішньобудинкових систем.
Індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку (ч.2 ст.7 Закону).
Виконавець комунальної послуги має право доступу до житла, інших об`єктів нерухомого майна для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирах (приміщеннях) багатоквартирного будинку, в порядку, визначеному законом і договорами про надання комунальних послуг (п.4 ч.1 ст.8 Закону).
Виконавець комунальної послуги зобов`язаний вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством (п.6 ч.2 ст.8 Закону).
Управитель багатоквартирного будинку має право: 1) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних правил і правил пожежної безпеки, інших нормативно-правових актів у сфері комунальних послуг;  2) вимагати від споживача своєчасного проведення робіт з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з експлуатацією спільного майна, що виникли з вини споживача, або відшкодування вартості таких робіт; 6) доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (ч.3 ст.8 Закону).
За згодою сторін договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком також може бути передбачено інші права та обов`язки управителя багатоквартирного будинку.
Споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для  ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги - цілодобово (п.1 ч.1 ст.29 Закону).
Представники виконавця комунальної послуги під час доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна зобов`язані:  1) пред`явити відповідне посвідчення;  2) поважати права споживачів, утримуватися від розголошення інформації про особисте життя споживача, інших осіб, які перебувають у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), яка стала їм відома у зв`язку з доступом до житла, іншого об`єкта нерухомого майна;  3) перебувати лише в тих приміщеннях, в яких розташоване обладнання, перевірка, ремонт, встановлення, заміна або огляд якого проводиться (ч.2 ст.29 Закону).
Відповідно до ч.4, 5 ст.29 Закону у невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії.  Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна).
Згідно з ч.6, 7 ст.29 Закону представник виконавця попереджає власника (користувача), який присутній, але відмовляється допустити його до житла (іншого об`єкта нерухомого майна), про здійснення несанкціонованого доступу.  Під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною восьмою цієї статті, повинні бути присутні представник виконавця, представник органів внутрішніх справ, працівники аварійно-ремонтної бригади та власник (користувач) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку).
Відповідно до ч.8 ст.29 Закону під час несанкціонованого доступу на працівників аварійно-ремонтної бригади покладаються такі обов`язки: 1) забезпечення доступу до житла, іншого об`єкта нерухомого майна, у тому числі, за потреби, шляхом порушення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон або інших елементів будівель і приміщень після погодження своїх дій з іншими учасниками несанкціонованого доступу;  2) здійснення огляду місця аварії та/або місця виникнення неполадок, що унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам;  3) проведення ремонтних та відновлювальних робіт;  4) невідкладне відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон, замків, запорів на них та інших елементів будівель і приміщень, що були пошкоджені під час несанкціонованого доступу, і проведення відповідних ремонтних та відновлювальних робіт;  5) дотримання прав осіб, які проживають (перебувають) у відповідному житлі, іншому об`єкті нерухомого майна, мінімізація негативних наслідків несанкціонованого доступу, зокрема щодо їхнього майна, та обмеження доступу лише тими приміщеннями, в яких виконуються відповідні ремонтні та відновлювальні роботи.
Згідно з ч.9 ст.29 Закону  під час здійснення несанкціонованого доступу представник виконавця складає акт про здійснення несанкціонованого доступу та проведення ремонтних і відновлювальних робіт, який підписується всіма учасниками такого доступу. В акті обов`язково зазначаються:  1) підстави для здійснення несанкціонованого доступу;  2) інформація про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі їх проведення;  3) причина та місце виникнення аварії, перелік неполадок;  4) перелік виконаних робіт;  5) прізвища, імена, по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу;  6) інформація про спосіб і час відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон або інших елементів будівель і приміщень, що були пошкоджені під час несанкціонованого доступу, і проведення ремонтних та відновлювальних робіт.  Оригінал складеного акта зберігається у виконавця комунальної послуги. Іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії акта, завірені печаткою виконавця.
Відповідно до ч.10, 11, 12 ст.29 Закону  представник виконавця у присутності інших учасників несанкціонованого доступу опечатує відновлені двері, вікна чи інші елементи будівель і приміщень власною печаткою та ставить підпис, час і дату опечатування.  Витрати на здійснення несанкціонованого доступу у зв`язку з відмовою власника (користувача) надати допуск до свого житла (іншого об`єкта нерухомого майна), а також завдана внаслідок цього шкода покладаються на винну особу.  Витрати, пов`язані із забезпеченням несанкціонованого доступу, проведенням ремонтних і відновлювальних робіт, необхідних у зв`язку з відсутністю власника (користувача) у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), покладаються на особу, з вини якої сталася аварія.  Виконавець комунальної послуги, який самостійно здійснив зазначені витрати, має право на зворотну вимогу щодо відшкодування таких витрат за рахунок винних осіб.  У багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється управителем, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на управителя та його представника.
Таким чином, Закон передбачає дієвий механізм, зокрема, при настанні аварійної ситуації яка сталась в будинку АДРЕСА_1 , виявлення причин виникнення аварії, усунення її наслідків та притягнення винних осіб до відповідальності, що не було здійснено відповідачем 18.06.2025.
Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків, за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку (п.п. 2, 7, ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Разом з тим, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону).
Відповідач не надав доказів вчинення дій з`ясування причин виникнення аварії, акт від 24.06.2025 цього не містить, як і доказів її усунення шляхом застосування в т.ч. правового механізму передбаченого ст.29 Закону, як і доказів звернення до власника квартири АДРЕСА_2 з вимогою надати вільний доступ до цієї квартири з метою з`ясування причин аварії в системі холодного водопостачання. 
В наданому представником відповідача ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“ адвокатом Недибалюк О.Г. копії машинописного акту № 2 обстеження стояка холодного водопостачання від 31.03.2026 вказано, що комісія створена, з метою обстеження технічного стану системи холодного водопостачання будинку в складі головного інженеру ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“ ОСОБА_5 , майстра дільниці ОСОБА_6 , сантехніка ОСОБА_7 ; підстава обстеження - в зв`язку з розглядом справи №487/981/26 (позивач стверджує про відсутність водопостачання в будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з перекриттям стояку холодного водопостачання); об`єкт обстеження – стояк холодного водопостачання, що обслуговує квартиру будинку за вказаною адресою, зокрема кв. АДРЕСА_6 ; обставини, що передували обстеженню – у кв. АДРЕСА_2 (2-й поверх) сталася аварія в системі холодного водопостачання, доступ до приміщення відсутній; результати обстеження – вентиль перекриття стояка холодного водопостачання розташований в підвальному приміщенні будинку. Доступ до вказаного підвального приміщення наявний лише у представників ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“ та аварійної служби ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“. У ході візуального обстеження стояка холодного водопостачання, що спрямований у кв. АДРЕСА_3 та квартири, що розташовані вище, та вентиля перекриття виявлено, що вказаний стояк не перекритий і водопостачання до кв. АДРЕСА_3 наявне. Додатково комісією зафіксовано, що власниця кв. АДРЕСА_3 (1-й поверх) не надала доступ до свого приміщення для проведення обстеження, незважаючи на здійснений телефонний дзвінок. Відсутність доступу унеможливлює повне технічне обстеження ділянки, що прилягає до кв. АДРЕСА_3 ; виковки комісії – водопостачання по стояку, який підлягає обстеженню, наявне. Відсутність водопостачання в конкретних квартирах може бути викликане несанкціонованим перекриттям саме в квартирах; підписи членів комісії, печатка; власниця кв. АДРЕСА_3 відмовилась від участі в обстеженні стояка холодного водопостачання в телефонному режимі; Під час обстеження були присутні співвласники – без позначок заповнення.
В наданому представником відповідача ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“ адвокатом Недибалюк О.Г. копії машинописного акту №1 обстеження стояка холодного водопостачання від 01.04.2026 вказано, що комісія створена, з метою обстеження технічного стану системи холодного водопостачання будинку в складі головного інженеру ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“ ОСОБА_5 , майстра дільниці ОСОБА_6 , сантехніка ОСОБА_7 ; підстава обстеження - в зв`язку з аварійною ситуацією в системі холодного водопостачання в кв. АДРЕСА_2 (2-й поверх), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Доступ до кв. АДРЕСА_2 відсутній, у зв`язку з чим виникла необхідність з`ясувати технічну можливість проведення (прокладання) стояка холодного водопостачання в обхід вказаної квартири через сходову клітинку будинку.; об`єкт обстеження – стояк холодного водопостачання, що обслуговує квартиру будинку за вказаною адресою, зокрема кв. АДРЕСА_2 (2-й поверх); обставини, що передували обстеженню – у кв. АДРЕСА_2 (2-й поверх) сталася аварія в системі холодного водопостачання, доступ до приміщення відсутній. Комісія була створена з метою визначення можливості перемонтажу (прокладання) стояка в обхід кв. АДРЕСА_2 через загальну сходовоу клітину будинку без порушення цілісності конструкцій інших квартир; результати обстеження – у ході візуального обстеження сходової клітини, міжповерхових перекриттів та конструктивних елементів будинку комісією встановлено: стояк холодного водопостачання розташований безпосередньо біля зовнішньої несучої стіни будинку. Для прокладання необхідного стояка через сходову клітину в обхід кв. АДРЕСА_2 необхідно виконати пробивання стін та міжповерхових перекриттів у квартирах на 1-му та 3-му поверхах, що технічно неможливо без надання доступу до вказаних приміщень та без згоди їх власників. У під`їзді будинку в безпосередній близькості до квартир розташований короб високовольтного вводу. Окрім того, пробивання перекриття між 1-м та 2-м поверхом, а також між 2-м та 3-м поверхом неминуче призведе до ризику пошкодження електропроводки, що створює загрозу електробезпеки та порушення норм ПУЕ. Виведення стояка холодного водопостачання на фасадну (зовнішню) сторону будинку з метою обхідного прокладання неможливе, оскільки вода в трубопроводі, що розміщений на відкритому повітрі, замерзатиме в зимовий період, що призведе до повторних аварій та руйнування труб. Додатково комісією зафіксовано, що власниця кв. АДРЕСА_3 (1-й поверх) не надала доступ до свого приміщення для проведення обстеження, незважаючи на здійснений телефонний дзвінок. Відсутність доступу унеможливлює повне технічне обстеження ділянки, що прилягає до кв. АДРЕСА_3 ; виковки комісії – на підставі проведеного обстеження комісія констатує, що технічна можливість проведення (прокладання) стояка холодного водопостачання в обхід кв. АДРЕСА_2 через сходову клітину відсутня через розташування стояка біля зовнішньої стіни, необхідність пробивання несучих конструкцій та стін суміжних квартир, ризик пошкодження електропроводки в під`їзді, неможливість виведення стояка на вулицю через ризик замерзання. Усунення аварійної ситуації в кв. АДРЕСА_2 можливе лише після надання доступу до вказаної квартири її власником/наймачем. Копію цього акту рекомендовано направити власникам квартр, що розташовані вище і нижче по цьому стояку холодного водопостачання; додатки – до акта додається схема розташування стояка холодного водопостачання, електропроводки та місць можливих пробивань (не надано суду); підписи членів комісії, печатка; власниця кв. АДРЕСА_3 відмовилась від участі в обстеженні стояка холодного водопостачання в телефонному режимі; Під час обстеження були присутні співвласники – без позначок заповнення.
Суд не бере до уваги вказані акти, оскільки вони містять взаємовиключну інформацію та суперечать одне-одному. На момент складання акта про залиття від 24.06.2025 та надання відповіді адвокату після 17.12.2025 відповідачем не зазначалось про наявні технічні характеристики системи водопостачання та рішення з відновлення водопостачання у вказаний вище будинок (мешканцям). У відповіді на адвокатський запит відповідач зазначає, що за результатами обстеження та звернень мешканців встановлено, що причиною аварійної ситуації та припинення водопостачання по стояку є протікання в кв. АДРЕСА_2 , розташований на відповідному стояку. Станом на дату надання відповіді працівники ТОВ “УК “БРИЗ ПРО“ неодноразово здійснювали виїзди за вказаною адресою з метою обстеження та усунення аварійної ситуації. Разом з тим, суду не було надано доказів таких обстежень як і заходів щодо встановлення факту наявності холодного водопостачання по стояку в буд. АДРЕСА_1 . 
Матеріали справи не містять доказів втручання позивача або інших мешканців в систему холодного водопостачання будинку АДРЕСА_1 пов`язану з подією залиття квартири та припиненням водопостачання. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, щодо захисту прав споживачів, шляхом зобов`язання ТОВ «УК «Бриз Про» відновити централізоване водопостачання у кв. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 .
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд приходить до наступного.
Згідно вимог, ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Разом з тим, згідно абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Так, позивач зазначив, що відсутність водопостачання з 18.06.2025 до тепер є стресовою ситуацією і тягне моральні страждання пов`язаних з відсутністю умов для нормального людського існування, необхідністю відстоювати свої права і нести додаткові витрати на відновлення порушеного права. 
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає зміни нормального способу життя та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з відсутністю з 18.06.2025 послуги водопостачання до своєї квартири, та бездіяльності відповідача у відновленні такого водопостачання незважаючи на численні звернення сторони позивача.
З огляду на викладене та враховуючи, що відсутність послуг водопостачання в належній позивачу квартирі у будь-якому разі призводить до душевних страждань, пов`язаних з необхідністю вчинення відповідних дій, спрямованих на відновлення своїх порушених прав, при явних душевних страждань позивача, то суд вважає за можливе з урахуванням обставин справи та доводів позивача про заподіяння йому моральної шкоди, стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, предмет позову пов`язаний з захистом прав споживачів, а тому такі витрати слід віднести на рахунок відповідача.
Враховуючи, що сторона позивача звільнена від сплати судового збору в частині вимог, щодо захисту прав споживача, судовий збір в цій частині в розмірі 1331,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Судові витрати по сплаті судового збору в частині стягнення моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь сторони позивача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 665,60 грн. (1331,20 грн. х 0,5)
Керуючись ст.526, ч.3 ст.549, 551, ч. 1 ст.553, ч.1 ч.2 ст.554, ч.1 ст.559, 610, 616 ЦК України, ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 176, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пітецького Віталія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про зобов`язання відновлення централізованого водопостачання будинку та стягнення моральної шкоди – задовольнити частково.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» відновити центральне водопостачання у кв. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 .
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» на користь держави судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. 
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про», адреса: вул. Озерна, буд. 11г, м. Миколаїв, 54058, код ЄДРПОУ: 43133628.

Суддя     А.А. Лагода