Справа №760/26234/25
Провадження №2-а/760/418/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С.,
позивача      ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі,

встановив:
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративні справі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 вересня 2025 року близько 22 години 20 хвилин позивач ОСОБА_1 перебував біля гуртожитку № 8 Державного некомерційного підприємства «Державний університет Київський авіаційний інститут» за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 29Б. На території поруч з гуртожитком № 8 Державного некомерційного підприємства «Державний університет Київський авіаційний інститут» за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 29Б, знаходилася особа у стані алкогольного сп`яніння, яка систематично падала, не могла самостійно утримувати рівновагу та виявляла ознаки агресивної поведінки, зокрема вживала нецензурну лексику на адресу невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_2 ». Враховуючи потенційну небезпеку для життя та здоров`я нетверезої особи через низьку температуру повітря та її безпорадний стан, Позивач о 22:20 здійснив виклик на спеціальну лінію «102» з повідомленням про особу у стані алкогольного сп`яніння. Так, дії Позивача відповідали основним конституційним принципам та громадянським обов`язкам, передбаченим законодавством України. Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Позивач, виявивши особу у стані, що становив реальну загрозу для її життя та здоров`я, діяв відповідно до моральних та правових імперативів, спрямованих на збереження людського життя. Залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення згідно зі ст. 135 Кримінального кодексу України. Таким чином, Позивач не лише реалізував своє громадянське право на звернення до правоохоронних органів, а й виконував обов`язок надання допомоги особі у скрутному становищі. Крім того, звернення до спеціальних служб у випадках, коли існує реальна загроза життю та здоров`ю людини, є проявом активної громадянської позиції та відповідальності перед суспільством. Позивач діяв у межах своїх громадянських прав та обов`язків, керуючись принципами гуманності та взаємодопомоги, що є основою цивілізованого суспільства. Його дії були спрямовані виключно на запобігання можливим тяжким наслідкам та збереження життя людини, що знаходилася у безпорадному стані, і жодним чином не могли розглядатися як завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. При спілкуванні з диспетчером Позивач уточнив можливість залишення місця події до прибуття поліції, на що отримав дозвіл. Проте, незважаючи на це, Позивач з власної ініціативи залишився біля гуртожитку до прибуття патрульної поліції, керуючись почуттям громадянської відповідальності та бажанням надати необхідні пояснення правоохоронцям щодо обставин, які спонукали його до здійснення виклику спеціальної служби. На місце події, зокрема, прибув і сержант поліції ПОЛКУ-1 полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві - Дороніч Валентин Олександрович. Позивач добровільно підійшов до правоохоронців та пояснив обставини виклику. Особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння на запитання поліцейських заперечила в необхідності допомоги та повідомила уповноваженим працівникам, що перебуває «з сестрою», вказавши на групу студентів, які перебували поруч з гуртожитком. У присутності позивача особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння здійснила спробу доторкнутися до табельної зброї одного з поліцейських, а також фізично домагалася до неповнолітньої дівчини, яка відсувала його ногою. Незважаючи на зазначені дії особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та звернення студентів щодо даної неправомірної поведінки, представники Управління патрульної поліції не вжили належних заходів реагування, передбаченим чинним законодавством України, в тому числі, але не обмежуючись і профільним законом України «Про Національну поліцію». Зазначені обставини відбувалися у присутності численних свідків, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безпосередньо спостерігали всі описані події та можуть підтвердити даний виклад обставин, включаючи стан нетверезої особи, її агресивну поведінку, дії Позивача щодо надання допомоги, а також обставини взаємодії з правоохоронними органами. В результаті сержант поліції ПОЛКУ-1 полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві - Дороніч Валентин Олександрович виніс Оскаржувану постанову відносно Позивача, відповідно до якої встановив наступне: «13.09.2025 Київ Солом`янський р-н м. Київ, Миколи Голего (Лебедєва-Кумача) громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец, лінію 102. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив: 1. Притягти громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу 3400 грн.». Так, Позивач не погоджується з винесеним рішенням працівника Департаменту патрульної поліції, оскільки даний працівник не в повній мірі встановив обставини, необхідні для вирішення справи. Таким чином, притягнення Позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, а дії Відповідача такими, що суперечать чинному законодавству України. Оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, з огляду на наступне. Так, Оскаржувана постанова містить лише загальне посилання на об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, без зазначення конкретних обставин у справі, доказів, зокрема, показання свідків, записів технічних приладів, тощо, на підставі яких працівником поліції було зроблено висновок про вчинення Позивачем інкримінованого йому правопорушення. Разом з тим, саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення Позивачем вимог ст. 183 КУпАП, як доказ, до уваги не може братися, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення. Таким чином, Оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, про що вказують на відсутність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, Відповідачем не підтверджено належними доказами наявність правових підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення. З врахуванням наведеного просив скасувати постанову ЕГА № 1872007 від 13.09.2025, винесену сержантом поліції ПОЛКУ-1 полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві - Дороніч Валентин Олександрович та закрити справу по адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року справу передано до провадження судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 23 вересня 2025 року.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року, прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
17 грудня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним. Вважають, що викладені в позовній заяві твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. 13.09.2025 о 23 год. 34 хв., під час патрулювання території Солом`янського району м. Києва, екіпаж патрульної поліції РУБІН 0908 через службовий планшетний пристрій отримав від оперативного чергового виклик за адресою: АДРЕСА_1 , зі змістом: «На вул. перед гуртожитком на лавочці сидить чоловік. Згодом вони розговорились, і той чоловік розказав, що його доньку вбило крилатою ракетою і він знаходиться в важкому моральному стані. Просять допомогти чоловікові дійти до дому». Прибувши на місце події з метою з`ясування обставин та причин звернення на спецлінію «102», було виявлено Позивача. В електронному рапорті картки виклику екіпаж зазначив, що громадянин, який потребував допомоги самостійно викликав таксі та поїхав до дому. Таким чином Позивач не вжив заходів для з`ясування обставин зателефонувавши на лінію 102 та надав інформацію котра не знайшла свого підтвердження внаслідок чого Інспектором у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, опитав учасників справи, з`ясував обставини справи та виніс Постанову у присутності Позивача. Враховуючи встановлену відсутність реальної події правопорушення та невідповідність повідомлених Позивачем відомостей фактичним обставинам, його дії були кваліфіковані як завідомо неправдивий виклик поліції, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Разом з тим, подавши позов, Позивач, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Також зазначав, що Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи. За таких обставин відсутні підстави для скасування Постанови з мотивів, наведених в позовній заяві. Таким чином Інспектором, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ст. 183 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази, що свідчать про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виявив, що в діях Позивача вбачається ознаки адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП і за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. З врахуванням наведеного просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою від 14 січня 2026 року постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін; призначено судове засідання у справі.
Інших процесуальних дій не вчинялось.
В судове засідання позивач з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Вказав, що 13 вересня 2025 року він з друзями знаходився біля гуртожитку, там на лавочці сидів чоловік в стані алкогольного сп`яніння, він впав і вдарився головою, що давало підстави вважати, що він знаходиться у безпорадному стані і якщо його залишити на вулиці на ніч це суттєво може зашкодити його здоров`ю. Крім того, вказаний чоловік розповідав що його доньку вбило ракетою, через що він вважав що той може бути в важкому моральному стані та потребує допомоги. Він набрав 102, повідомив про ці обставини. Колись він вже в житті стикався з подібною ситуацією і коли набирав швидку йому казали що потрібно звертатись саме до поліції. Він дочекався поліцейських, які спитали у тієї людині чи потрібна йому допомога на що той відповів що ні. Тоді поліцейські виписали штраф позивачу, при цьому, у максимальному можливому розмірі. Після цього п`яний чоловік почав чіплятись до дівчат студенток але поліція на це не реагувала. Просив суд звернути увагу що викликав поліцейських оскільки відчував свою соціальну відповідальність. Він є волонтером, головою студентської ради, тож не міг пройти осторонь безпорадної людини.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, зазначив, що восени 2025 року, точної дати він не пам`ятає, він повертався додому з друзями, біля гуртожитку зустрів позивача. Також, побачив людину, якій була потрібна допомога, він падав, почав чіплятись до них, до дівчини. ОСОБА_1 викликав поліцію. Поліція спитала у вказаної особи чи потрібна йому допомогу той відповів що ні. Після цього чоловік сидів на бордюрі, намагався залізти в поліцейський автомобіль. В подальшому поліція поїхала, залишивши ту особу, яка сиділа ще поряд з гуртожитком десь до 00:40. У вікно потім бачив що той чоловік пішов.
Вислухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до Постанови серії ЕГА №1872007 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 року, 13.09.2025 Київ Солом`янський р-н м. Київ вул. Миколи Голего (Лебедева - Кумача) громадянин ОСОБА_5 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102, ураховуючи що гр-нин (ка) ОСОБА_1 вчинив (ла) адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 13).
При цьому, суд зважає на те, що в оскаржуваній постанові будь - які докази, зокрема відеозаписи та / або інші, не зазначені. Тож, постанова не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.
Як вбачається з картки виклику №237799868, 13.09.2025 року о 23:32 на лінію 102 надійшов виклик, зміст: на вулиці перед гуртожитком на лавочці сидіть чоловік; згодом вони розговорились і той чоловік розказав, що його доньку вбило крилатою ракетою і він знаходиться в тяжкому моральному стані, також, перебуває в алкогольному сп`янінні. Просять допомогти чоловіку дійти до дому.
Крім того, судом було досліджено характеристику ОСОБА_1 (а.с. 19), Витяг з Інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (а.с. 14), оглянуто в судовому засіданні грамоти та подяки.
Інших доказів суду надано не було.
Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Натомість, суду не було надано належних та допустимих доказів того, що позивачем 13.09.2025 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.
Навпаки, з наданих суду доказів вбачається, що здійснюючи виклик на лінію 102 позивач був переконаний в тому що людина потребує допомоги, та вжив відповідних заходів щодо його порятунку, якого він (на його переконання) потребував.
Крім того, суд враховує, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.
При цьому, матеріали справи не містять у собі доказів наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України.
Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Матеріали справи, станом на момент розгляду справи, не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Крім того, суд зважає на те, що письмові пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не узгоджуються з доказами наявними у матеріалах справи.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено основні повноваження поліції.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява № 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.
Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі такими що підлягають задоволенню.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Також, частиною 1 статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с. 15).
З огляду на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 139, 227, 244, 246, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:
адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по адміністративній справі, - задовольнити.
Постанову серії ЕГА №1872007 від 13.09.2025 року, винесену сержантом поліції ПОЛКУ-1 полку 1 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в місті Києві Дороніч В.О., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646). 

Суддя І.О. Тесленко