КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 366/3591/25 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 33/8241799/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Смиковського Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 рокупро притягнення 
ОСОБА_2 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Смиковський Д.П., який діє в інтересах  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
За змістом ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504638 від 05 листопада 2025 року та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 27 жовтня 2025 року о 16 год. 55 хв. в смт. Іванків по вул. Олега Габорака, біля супермаркету «ФОРА», керуючи автомобілем марки ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Отже, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП. При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність будь-яких потерпілих.
Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
За змістом об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, її склад не передбачає наявності потерпілих, оскільки до цього складу не входить як елемент складу правопорушення заподіяння саме цим адміністративним правопорушенням (залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди) моральної, фізичної або майнової шкоди.
З матеріалів справи вбачається, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 у цій справі не має процесуального статусу потерпілого.
Таким чином, адвокат Смиковський Д.П., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не є представником потерпілого в розумінні положень ст. 269 КУпАП, а тому не наділений правом оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
З урахуванням викладеного, та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, остання підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Смиковського Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року повернути собі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній