1	Справа № 335/3474/26  3/335/894/2026 	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 621948, 23.03.2026 о 09 год 39 хв у м. Запоріжжі, по вул. Михайла Гончаренка, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечно для всіх учасників дорожнього руху, та здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos AP0281II у м. Запоріжжя по вул. Михайла Гончаренка, рухалася з дотриманням ПДР по своїй смузі руху та здійснювала маневр повороту ліворуч у двір. Сигнал повороту був увімкнений. Перед виконанням маневру дорожня обстановка була зрозумілою та передбачуваною: транспортні засоби, що рухалися позаду неї, зупинилися та надали можливість завершити поворот, що свідчить про очевидність її наміру для інших учасників дорожнього руху. Під час виконання повороту інший водій розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, попри те, що транспортні засоби попереду зупинилися. Такий маневр є небезпечним та не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, оскільки водій не переконався у безпечності обгону та не врахував дорожню обстановку. ОСОБА_1 вважає, що саме дії водія, який здійснював обгін у небезпечній ситуації, стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди. Зіткнення уникнути не вдалося через малу відстань та швидкість іншого авто.
Потерпілий ОСОБА_2 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення на номер телефона, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертався.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, наданий ОСОБА_1 відеозапис з бортового реєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621948 від 23.03.2026, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях потерпілого та свідка ОСОБА_3 , допитаного за клопотанням ОСОБА_1 .
Згідно з поясненнями потерпілого, наданими поліцейському на місці ДТП, в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався по вул. Михайла Гончаренка в напрямку вул. Перемоги. Під час здійснення обгону водій автомобіля Lanos AP0281II попереду нього вирішила повернути вліво, через що сталася ДТП. Перед початком обгону потерпілий пересвідчився про відсутність транспортних засобів та інших перешкод на смузі руху. Автомобіль Lanos своєю передньою лівою частиною вдарив у задню праву частину авто потерпілого, коли останній проїжджав повз нього. Запобігти ДТП він не мав змоги.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що бачив, як автомобіль Renault, здійснюючи обгін автомобілів, які зупинилися перед автомобілем ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем останньої, який повертав ліворуч у двір.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин події узгоджуються з відеозаписом з бортового реєстратора потерпілого, наданого ОСОБА_1 , з якого вбачається, що потерпілий вже здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху, коли автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 рушив ліворуч в його бік.
Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку, що невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 здійснила маневр повороту ліворуч в той момент, коли транспортний засіб під керуванням потерпілого вже рухався по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко