Єдиний унікальний номер 205/18200/25

Єдиний унікальний номер 205/18200/25
 
Провадження № 2/205/2218/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІН Фінанс» 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 04 грудня 2025 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року із ОСОБА_1 на користь ПАБ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 458 664 грн. 43 коп. Проте, боржник жодних дій, спрямованих на сплату заборгованості, не вчинив. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2019 року було замінено стягувача за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 25 липня 2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було змінено найменування на ТОВ «Він Фінанс». Оскільки рішення відповідачем не виконано в повному обсязі, борг не повернуто, проценти не сплачені, позивач у своєму позові просив суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь три відсотки річних за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 41 242 грн. 10 коп. та інфляційні втрати у розмірі 100 293 грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Представник позивача у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 266/937/14-ц від 27 березня 2014 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-122.07.2 від 13 червня 2007 року у розмірі 17 166, 66 доларів США та 455 010 грн. 43 коп. Також із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с. 12-14).
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2019 року було замінено стягувача за заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 15-16).
Рішенням загальних зборів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25 липня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило свою назву на ТОВ «ВІН Фінанс» (а.с. 22-23).
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, борг у повному обсязі не повернув.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Відповідно до розрахунків позивача три відсотки річних за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року складають 41 242 грн. 10 коп. та інфляційні втрати за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року складають 100 293 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 143 958 грн. 10 коп. (41 242 грн. 10 коп. + 100 293 грн. 60 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 143 958 грн. 10 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625, ст. 1046, ч. 2 ст. 1047, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» (ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Дніпро, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) три відсотки річних за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 41 242 (сорок одна тисяча двісті сорок дві) гривень 10 коп. та інфляційні втрати за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 100 293 (сто тисяч двісті дев`яносто три) гривень 60 коп., а також судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп., а всього 143 958 (сто сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 10 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: