Справа № 455/2459/25
Провадження № 1-кп/455/51/2026

ВИРОК
Іменем України

04 березня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 , 
з участю:
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025141320000487 від 24.10.2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохи Старосамбірського району Львівської області, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одружений, працює лісником Хирівського лісництва «Старосамбірського ДЛГП Галсільліс», відповідно до статті 89 КК України вважається такими, що не має судимості, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 24 липня 2025 року в період часу з 14:49 год по 19.32 год., знаходячись в лісовому масиві с. Лібухова Самбірського району Львівської області, а саме в кварталі № 33 виділ № 10 Старявського лісництва Самбірського надлісництва ДП «Ліси України», маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, з використанням трактора марки «Т-40», без реєстраційних номерних знаків, перевіз територією лісового масиву шляхом трелювання (перетягування по ґрунті) три колоди деревини породи «Бук», довжинами по 20 м кожна, яка була заготовленою внаслідок вчинення невстановленою слідством особою незаконної порубки трьох сироростучих дерева породи «Бук» із діаметром пня 53 см. 36 см та 38 см в кварталі № 33 виділ № 10 вищевказаного лісництва, з лісового масиву на земельну ділянку біля виїзду із лісового масиву, що розташована біля с. Лібухова Самбірського району Львівської області.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12 серпня 2025 року в період часу з 17:41 год по 19:44 год., знаходячись в лісовому масиві с. Лібухова Самбірського району Львівської області, а саме в кварталі № 33 виділ № 10 Старявського лісництва Самбірського надлісництва ДП «Ліси України», маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, з використанням трактора марки «Т-40», без реєстраційних номерних знаків, перевіз територією лісового масиву шляхом трелювання (перетягування по ґрунті), три колоди деревини породи «Бук», довжинами 20 м, 18 м та 1,17 м, яка була заготовленою внаслідок вчинення невстановленою слідством особою незаконної порубки трьох сироростучих дерева породи «Бук» із діаметром пня 35 см, 34 см та 31 см в кварталі № 33 виділ № 10 вищевказаного лісництва, з лісового масиву на земельну ділянку біля виїзду із лісового масиву, що розташована біля с. Лібухова Самбірського району Львівської області, що становить істотну шкоду на загальну суму 83 033,92 грн.
Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України тобто незаконну перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в кінці липня 2025 року на околиці с. Лібухова, в 33 кварталі 10 виділі поїхав на тракторі « Т40» який, за його словами, належить громадянці ОСОБА_5 , по гриби. В лісі побачив зрізані хлисти дерева породи « Бук», не були марковані. З метою заготівлі дров, за допомогою трактора « Т40», трелював деревину, а саме три колоди по 20 метрів довжини кожна, з лісу на поле біля лісу. Згодом на початку серпня цього ж року, на тому самому місці за допомогою трактора « Т40» трелював з лісу ще три колоди породи « Бук» , дві довжиною приблизно 20 метрів, одна півтори метри. Стверджував, що більше так не буде.

Крім визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повністю підтверджується такими зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:
- протоколом огляду місця події старшим слідчим відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 23.10.2025 з фототаблицями, з якого вбачається, що у відповідності до ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено огляд вільно доступної ділянка лісового масиву неподалік с. Лібухова Самбірського району Львівської області з координатами GPS: PN49.46029 SX22.81940, що відноситься до лісових масивів філії лісового фонду Самбірського надлісництва, кв.33 вид.10 Старявського лісництва, де на час огляду праворуч і ліворуч від лісової галявини виявлено 25 пнів від самовільно зрубаних дерев породи «Бук». Пні наступних розмірів: 19 см, 20 см, 25 см, 30 см, 31 см, 31 см, 32 см, 34 см, 35 см, 36 см, 36 см, 36 см, 37 см, 37 см, 38 см, 38 см, 39 см, 39 см, 40 см, 41 см, 42 см, 46 см, 47 см, 48 см та 52 см. Пні розташовані вздовж лісосіки (лісової дороги) в радіусі 50 м. Свіжої деревної стружки не виявлено. Практично вся дорога вкрита свіжо опалим листям, лише у деяких місцях є відбитки шин великогабаритного транспорту частково розмиті дощем. Пні у місцях зрізу потемніли, деревина мокра. Далі огляд проводився у іншій частині лісового масиву з координатами GPS: 49.45298 РN22.80477SX, де на виїзді на галявину поряд сільських будинків виявлено один хлист деревини породи « Бук» довжиною 20 м та діаметром 53 см. Від відземка стовбура відрізано за допомогою бензопили частину та передано а зберігання. Крім цього, при виході з лісового масиву в напрямку населеного пункту на галявині виявлено хлист деревини породи Бук» довжиною 20 м та діаметром 36 см, хлист деревини породи «Бук» довжиною 20 м та діаметром 38 см, хлист деревини породи «Бук» ( без відземка) довжиною 18 м, діаметр у товщому кінці 34 см. Далі огляд перенісся на галявину, що розташована ліворуч від описаної вище, через лісову галявину на відстані біля 50 м, де на час огляду знаходився хлист деревини породи «Бук» довжиною 20 м та діаметром 35 см. На виїзді із галявини знаходилася колода деревини породи « Бук» довжиною 1,17м діаметром 31 см. На усіх описаних вище колодах та хлистах відсутні позначення, вони не є свіжозрізаними, деревина підсохла, кора відшарована, від усіх хлистів та колод було зроблено зрізи.
- відомостями з рапорту лісничого Старявського лісництва ОСОБА_9 від 23.10.2025 року на ім`я начальника ОСОБА_10 про те, що ним 23.10.2025 року спільно з працівниками ДБ ДП « Ліси України» у кварталі №33, виділ 10, було виявлено 25 пнів породи «Бук» він незаконної рубки. Пні були виявлені на початку травня 2025 року. Ним було встановлено засоби фото і відео фіксації з метою встановлення осіб, причетних до незаконної рубки. 21.10.2025 року, під час заміни батарейок в камері, під час перевірки вмісту карти пам`яті, на відео побачив, що громадянин ОСОБА_11 своїм трактором перетягає деревину породи «Бук», він пересувався із знаряддям заготівлі деревини ( бензопилою, сокирою та ланцюгом).Про це повідомив Департамент безпеки, який 23.10.2025 року повідомив поліцію. В цей день спільно з працівниками поліції деревина, яка незаконно заготовлена, була секвестрована та перевезена на територію садиби Старявського лісництва і прийнята ним на зберігання. ОСОБА_11 працює на посаді лісника Хирівського лісництва Старосамбірського ДЛГП « Галсільліс», однак лісозаготівлі в даному лісництва не проводилося.
- відповіддю філії «Карпатський лісовий фонд» ДП »Ліси України» від 03.12.2025 року №25247/39.2.1.3-2025 про те, що розмір шкоди, заподіяної лісу та об`єм незаконно заготовленої деревини внаслідок незаконного вирубування дерев до ступеня припинення росту породи »Бук лісовий», виявлених у кварталі №33 Стар`явського лісництва надлісництво Самбірської філії «Карпатський лісовий офіс» ДП »Ліси України» в кількості 6 дерев становило 83033,92 грн.
- протоколом проведення слідчого експерименту слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВПГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 27.11.2025 року з доданим до нього CD диском з відеозаписом слідчого експерименту, з якого вбачається, що в лісовому масиві на вільно доступній території за участю спеціаліста - оперуповноваженого ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, проведено слідчий експеримент. ОСОБА_4 показав, де саме забрав колоди деревини і куди перевозив. ОСОБА_4 в кінці липня та на початку-середині серпня він здійснив перевезення по 3 колоди відповідно з даної місцевості лісового масиву до галявини поблизу нього. Перевезення здійснював сам з його слів, трактором Т-40АМ, який позичив у знайомої. ОСОБА_4 показав, що саме на виїзді з лісового масиву здійснив вивантаження деревини. Десь лежало 3 колоди, десь 1-2 , точно не пригадує. Орієнтовно в жовтні дані колоди були вилучені працівниками поліції або лісниками, точно не знає. Використовував при вчиненні злочину трактор Т-40 АМ, сокиру, бензопилу та ланцюг до трактора за допомогою якого здійснював трелювання. 
- протоколом огляду диску заступником начальника СВ Відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Льввіській області ОСОБА_15 від 24.10.2025 в приміщенні кабінету №9 ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з дотриманням вимог ст. 106, 107, 223,237 КПК України, під час якого встановлено, що об`єктом огляду являвся оптичний диск білого кольору, DVD+R на якому є відеоматеріали, які зафіксовані відеопасткою ОСОБА_16 .. Фокус камери охоплював частину лісової дороги. При відкритті відеофайлів DSCF 0674-24.07 2025 14:09, DSCF 0675-24.07.2025 14:34, DSCF 0676-24.07.2025 14.36, DSCF 0677-24.07.2025 14:49, DSCF 0678-24.07.2025 14:50, DSCF 0680-24.07.2025 14:52, DSCF 0682-24.07.2025 14:54, DSCF 0684-24.07.2025 15:31, DSCF 0685-24.07.2025 16:43, DSCF 0686-24.07.2025 16:57, DSCF 0687-24.07.2025 17:04, DSCF 0688-24.07.2025 17:12, DSCF 0689-24.07.2025 17:35, DSCF 0692-24.07.2025 19:11, DSCF 0693-24.07.2025 19:25, DSCF 0694-24.07.2025 19:26, DSCF 0695-24.07.2025 19:32, DSCI 0883-12.08.2025 17:18, DSCF 0884-12.08.2025 17:28, DSCF 0885-12.08.2025 17:30, DSCF 0885-12.08.2025 17:40, DSCF 0888-12.08.2025 17:46, DSCI 0889-12.08.2025 17:51, DSCF 0891-12.08.2025 17:58, DSCF 0892-12.08.2025 18:02, DSCF 0895-12.08 2025 18:08, DSCF 0897-12.08.2025 18:14, DSCF 0900-12.08.2025 19:07, DSCI 090:-12.08.2025 19.14 зафіксовано особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_4 , який ходив вверх та вниз по лісовій дорозі з сокирою, бензопилою і ланцюгом та трактор синього кольору без причепу, який їздив вверх та вниз по лісовій дорозі та трелює деревину невстановленої породи. Після проведення огляду, до протоколу огляду долучено додаток із фотокопіями скріншотів відеофайлів, де зображено особу чоловічої статі візуально схожого на гр. ОСОБА_4 та трактор синього кольору . який трелює деревину з лісового масиву.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого. Зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суд не встановив, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні. 
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85,94 КПК України, зазначені вище докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та виснує, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнав активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к).
Натомість поведінка ОСОБА_4 більше свідчить про жаль щодо необхідності відповідати за вчинене. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 відповідно до вимог ст.67 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами, які визначені у ст.65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
При цьому, суд також виходить із положень ст.50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. 

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховував, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, є не тяжким злочином. 
Суд врахував дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 є особою літнього віку згідно класифікації ВООЗ, громадянином України, одруженим, має постійне місце проживання, позитивну характеристику від територіальної громади, працює лісником Хирівського лісництва « Старосамбірського ДЛГП Галсільліс», у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, згідно ст. 89 КК України вважається таким що раніше не судимий. 
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що поведінка обвинуваченого в судовому засіданні була адекватною, свої показання він надавав послідовно та змістовно, а тому на стійке переконання суду обвинувачений є осудною особою.
Крім того, суд враховує обставину, якуавідповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому - активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання. 
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачав.
При призначені покарання суд врахував позицію прокурора, який просив призначити покарання для обвинуваченого у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутність позиції обвинуваченого з цього питання. 
Суд також врахував досудову доповідь, складену Самбірським районним сектором №1 філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, якою встановлено середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 . Те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Що ОСОБА_4 має потребу в додаткових коштах на задоволення базових потреб та не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду на рівні нижче середньої межі санкції, передбаченої за ч. 1 ст. 246 КК України, що на думку суду у цьому конкретному випадку не є надмірним за видом та розміром, є виваженим і достатнім, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання. 

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2025 року (справа № 455/2233/25, провадження №1-кс/455/355/2025) на лісопродукціюу вигляді 5 хлистів та 1 колоди дерева породи « Бук» наступної довжини та діаметру: 20 м діаметром 53 см, 20 м діаметром 38 см, 20 м діаметром 35 см, 20 м діаметром 38 см, 18 м діаметром 34 см, 1,17 м діаметром 31 см, на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, а також на зрізи з 5 хлистів та 1 колоди дерев породи «Бук» слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. 
Питання про долю речових доказів суд вирішив в порядку ст.100 КПК України, а саме лісопродукціюу вигляді 5 хлистів та 1 колоди дерева породи « Бук» наступної довжини та діаметру: 20 м діаметром 53 см, 20 м діаметром 38 см, 20 м діаметром 35 см, 20 м діаметром 38 см, 18 м діаметром 34 см, 1,17 м діаметром 31 см, на яких відсутні будь-які маркувальні позначення – конфіскувати в дохід держави; зрізи з 5 хлистів та 1 колоди дерев породи «Бук» - знищити; DVD-диск із записами перевезення деревини - залишити в матеріалах кримінального провадження; бензопилу в корпусі чорно-червоного кольору з шиною на якій наявний надпис Musquvarna та із маркуванням А15-64-5810R, бензопилу в корпусі оранжево-білого кольору з шиною на якій наявний надпис ITAL LITE power Roll Guide Bars, сокиру без будь якого маркування із дерев`яною ручкою, 3 металеві ланцюги від бензопили, 2 шини з надписом Mindzor, металевий ланцюг від бензопили, користовану шину від бензопили на якій затертий надпис Stihl, користовану шину від бензопили без надпису, користовану шину від бензопили з надписом Oregon, 4 користовані шини від бензопили без надписів, 2 користовані шини від бензопили із надписом Musquarna, 2 металеві ланцюги – повернути ОСОБА_4 .
Щодо тракторамарки «Т-40», без р.н., синього кольору. 
Пунктом 1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України встановлено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
У відповідності до вимог ч.10 ст.100 КПК, під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації, насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Згідно до п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані, як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.
Згідно висновку викладеному у постанові Верховного Суду по справі № 355/55/18від 26 березня 2019 рокуправо власності чи законність володіння може підтверджуватися: (1) за допомогою документів, які підтверджують право власності на майно; (2) за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
Жодних документів, які б пов`язували трактор «Т-40» з ОСОБА_5 не має. Фактично доводи про законність володіння ОСОБА_5 трактором побудовані на свідченнях обвинуваченого і розписці від 27.11.2025 року про отримання громадянкою ОСОБА_5 на зберігання цього трактора, який вона зазначає як свій, і все, та може бути спрямоване на свідоме намагання вивести трактор з-під дії спеціальної конфіскації, створюючи штучний образ законного володільця. В рапорті лісничого Старявського лісництва ОСОБА_9 від 23.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_4 своїм трактором перетягує деревину, під час проведення слідчого експерименту 27.11.2025 року обвинувачений зазначав, що трактор позичив у знайомої, при цьому не вказував що це була ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку 24.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 трактор все ще перебував у нього.
Трактори підлягають відомчій реєстрації відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою КМУ від 08 липня 2009 року № 694, в тому числі і без ідентифікаційних номерів. Однак, документів, які б підтверджували таку реєстрації за будь-якою особою суду не було надано.
Закон, у тому числі в частині 10 статті 100 КПК, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Водночас, особа яка стверджує про законність свого володіння річчю, яка стала засобом чи знаряддям вчинення злочину, має підтвердити таке володіння хоча б на мінімальному рівні доведеності. Бо в протилежному випадку завжди знайдеться особа, яка буде стверджувати про свої права на річ, і спеціальна конфіскація втратить одну із свої основних функцій - утримання винних від скоєння нових протиправних діянь та усунення умов, які сприяють їх вчиненню. 
За таких обставин суд виснує, що підтвердити особу ймовірно дійсного власника чи законного володільця неможливо, у суду відсутня можливість встановити, чи знав власник/володілець про їх незаконне використання, позбавлений можливості встановити чиї майнові інтереси постраждають у випадку конфіскації цього трактора. Водночас, у ході судового розгляду безумовно встановлено, що трактор « Т-40» використовувався ОСОБА_4 як знаряддям вчинення злочину для протиправної діяльності та впродовж липня-листопада 2025 року перебував у його володінні. На переконання суду, наведені міркування є підставою для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. 368-371, 373-376 КПК України 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 2 ( двох) місяців пробаційного нагляду.
На підставі п.п.1,2,3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Строк відбування покарання ОСОБА_4  у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.10.2025 року (справа № 455/2233/25, провадження №1-кс/455/355/2025) на лісопродукцію у вигляді 5 хлистів та 1 колоди дерева породи « Бук» наступної довжини та діаметру: 20 м діаметром 53 см, 20 м діаметром 38 см, 20 м діаметром 35 см, 20 м діаметром 38 см, 18 м діаметром 34 см, 1,17 м діаметром 31 см, на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, а також на зрізи з 5 хлистів та 1 колоди дерев породи «Бук» - скасувати. 
Речові докази, а саме: 
- лісопродукціюу вигляді 5 хлистів та 1 колоди дерева породи « Бук» наступної довжини та діаметру: 20 м діаметром 53 см, 20 м діаметром 38 см, 20 м діаметром 35 см, 20 м діаметром 38 см, 18 м діаметром 34 см, 1,17 м діаметром 31 см – конфіскувати в дохід держави;
- зрізи з 5 хлистів та 1 колоди дерев породи «Бук» - знищити; 
- DVD-диск із записами перевезення деревини - залишити в матеріалах кримінального провадження; 
- бензопилу в корпусі чорно-червоного кольору з шиною на якій наявний надпис Musquvarna та із маркуванням А15-64-5810R, бензопилу в корпусі оранжево-білого кольору з шиною на якій наявний надпис ITAL LITE power Roll Guide Bars, сокиру без будь якого маркування із дерев`яною ручкою, 3 металеві ланцюги від бензопили, 2 шини з надписом Mindzor, металевий ланцюг від бензопили, користовану шину від бензопили на якій затертий надпис Stihl, користовану шину від бензопили без надпису, користовану шину від бензопили з надписом Oregon, 4 користовані шини від бензопили без надписів, 2 користовані шини від бензопили із надписом Musquarna, 2 металеві ланцюги – повернути ОСОБА_4 
- трактор марки «Т-40» без реєстраційного номеру, синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1