Справа № 757/32430/25-п Головуючий в суді І інстанції - Гречана С.І.
Провадження № 33/824/336/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
20 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,
за участю: 
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасіченко К.П.,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 
представника ОСОБА_2 - адвоката Мохнюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2025 о 17 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Мохнюк Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягти його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова та встановлені нею обставини грубо порушують права потерпілого, призводять до необхідності повернення виплаченої суми страхового відшкодування та унеможливлюють подальше отримання ним відшкодування всієї суми понесених збитків, що і зумовлює необхідність в перегляді вищевказаної постанови в порядку апеляційного оскарження із її скасуванням.
Представник вказує, що на місці події ОСОБА_2 надав працівникам поліції відеозапис з відеореєстратора, встановленого у його автомобілі, на якому чітко зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. В результаті, за фактом дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України відносно водія ОСОБА_1 .
Проте, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи - не викликав для дачі пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (потерпілого ОСОБА_2 ), не дослідив наявний відеозапис з відео реєстратора, на якому чітко зафіксовано справжній механізм дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність порушень в діях ОСОБА_1 .
Відеозапис з відео реєстратора КІА Forte повністю спростовує версію дорожньо-транспортної пригоди, покладену в основу оскарженої постанови.
Так, апелянт звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про те, що водій Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 переконався в безпечності свого маневру та впевнився що в полосі громадського транспорту не рухаються автомобілі є повністю безпідставним та спростовується відеозаписом., з якого чітко видно, що КІА Forte рухався смугою для руху маршрутних т.з. не змінюючи напрямку руху; у ОСОБА_4 не було жодних перешкод технічного характеру, які б заважали йому побачити КІА Forte; Hyundai Tucson перед виконанням маневру перелаштування не подав сигнал правого поворотника, здійснив маневр раптово, внаслідок чого водій КІА Forte не мав можливості уникнути зіткнення; Hyundai Tucson при перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху тому порушення ним п. 10.1 та п. 10.3 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Також, в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме на думку суду пункти Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 . На думку сторони захисту, імовірніше за все мова йде про рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів. З даного приводу апелянт зазначає, що КІА Forte є автомобілем таксі, з наявною для цього ліцензією, що надає йому право руху смугою громадського транспорту.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_2 є безпідставними та такими, що зроблені без жодних доказів.
Крім того, ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 вже виплатила страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою на користь ОСОБА_2 , однак посилаючись на оскаржувану постанову вимагає повернення виплачених коштів.
Заслухавши доповідь судді, 
пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Мохнюка Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пасіченко К.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини
У відповідності із ст. 245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.3 «б» ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (Пункт 10.1 ПДР України).
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (Пункт 10.3. ПДР України).
Суд першої інстанції при закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, належним чином не перевірив докази, які містяться у справі, крім того в своїй постанові взагалі не виклав досліджені докази в судовому засіданні, не навів підстав для визнання відсутності складу адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів з яких відкинув докази, а лише послався на норми закону.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377277 від 30.06.2025 згідно з яким, 30.06.2025 о 17 год. 23 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 73 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «KIA Forte» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України; схемою місця події від 30.06.2025, на якій відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, наявність пошкоджень, місце зіткнення. Дана схема підписана учасника пригоди, будь-яких заперечень чи зауважень до схеми не додано; записом з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_2 , з якого вбачається механізм даної пригоди (а.с.61).
Апеляційний суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що перед початком маневру перестроювання він подивився в праве бокове дзеркало та переконався, що полоса для руху, на яку він мав намір перестроїтися вільна, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Так, із відеозапису з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_2 вбачається, що маневр перестроювання у праву від нього смугу руху водій ОСОБА_1 почав майже порівнявшись з автомобілем водія ОСОБА_2 , який рухався по даній правій смузі. У цій ситуації водієм ОСОБА_1 не були дотримані положення п.п.10.1 ПДР України. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Із наведеного вбачається невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п.10.1, 10.3 ПДД України, що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. 
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мохнюка Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. 
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко