Справа № 191/5350/25 
Провадження № 2/191/2677/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Окладнікової О.І., 
за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача – адвокат Третяк Ірина Павлівна із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . На підставі рішення Синельниківської міської ради «Про перейменування вулиць на території Синельниківської міської територіальної громади Дніпропетровської області» №728-32/VIII від 23.04.2024 року вулиця «Толстого» в місті Синельникове перейменована на «Січова». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , вбачається запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вказаного нерухомого майна, накладений 27.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером : 4117934 на підставі повідомлення №4 Локомотивного депо міста Дніпропетровська від 20.04.1967 року. Вказана заборона була накладена на майно колишнього власника цього будинку – ОСОБА_2 у зв`язку з отриманням нею позики на підприємстві, в якому на той час працювала – Дніпровське локомотивне депо Придніпровської залізниці. Але, відповідно до довідок, виданих 13 та 14.10.2025 року структурним підрозділом «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 дійсно працювала в Дніпровському локомотивному депо Придніпровської залізниці на посаді мийника прибиральника рухомого складу в період з 01.07.1963 року по 11.04.1977 року, і вона не має заборгованостей по виплаті грошових коштів підприємству. Тобто на теперішній час підстави для заборони на відчуження належного позивачу житлового будинку відсутні. Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном, вона не може зареєструвати нікого із своєї сім`ї в належному їй будинку, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. 
Ухвалою суду від 24.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 07.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити та справу розглянути без його участі. 
Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. 
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Так, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав, 27.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою була накладена заборона на нерухоме майно, а саме житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого вказана ОСОБА_2 , на підставі повідомлення №4, виданого 20.04.1967 року Локомотивним депо м. Дніпропетровськ,1. ( а.с.7).
Рішенням Синельниківської міської ради «Про перейменування вулиць на території Синельниківської міської територіальної громади Дніпропетровської області» №728-32/VIII від 23.04.2024 року, вулицю «Толстого» в місті Синельникове було перейменовано на вулицю «Січова» ( а.с.11).
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину №1722, виданого 18.09.1986 року Синельниківською державною нотаріальною конторою належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.7).
Відповідно до довідки структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» №108 від 13.10.2025 року, ОСОБА_2 не має заборгованості по виплаті грошових коштів в структурному підрозділі «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ( а.с.10).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушується право власності позивача, а тому його право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме : ст. 34 Закону України "Про нотаріат"- шляхом зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1, 2ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 5ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Пункт 5 ч. 2ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна.
Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5,нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.
Таким чином, накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна протягом 60 років, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.
З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4,5,19,274,279,265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Зняти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладену 27.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4117934 на підставі повідомлення №4 Локомотивного депо м. Дніпропетровськ від 20.04.1967 року.
Вилучити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4117934. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення складено 27.03.2026 року.

Суддя        О.І. Окладнікова