Справа № 686/4342/26
Провадження № 2-а/686/112/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2026 року 

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді –Порозової І.Ю.,
за участю секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року адвокат Урода О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №16847 від 06.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. З даною постановою позивач не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.

06.10.2025 року винесено постанову №16847 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 перебував у розшуку у зв`язку з тим, що 14.12.2024 року не прибув на 14 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №1544206 направленій Укрпоштою, яку не отримав, чим порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Водночас жодних викликів до РТЦК ОСОБА_1 не отримував. Постанова не містить інформації про те, з яких підстав він викликався до РТЦК. Відповідно до за стосунку Резерв+ у позивача наявна відстрочка від мобілізації, а в разі необхідності перевірки певних даних співробітники ТЦК не позбавленні можливості отримати такі дані через відповідні публічні реєстри до яких мають доступу.

Ухвалою судді від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Вказану ухвалу та копію позову з додатками представник РТЦК отримав 27.02.2026 року, правом подачі відзиву не скористалися.
Позивач та його представник до суду не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Деражня), також мав відстрочку від мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка згідно наданого витягу із застосунку «Резерв +» діяла до 02.02.2026 року. 

Постановою №16847 від 06.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.. У мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 перебував у розшуку у зв`язку з тим, що 14.12.2024 року не прибув на 14 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №1544206 направленій Укрпоштою, яку не отримав, повістка повернулася, що підтверджується відомостями про повістку, чим порушив вимоги абзацу 3 пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 

Позивачем не надано документів, які б підтверджували, що на момент його імовірного виклику до РТЦК у нього була діюча відстрочка від мобілізації, водночас оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні встановлено відсутність будь яких доказів направлення ОСОБА_1 повістки про виклик до ТЦК. Таким чином суд констатує, що така повістка взагалі не була направлена позивачу.
Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Згідно змісту оскаржуваної постанови на виклик до РТЦК ОСОБА_1 повинен був з`явитися 14.12.2024 року, а відтак тримісячний строк для притягнення особи до відповідальності почав спливати з 15.03.2025 року, а відтак станом на 06.10.2025 року строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 збіг.
Таким чином, дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №16847 від 06.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. слід визнати протиправними та постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №16847 від 06.10.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 665,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя