"24" березня 2026 р.  Справа № 370/680/26
Провадження № 3/370/221/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України за адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2026 р. о 18:15:00 годині с-ще Макарів, вул. Ростовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 ДНЗ НОМЕР_2 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 19.02.2025 р. о 18:15:00 годині с-ще Макарів, вул. Ростовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 ДНЗ НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та щиро кається.
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справ, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, кваліфіковане як порушення правил користування ременем безпеки або мотошоломами.
Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчинених ним правопорушеннях, його провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах:
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596045 від 19.02.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 596038 від 19.02.2026, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- відеозаписом, який міститься на DVD-диску, на якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженими особами, в яких належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставинами, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушень, характер правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , у тому числі, що він має неповнолітній вік.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи неповнолітній вік особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, визнання вини у вчинених правопорушеннях, до нього необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, а щодо нього застосовується захід впливу, то судовий збір з нього не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 24-1, 33,36, 121, 126, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя:   Н.О. Бізяєва