Справа № 212/5424/26 
3/212/978/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
встановила таке.
До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959699 від 09.04.2026 року, ОСОБА_1 06.04.2026 року близько 18:39 години за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, останнього було виявлено без батьківського піклування, неохайного та брудного, чим порушила ст.. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». У протоколі також зазначено про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила, що провину визнає в повному обсязі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Застосовне право та оцінка суду.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);
- Довідкою за результатами перевірки матеріалів ЄО ВП № 3 КРУП від 06.04.2026 № 8385;
- рапортом інспектора СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції П. Сабана;
- поясненнями самої ОСОБА_1 , де вона зазначила про те, що її син виліз через вікно першого поверху та пішов на дитячий майданчик; вона думала що її дитина разом з іншими дітьми на майданчику, а він знайшовся в парковій зоні; коли вийшла шукати сина, зустріла працівника поліції з її сином біля під`їзду;
- скриншотом публікації у ЗМІ про пошук батьків або законних представників дитини;
- постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 14.05.2026; постанова набрала законної сили 26.05.2025 року.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме – ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 187, 283- 285 КУпАП України,
постановила таке:
визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець