Справа  №359/7926/24
Провадження №2-др/359/32/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 20000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. У зв`язку з тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні позову, у ФОП ОСОБА_3 виникло право на відшкодування судових витрат в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання та подав письмові заперечення (а.с.22-24 т.2), в яких він посилається на те, що ФОП ОСОБА_3 не дотримався п`ятиденного строку для подання доказів на підтвердження судових витрат. Крім того, розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу є істотно завищеним. Тому представник позивача ОСОБА_4 просить суд залишити заяву без розгляду або зменшити розмір судових витрат.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. У липні 2024 року ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-14 т.1), в якому вона просила визнати недійсним договір про надання послуг, укладений з ФОП ОСОБА_3 , стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 46428 гривень 55 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.

2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року (а.с.276-282 т.1) у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено в повному обсязі.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.3. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3.4. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.5. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що судове рішення було ухвалено 27 лютого 2026 року. З наступ-ного дня розпочався п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження судових витрат. Перебіг цього процесуального строку підлягав закінченню лише 5 березня 2026 року. Зі штампу, розміщеного на титульному аркуші заяви (а.с.1 т.1), вбачається, що представник відповідача Хлівний Я.М. подав її до суду ще 4 березня 2026 року. Тому довід представника позивача Погребняка Д.Є. про залишення заяви без розгляду підлягає критичній оцінці.

4.2. З копій платіжних інструкції від 1 листопада 2024 року та 27 лютого 2026 року (а.с.7, 10 т.2) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги ФОП ОСОБА_3 витратив грошові кошти в загальному розмірі 20000 гривень 00 копійок (12000,00 + 8000,00). Такий розмір судових витрат є завищеним та не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 2000 гривень 00 копійок.

4.3. У зв`язку з тим, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у ФОП ОСОБА_3 виникло право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування відповідачу означених судових витрат.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Повний текст додаткового рішення складений 17 квітня 2026 року.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду         Є.О. Борець