Справа № 590/1173/25
Провадження № 3/590/3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2026        селище Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 09.07.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП, 
за ч.5 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 520320 від 22.11.2025, ОСОБА_2 22.11.2025 о 10 год. 20 хв. в селі Дорошівка, автодорога Дорошівка - Ямпіль, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом, скутером JOG без державного номерного знаку, не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1.а ПДР України, дії  ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи. Зокрема, на адресу останнього направлялися судові повістки. Проте, згідно з офіційними даними АТ «Укрпошта» та враховуючи безпекову ситуацію, на даний час відсутнє поштове сполучення з населеним пунктом Середина-Буда, що унеможливлює вручення поштових відправлень у встановленому законом порядку.
Так, в судове засідання 13.01.2026  ОСОБА_2  не прибув, відповідно до доповідної записки старшого секретаря суду рекомендований лист на ім`я  ОСОБА_1 надісланий на адресу АДРЕСА_1 , при відстеженні листа за треком R 067051080340 стало відомо, що лист не вручено, у зв`язку з відсутністю можливості доставки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 30.
Судом було вжито додаткових заходів щодо встановлення фактичного місця перебування останнього.
Зокрема, судом було ініційовано перевірку через Єдину інформаційну систему соціальної сфери (ЄІССС) для з`ясування питання щодо можливого взяття ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщеної особи (ВПО) у зв`язку з військовою агресією та неможливістю проживання у населеному пункті Середина-Буда.
Проте, за змістом відповіді № 2131572 від 16.12.2026, отриманої з вказаної інформаційної системи, встановлено, що ОСОБА_2 не значиться в реєстрі ВПО та довідки внутрішньо переміщеної особи не отримував.
За змістом Відповіді №2079264 від 03.12.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків /а.с. 8/ відомості про місце проживання ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .
Отже, судом були використані всі доступні державні електронні реєстри та бази даних для пошуку альтернативних адрес для листування з учасником справи. Відсутність відомостей про реєстрацію особи як ВПО, за умови неможливості доставки кореспонденції за місцем його офіційної реєстрації (через відсутність поштового сполучення), підтверджує факт вичерпання судом усіх розумних можливостей щодо встановлення місцезнаходження особи та його сповіщення про час і місце судового засідання.
З метою забезпечення участі особи у процесі, судом було також винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_2 , які направлялися для виконання до органів поліції. Однак вказані постанови залишилися без виконання.
Так, Постановою суду від 16.12.2025 року ОСОБА_2 було піддано приводу на 13.01.2026 11г.00 хв, виконання приводу доручено Шоскинському РУП ГУНП в Сумській області
Відповідно до інформації Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області від 12.01.2026 /а.с.18/ працівниками сектору поліцейської діяльності № 2 Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на виконання постанови суду від 16.12.2025 (справа №590/1173/25) по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал суду на 13.01.2026 року на 11.00 год., не виявилось можливим, так як вищевказаний громадянин за місцем мешкання відсутній.
За змістом рапорта інспектора з РПП СПД № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Бадуліної Н.М, постанову суду про привід від 16.12.2025 (справа №590/1173/25, провадження 3/590/653/25) відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконати не представилось за можливе, так як за місцем мешкання вищевказаний громадянин відсутній і місцезнаходження його не відомо /а.с. 19/.
Відповідно до службової записки помічника судді /а.с.20/ номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 № 520320 серія ЕПР1 гр. ОСОБА_2 не належить.
Постановою від 13.01.2026 ОСОБА_2 повторно піддано приводу на 04.02.2026 року.
Відповідно до інформації Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області від 04.02.2026 /а.с.25/ працівниками сектору поліцейської діяльності № 2 Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на виконання постанови суду від 13.01.2026 (справа №590/1173/25) по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал суду на 04.02.2026 року на 08.15 год., не представилось можливим, так як вищевказаний громадянин за місцем мешкання відсутній.
Відповідно до рапорта інспектора з РПП СПД № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції, постанову суду про привід від 13.01.2026 (справа №590/1173/25, провадження 3/590/653/25) відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконати не представилось за можливе, так як за місцем мешкання вищевказаний громадянин відсутній і місцезнаходження його невідомо /а.с 26/
Постановою 04.02.2026 застосовано привід до  ОСОБА_1 , на 13-00 год. 16.02.2026 року, у разі неможливості доставити ОСОБА_1 в судове засідання 16.02.2026 року, суд призначив резервну дату 19.02.2026, 13г 30 хв для доставки особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання.
В судове засідання 19.02.2026 ОСОБА_2 не прибув, постанова суду про привід від 04.02.2026 не виконана, відповідно до інформації Шосткинського РУП ГУНП, працівниками сектору поліцейської діяльності № 2 Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на виконання постанови суду від 04.02.2026 (справа №590/1173/25) по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал суду на 16.02.2026 року на 13.00 год., та 19.02.2026 року на 13.30 год., не представилось можливим, так як вищевказаний громадянин за місцем мешкання відсутній.
Відповідно до рапорта від 19.02.2026інспектора з РПП СПД № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Бадуліної Н.М, постанову суду про привід від 04.02.2026 (справа №590/1173/25, провадження 3/590/653/25) відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконати не представилось за можливе, так як за місцем мешкання вищевказаний громадянин відсутній і місцезнаходження його невідомо.
У зв`язку із чероговою неявкою ОСОБА_2 та відсутність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено до 05.03.2026, застосовано примусовий привід до ОСОБА_2 ..
05.03.2026 ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання. Постанова суду про привід від 19.02.2026 не виконана, відповідно до інформації Шосткинського РУП ГУНП, працівниками сектору поліцейської діяльності № 2 Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на виконання постанови суду від 19.02.2026 (справа №590/1173/25) по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід в зал суду на 16.02.2026 року на 13.00 год., та 19.02.2026 року на 13.30 год., не представилось можливим, так як вищевказаний громадянин за місцем мешкання відсутній.
Відповідно до рапорта від 05.03.2026 інспектора з РПП СПД № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Бадуліної Н.М, постанову суду про привід від 19.02.2026 (справа №590/1173/25, провадження 3/590/653/25) відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконати не представилось за можливе, так як за місцем мешкання вищевказаний громадянин відсутній і місцезнаходження його невідомо.
Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 5 статті 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 . Такий крок спрямований на дотримання балансу між процесуальними правами особи та обов`язком суду здійснити ефективне судочинство, оскільки перебування населеного пункту в зоні, з якою відсутнє будь-яке офіційне сполучення, є обставиною, що не залежить від суду.
Винуватість  ОСОБА_2  у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 520320 складеного 22.11.2025, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, постановою серія ЕНА № 5182051 від 09.07.2025 року ОСОБА_2 визнано винним за ч 2 ст 126 КУпАП, довідкою наданою поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області / а.с.5/, станом на 22.11.2025, згідно з наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія, ОСОБА_2 серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, не значиться.
Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Незважаючи на вжиті судом вичерпні заходи, об`єктивна неможливість належного сповіщення ОСОБА_2 та його прибуття в засідання через відсутність зв`язку з населеним пунктом призвела до неминучого спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та позбавила суд можливості розглянути справу у встановлений законом термін.
Так, як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статтею 126 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 22.11.2025 року. Таким чином, на момент ухвалення зазначеної постанови сплив установлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, що є обов`язковою підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки у зв`язку зі спливом строків (ст. 38 КУпАП) провадження закривається без накладення стягнення, підстав для стягнення судового збору немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

 ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя         О.В. Сатарова