ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4658/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Златіна С.В.,
суддів: Осіпової О.О., Кравченка Є.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» (далі - позивач; ТОВ «ТК ІТЕК») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач; ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2; ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення реєстраційного ліміту в липні 2023 року, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму 239842 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- зобов`язати Державну податкову службу України відновити/збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі придаткових накладних на суму 239 842 грн. 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невжитті заходів щодо усунення незаконного зменшення реєстраційного ліміту в липні 2023 року, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , на суму 239842 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- зобов`язано Державну податкову службу України відновити - збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі придаткових накладних на суму 239842 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку ДПС як адміністратор систем електронного адміністрування ПДВ не виконала покладених на неї обов`язків щодо своєчасного відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем згідно з чинними нормами ПК України, відомостей з урахуванням чого суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності саме Державної податкової служби України щодо зменшення ТОВ «ТК ІТЕК» перевищення ліміту у розмірі 239842 грн. в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року, ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що згідно ІКС ДПС ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК» у податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року в р.7 (коригування податкових зобов`язань) не задекларовано зменшення податкових зобов`язань згідно зареєстрованого розрахунку коригування № 1 від 04 квітня 2023 року до податкової накладної № 4 від 05 жовтня 2022 року.
Контролюючий орган також відмітив, що згідно даних СЕА ПДВ у ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК» показник Перевищ розрахувався у зв`язку з невідповідністю суми податкових зобов`язань, задекларованих ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК» згідно поданих декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків до декларацій, із сумою ПДВ за зареєстрованими податковими накладними /розрахунками коригування та складає 239 842,00 грн.
Податковий орган звернув увагу, що судом першої інстанції в порушення норм КАС України, залишено поза увагою під час розгляду справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін ДПС України, яке містилося в тексті відзиву на позовну заяву.
Підсумовуючи представник органу податкової служби наголосив на відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
06 березня 2026 року представник ТОВ «ТК ІТЕК» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року - без змін. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані у складених на підставі первинних документів податкових накладних, а тому обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані у податковій накладній, яка складена без факту здійснення господарської операції, не підлягають відображенню в податковій декларації з ПДВ. Платник податків не заперечує, що СЕА ПДВ не може розпізнавати, з якої саме причини реєструвалися розрахунки коригування до податкових накладних, як і не наділена технічною можливістю розпізнавати "помилкові" накладні, однак, в межах цієї справи позивач повідомив відповідні причини адміністратору цієї системи, яка не забезпечила приведення у відповідність наявних в СЕА ПДВ показників. Товариство також звернуло увагу, що ДПС як адміністратор систем електронного адміністрування ПДВ не виконала покладених на неї обов`язків щодо своєчасного відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем згідно з чинними нормами ПК України, відомостей.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІ «ІТЕК» зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
З 01 серпня 2014 року зареєстроване платником податку на додану вартість з 01 липня 2022 року, перебуває на обліку в Головному управління ДПС у м. Києві, Голосіївський район м. Києва; основний вид економічної діяльності за КВЕД: 77.39 - надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.
05 жовтня 2022 року ТОВ «ТК «ІТЕК» була складена податкова накладна № 4 на суму 1439049,90 грн, у тому числі ПДВ у сумі 239841,65 грн, яка, за поясненням позивача, помилково була направлена на реєстрацію до ЄРПН,
За результатом обробки вказаної накладної, її реєстрація була зупинена, про що позивачу направлено квитанцію від 31 жовтня 2022 року №9226422506.
ТОВ «ТК «ІТЕК» направило до податкового органу Повідомлення «Про надання пояснень», в яких повідомило ГУ ДПС про помилковість направлення цієї накладної із одночасним наданням підтверджуючих документів.
За наслідком розгляду пояснень та документів до них, ГУ ДПС прийняло рішення від 04 квітня 2023 року №8559424/44760700 про реєстрацію податкової накладної № 4 від 05 жовтня 2022 року.
На виконання вказаного рішення податкову накладну №4 від 05 жовтня 2022 року на суму 1439049,90 грн, у тому числі ПДВ у сумі 239841,65 грн, було зареєстровано податковим органом в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, в результаті чого, за даними ІКС ДПС відбулось неправомірне зменшення суми перевищення ліміту на суму 239842,00 грн.
Сума перевищення у розмірі 239842,00 грн підтверджується наданими сторонами матеріалами справи.
04 квітня 2023 року ТОВ «ТК «ІТЕК» склало розрахунок коригування № 1 до податкової накладної № 4 на суму - 14390419,90 грн, у т.ч. ПДВ -239841,65 грн, який було зареєстровано в ЄРПН 12 квітня 2023 року за реєстраційним номером 9078327546.
20 травня 2023 року Товариство подало до контролюючого органу декларацію з ПДВ за квітень, після чого, сума перевищення відновилась на суму 239842,00 грн.
За поясненнями позивача, ним, також були складені правильні податкові накладні № 30 від 31 жовтня 2023 року та №33 від 30 листопада 2022 року, реєстрація яких була зупинена.
30 червня 2023 року ТОВ «ТК «ІТЕК» направило контролюючому органу Повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 30 від 31 жовтня 2022 року, реєстрацію якої було зупинено.
Станом на 06 липня 2023 року сума перевищення позивача складала 667596,00 грн, яка дорівнювала сумі на розблокування двох правильних податкових накладних № 33 від 30 листопада 2022 року на суму 2013774,00 грн, у тому числі ПДВ 335629,00 грн та ПН № 30 від 31 жовтня 2023 року на суму 1991801, 40 грн, у тому числі ПДВ на суму 331966,90 грн.
06 липня 2023 року Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято Рішенням № 9139574/44760700 про реєстрацію податкової накладної № 30 від 31 жовтня 2022 року.
Згідно витягу з СЕА ПДВ станом на 06 липня 2023 року реєстраційний ліміт товариства, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні складав 4540,28 грн, а загальна сума перевищення податкових зобов`язань - 667596,00 грн.
Поряд з цим, розблокування і реєстрація ПН № 30 від 31 жовтня 2022 року відбулась 06 липня 2023 року лише частково за рахунок суми перевищення, а саме у сумі 92125 грн, а сума 239841,90 грн. поступово знімається з реєстраційного ліміту по мірі поповнення за рахунок отриманих ПН від постачальників, що видно з витягу з СЕА ПДВ та роздруківки з електронного кабінету платника ТОВ «ТК ІТЕК». 
07 листопада 2023 року підприємство звернулось до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою вих. № 471 про повернення реєстраційного ліміту з ПДВ в сумі 239842,00 грн.
За результатом розгляду вказаної вимоги ГУ ДПС надало відповідь від 14 грудня 2023 року вих. №111860/6/26-15-04-08 «Про невідповідність даних системи електронного адміністрування ПДВ», в яких вказало, що саме дії платника податків щодо безпідставного складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій, призвели до відповідного зменшення реєстраційної суми на суму ПДВ, зазначену у таких, безпідставно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до них.
Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів по усуненню незаконного зменшення на 239842,00 грн у СЕО ПДВ суми, на яку ТОВ «ТК ІТЕК» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН протиправною, ТОВ «ТК ІТЕК» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з цим позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи запроваджено систему електронного адміністрування ПДВ з 1 січня до 1 липня 2015 року (або до дати, визначеної в окремому рішенні Верховної Ради України про скорочення терміну перехідного періоду відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень Закону 71) - у тестовому режимі; з 1 липня 2015 року - на постійній основі.
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У разі коли платником податку після реєстрації податкової накладної виявлено помилковість виписки такої накладної або інші недоліки, законодавцем передбачено певний алгоритм дій для платників податків, направлених на усунення розбіжностей в податковому обліку платника у такому випадку.
Так, згідно пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року №1307, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.
Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.
У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.
Підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок.
Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної.
Таким чином, у випадку помилкового складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, виявленого після завершення процедури реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, та з метою виправлення допущеної помилки платник податків має право згідно пунктом 192.1 статті 192 ПК України скласти розрахунок коригування до помилково виписаної податкової накладної.
Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200-1 Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:
- суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;
- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;
- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 200-1.2 статті 200-1 ПК України платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.
Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок №569).
Даний порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків.
За визначенням п.2 Порядку № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.
Згідно з п. 3 Порядку №569 періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДФС та Казначейством.
Реєстрація в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних здійснюється виключно у межах реєстраційної суми, яка обчислюється за формулою, встановленою пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу ПК України та пунктом 9 Порядку № 569.
Відповідно п. 9 Порядку №569 платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (У Накл ), обчислену за такою формулою: Накл = НаклОтр + Митн + ПопРах + Овердрафт - НаклВид - Відшкод - Перевищ,
де НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Реєстрі, яка визначається на підставі даних таких податкових накладних, складених за операціями, дата виникнення податкових зобов`язань за якими припадає на податковий період починаючи з 1 липня 2015 р., а також розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 р., що підлягали наданню покупцям - платникам податку;
Митн - загальна сума податку, сплаченого платником податку безпосередньо або через уповноважену особу під час ввезення товарів на митну територію України, що визначається на підставі даних митних декларацій з урахуванням змін, внесених відповідно до аркушів коригування та додаткових декларацій, оформлених згідно із статтею 261 Митного кодексу України, виходячи із сум податку, сплачених починаючи з 1 липня 2015 р. під час ввезення товарів на митну територію України. Під час проведення розрахунку показника УМитн застосовуються документи (митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 р.;
ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунка платника його електронного рахунка, в тому числі з електронних рахунків, що були додатково відкриті відповідно до пункту 200 -1 .2 статті 200 -1 Кодексу платникам податку - сільськогосподарським підприємствам, що до 1 січня 2017 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу.
Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені (розстрочені, відстрочені), а також задекларовані платником податку - сільськогосподарським підприємством, що до 1 січня 2017 р. застосовував спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу.
НаклВид - загальна сума податку за виданими платником податку податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими у Реєстрі, яка визначається на підставі даних таких податкових накладних за операціями, дата виникнення податкових зобов`язань за якими припадає на податковий період починаючи з 1 липня 2015 р., а також розрахунків коригування, складених починаючи з 1 липня 2015 р. та зареєстрованих в Реєстрі, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 р., що підлягали наданню покупцям - платникам податку;
Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником податку до бюджетного відшкодування, що визначається на підставі задекларованих до відшкодування сум від`ємного значення податку, розрахованих за операціями, здійсненими після 1 липня 2015 р., згідно з податковими деклараціями з податку та уточнюючими розрахунками до них, поданими контролюючому органу, починаючи з податкової звітності за: липень 2015 р. - для платників податку, що застосовують місячний звітний період; III квартал 2015 р. - для платників податку, що застосовують квартальний звітний період. Показник ?Відшкод підлягає коригуванню за результатами перевірок, що проводяться відповідно до Кодексу.
За приписами п.13 Порядку № 569 ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.
Наведене свідчить про те, що СЕА ПДВ організована на централізованому рівні ДПС, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми щоразу при зміні значення будь-якого з показників формули.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПС протиправно не вжила заходів щодо збільшення у СЕА ПДВ на електронному рахунку позивача суми, на яку позивач має право зареєструвати ПН та/або РК в ЄРПН.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 
1) письмовими, речовими і електронними доказами; 
2) висновками експертів; 
3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.
Порядок заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289, (далі - Порядок № 21).
До податкової декларації з ПДВ вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку (абзац другий пункту 1 розділу III Порядку № 21).
Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (абзац перший пункту 6 розділу III Порядку № 21).
З наведених положень законодавства вбачається, що в податковій декларації з ПДВ платником податку зазначаються дані, вказані у складених на підставі первинних документів податкових накладних, а тому обсяги постачання товарів/послуг та сума ПДВ, вказані у податковій накладній, яка складена без факту здійснення господарської операції, не підлягають відображенню в податковій декларації з ПДВ.
Судовою колегією встановлено, що 05 жовтня 2022 року позивач склав податкову накладну на суму 1439049,90 грн, у тому числі ПДВ у сумі 239841,65 грн.
За результатом обробки вказаної накладної, податковий орган зупинив її реєстрацію, про що направив квитанцію №9226422506.
Отримавши вказану квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ «ТК «ІТЕК» направило контролюючому органу повідомлення про надання пояснень, в яких повідомило ГУ ДПС про помилковість направлення цієї накладної.
Розглянувши надані платником податку пояснення та документи, податковий орган прийняв рішення №8559424/44760700 про реєстрацію такої податкової накладної.
На виконання вказаного рішення податкову накладну №4 від 05 жовтня 2022 року на суму 1439049,90 грн, у тому числі ПДВ у сумі 239841,65 грн, було зареєстровано податковим органом в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.
04 квітня 2023 року ТОВ «ТК «ІТЕК» склало розрахунок коригування №1 до податкової накладної №4 відповідно до якого суму податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою і обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою скориговано на -239841,62 грн та -1199208,25 грн відповідно.
20 травня 2023 року Товариство подало до контролюючого органу декларацію з ПДВ за квітень, після чого, сума перевищення склала 239842,00 грн.
07 листопада 2023 року підприємство звернулось до ГУ ДПС у м. Києві з вимогою вих. № 471 про повернення реєстраційного ліміту з ПДВ в сумі 239842,00 грн.
За результатом розгляду вказаної вимоги ГУ ДПС надало відповідь від 14 грудня 2023 року вих. №111860/6/26-15-04-08 «Про невідповідність даних системи електронного адміністрування ПДВ», в яких вказало, що саме дії платника податків щодо безпідставного складання та реєстрації в ЄРПН податкових накладних без фактичного здійснення господарських операцій, призвели до відповідного зменшення реєстраційної суми на суму ПДВ, зазначену у таких, безпідставно складених та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до них.
Таким чином, позивач помилково склав та подав на реєстрацію податкову накладну віл 05 жовтня 2022 року №4, після чого надіслав податковому органу пояснення та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до вказаної накладної. 
З огляду на встановлені вище обставини справи та їх правове регулювання, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що орган податкової служби, за відсутності жодних підстав, здійснив реєстрацію податкової накладної №4. 
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів, які б підтверджували, правомірність відмови позивачу у збільшенні в СЕА ПДВ суми ПДВ, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на 239842,00 грн. 
Твердження відповідача-2 про невідповідність суми податкових зобов`язань, задекларованих ТОВ «ТК ІТЕК» згідно поданих декларації з ПДВ та уточнюючих розрахунків до декларацій, із сумою ПДВ за зареєстрованими податковими накладними /розрахунками коригування (239842,00 грн), суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вказана сума податкових зобов`язань не була задекларована Товариством у зв`язку з тим, що у платника податків, який помилково подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну та який після зупинення контролюючим органом її реєстрації надав податковому органу пояснення від 30 березня 2023 року №22, якими повідомив податковий орган, що «Податкова накладна є помилковою, розблоковуватись не буде», не мав підстав вважати, що така накладна буде зареєстрована в ЄРПН. В контексті зазначено суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що ТОВ «ТК ІТЕК» було подано розрахунок коригування від 04 квітня 2023 року №1 до ПН №4 відповідно до якого суму податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою і обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою скориговано на -239841,62 грн та -1199208,25 грн відповідно.
Таким чином, вказана невідповідність сум виникла у зв`язку з тим, що податковий орган безпідставно зареєстрував помилково подану платником податків податкову накладну в ЄРПН та допущення ним в подальшому протиправної бездіяльності щодо не виправлення помилки. 
Посилання податкового органу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права - залишення поза увагою під час розгляду справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) ДПС України, яке містилося в тексті відзиву на позовну заяву, судова колегія оцінює критично, оскільки у матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву ДПС України, а в поданих апелянтом до суду першої інстанції додаткових поясненнях відсутнє таке клопотання. Крім того, відповідно до прохальної частини відзиву на позовну заяву, поданого ГУ ДПС у м. Києві, відповідачем -1 також не заявлялося згадане у попередньому реченні клопотання.
Доводи представника органу податкової служби про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, колегія суддів також оцінює критично, оскільки це взагалі не стосується цього спору та у даній справі взагалі відсутнє судове рішення, ухвалене за результатом розгляду такої заяви. 
Враховуючи встановлені вище обставини справи та їх правове регулювання колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції , що ДПС як адміністратор систем електронного адміністрування ПДВ не виконала покладених на неї обов`язків щодо своєчасного відображення у системі електронного адміністрування ПДВ заявлених позивачем, згідно з чинними нормами ПК України, відомостей. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а протилежні доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення передбачені статтею 315 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 30 березня 2026 року.

Головуючий суддя С.В. Златін

Суддя О.О. Осіпова

Суддя Є.Д. Кравченко