Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2026 р. № 520/10087/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Вода" Валківської міської ради Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «ВОДА» Валківської міської ради Харківської області на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області 15 жовтня 2024 року №47/10-01/05-04;
- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області №07/05-04 від 25.10.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення, а саме припис, прийняте відповідачем, є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету, яка міститься в матеріалах справи.
Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що позивач, Комунальне підприємство «ВОДА» Валківської міської ради Харківської області зареєстроване за адресою: Україна, 63002, Харківська обл., Богодухівський р-н, місто Валки, вул. Стадіонна, будинок 3 та здійснює діяльність у сфері забору, очищення та постачання води (КВЕД: 36.00); монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (КВЕД: 43.22); каналізація, відведення й очищення стічних вод (КВЕД: 37.00); збирання безпечних відходів (КВЕД: 38.11).
Державним агентством водних ресурсів України видано позивачу дозвіл на спеціальне водокористування від 27.12.2022 №51/ХР/49д-22, у якому зазначені фактичні місця здійснення діяльності (водокористування); встановлені ліміти забору та використання води.
У період часу з 18.10.2024 по 21.10.2024 Державна екологічні інспекція у Харківській області провела позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами проведення якої Державною екологічною інспекцією у Харківській області 21.10.2024 року видано акт №47/10-01/05-04, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природи ресурсів (надалі за текстом – Акт перевірки).
Зі змісту Акту перевірки (стор.1) вбачається, що позапланова перевірка проведена на підставі на підставі: 1) розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) від 15.10.2024 №47-10-01; 2) посвідчення (направлення) від 15.10.2024 №47\10-01\05-04.
Зі змісту Акту перевірки вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області виявлені порушення позивачем положень статті 44 Водного кодексу України в частині забруднення водних ресурсів та погіршення якісного стану водних ресурсів.
Зокрема, зазначено, що:
За результатами досліджень встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (у порівнянні з нормативами, встановленими Дозволом на спеціальне водокористування №51/ХР/49д-22 від 27.12.2022) по таких показниках: завислі речовини у 3,41 рази; азот амонійний у 18,65 рази; ХСК у 2,65 рази; хлориди у 1,28 рази; сульфати у 1,26 рази; фосфати у 1,60 рази; нафтопродукти у 1,43 рази; АПАР у 4,29 ради. Внаслідок чого не дотримуються встановлені нормативи гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об`єкт. Вказане свідчить про ненормативну очистку стічних вод на очисних спорудах підприємства, що призводить до забруднення р. Карамушина.
За результатами представлених аналізів стічних вод з очисних споруд встановлено скидання стічних вод ненормативної якості;
Встановлено порушення технології очистки стічних вод на очисних спорудах, у тому числі на момент перевірки технічний стан очисних споруд незадовільний, будівлі та конструкції частково зруйновані, металеві частини конструкцій іржаві, конструкції очисних споруд просолі рослинністю.
Графа Акту перевірки під найменування «Інформація про потерпілих» залишена незаповненою.
У графі Акту перевірки під найменуванням «Порушення законодавства, якими встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства» зазначено: «Водний кодекс України, Кодекс про адміністративні правопорушення».
Позивач є суб`єктом господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання малого підприємництва (стор. 1 Акту перевірки).
У додатку №2 до Акту перевірку «Перелік питань щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів» Відповідачем зазначено наступне: у пункті 1.9 «лімітів скидання забруднюючих речовин дотримуються» поставлено позначку «так»; у пункті 1.11. «заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними водами, що відводяться з території, здійснюються» поставлено позначку «так»; у пункті 1.13 «контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин здійснює» поставлено позначку «так»; у пункті 8 «звіт про водокористування за формою №2ТП-водгосп (річна), затвердженою наказом Мінприроди №78, подано» поставлено позначку «так; у переважній більшості пунктів додатку №2 до Акту перевірки Відповідачем проставлено позначку «не розглядалось».
25.10.2024 Державною екологічною інспекцією у Харківській області складено припис №07/05-04 на підставі Акту перевірки, за яким приписано: з метою приведення в належний стан очисних споруд біологічної очистки стічних вод, провести реконструкцію або капітальний ремонт очисних споруд біологічної очистки стічних вод КОМНУАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ. Забезпечити виконання умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі на спеціальне водокористування №51/ХР/49д-22, виданого Державним агентством водних ресурсів України 27.12.2022, щодо утримання очисних споруд в належному стані.
з метою дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин та ГДК забруднюючих речовин в складі стічних вод, які скидаються до р. Карамушина, провести технологічну наладку очисних споруд біологічної очистки стічних вод Позивача. Забезпечити виконання умов спеціального водокористування, встановлених в дозволі на спеціальне водокористування №51/ХР/49д-22, виданого Державним агентством водних ресурсів України 27.12.2022 щодо дотримання встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин та ГДК забруднюючих речових в складі стічних вод, які скидаються до поверхневої водойми.
На підставі Акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області листом №349-05-04 від 30.01.2025 направлено претензію №7 на суму 383 423.67 гривень у якості відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
Не погоджуючи із вказаним приписом, прийнятим відповідачем, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів, є зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно п. 1, 2 положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Відповідно до п. 7 вищевказаної постанови, Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 01.03.2023 №47, Державна екологічна інспекція у Харківській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до вищевикладеного, на підставі вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», п.1,2 положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 01.03.2023 р. №47, ч.ч.1,2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Інспекція повинна була отримати погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки позивача, на підставі погодження видати наказ, на підставі наказу видати направлення.
Усі вище перелічені дії у спірних правовідносинах Інспекцією були виконані в повному обсязі, згідно до вимог чинного законодавства України.
Слід зазначити, що копії всіх документів, які необхідно надавати суб`єкту господарювання при перевірці, відповідно до діючого законодавства зокрема статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», були надані державними інспекторами в ході проведення позапланового заходу (перевірки) директору КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, що і підтверджено в позовній заяві від 24.04.2025 (в додатках міститься копія Погодження на проведення позапланового заходу (перевірки) виданого Державною екологічною інспекцією України).
Таким чином, твердження, викладені у позовній заяві щодо порушення порядку проведення позапланової перевірки, що визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними та необґрунтованими.
Також, відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені вищевказаним Законом, однак, директор КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ допустив державних інспекторів до проведення позапланової перевірки підприємства.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10, юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом зауважень має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.
Отже, згідно правової позиції Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може ініціювати питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами КП «ВОДА» Валківської міської ради Харківської області допущено посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки, тобто підприємством не використано свого права не допуску останніх до проведення такої перевірки.
Відповідно до постанови Верховного суду України від 18.01.2019 у справі 815/3007/16, на думку колегії суддів, порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону № 877-V щодо оформлення та надання суб`єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
У разі невикористання суб`єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.
Тобто, на думку колегії суддів, допустивши до перевірки посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), позивач втратив право визнати незаконними наслідки такої перевірки з формальних підстав, зокрема, незазначення номеру та дати наказу, за яким призначено позаплановий захід, тривалість проведення перевірки».
Цей самий висновок застосовує і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 03.10.2024 р. №520/26475/21.
У вищевказаній постанові, Суд зазначає наступне: Окрім того, Суд звертає увагу, що позивач не наводить спростувань виявленого порушення. Порушення тривалості проведення перевірки не усуває небезпеки виявленого порушення і не може бути самостійною підставою для скасування припису.
Згідно з вищевикладеним, допустивши до перевірки посадових осіб Інспекції, позивач втратив право визнати незаконними наслідки такої перевірки.
Щодо звернення громадянина ОСОБА_1 слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону. У своїй постанові від 26.10.2022 у справі №820/3193/18 Верховний Суд зазначив наступне:
Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що звернення, на підставі якого в межах спірних правовідносин територіальним органом Держекоінспекції було проведено позапланову перевірку, не відповідало вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки цей Закон не врегульовує відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, у яких і виник спір у справі, яка розглядається.
При цьому, беручи до уваги приписи статі 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який є спеціальним у спірних правовідносинах, достатньою підставою для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання є обґрунтоване звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Виходячи з закріплених у статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» основних принципів державного нагляду (контролю), не допускається проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.
Аналіз вищевикладених приписів законодавства дозволяє сформулювати основні вимоги до індивідуальних чи колективних звернень фізичних осіб, які можуть зумовлювати наявність підстав для проведення позапланової перевірки, а саме: звернення не може бути анонімним, повинно забезпечувати повну ідентифікацію заявника (заявників), зокрема, містити дані про них та бути підписаним; звернення повинно бути обґрунтованим і містити відомості про факти порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави; до звернення повинні бути додані документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Ствердження, що звернення, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не містить жодних відомостей про особу заявника, його, місця проживання, засоби зв`язку з відповідною особою є безпідставним (копія звернення додається).
У своєму зверненні №002357 гр. ОСОБА_1 , зазначив свої ПІБ, мобільний телефон та Електронну поштову адресу для зворотного зв`язку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Таким чином, звернення гр. ОСОБА_2 від 31.07.2024 №002357, яке надійшло через сервіс «ЕкоЗагроза» оформлене належним чином та відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».
Щодо охоронюваного законом інтересу слід зазначити наступне.
Згідно з текстом позовної заяви, позивач посилається на відсутність у зверненні гр. ОСОБА_1 жодного обґрунтування існування реальної та об`єктивної існуючої загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022. №1363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. №303: За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Відповідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. У своїй постанові від 03.10.2024 р. у справі №520/26475/21 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає наступне: ОСОБА_1 зазначив, що виробництво здійснює значні викиди в атмосферу та забруднює земельну ділянку. Зазначена заявником у зверненні адреса у м. Дергачі збігається з містом здійснення діяльності позивачем, що доводить те, що ймовірне, на думку ОСОБА_1, порушення позивачем екологічного законодавства порушує його конституційне право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Надмірна вимогливість до дотримання форми звернення може стати на заваді реалізації права громадян на звернення і обмежити їх участь в суспільному житті.
Згідно з позицією Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №820/3193/18: колегія суддів підкреслює, що за змістом статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічною безпекою є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей, і така безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.
Оскільки відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведення яких належить до повноважень Держекоінспекції та її територіальних органів, полягає у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами, то такі заходи, на переконання колегії суддів, можна віднести до заходів, які можуть гарантувати громадянам екологічну безпеку і попередити погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей.
Позивач посилається на те, що звернення №002357 не дозволяє встановити, чи є заявник мешканцем Валківської територіальної громади, що на думку позивача має істотне значення для здійснення розгляду такого звернення, адже відсутність у заявника такого статусу вже само по собі спростовує доводи про можливе порушення прав та законних інтересів заявника.
Відповідно до ст. 1 Закону України « Про звернення громадян» Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Закон України "Про звернення громадян" не містить жодних обмежень щодо права на звернення залежно від місця проживання особи, яка повідомляє про порушення. Будь-який громадянин, який став свідком або має інформацію про порушення законодавства, має право звернутися до відповідних органів.
Своїми аргументами позивач обмежує права громадян України, гарантовані Конституцією та чинним природоохоронним законодавством. Зокрема, ставить під сумнів фундаментальне право кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля (стаття 50 Конституції України). Адже, якщо лише мешканці безпосередньої зони забруднення матимуть право повідомляти про порушення, це не тільки буде зменшувати контроль громадськості за діяльністю потенційних правопорушників, та також буде обмежувати громадян України у своїх правах.
Щодо порушення вимог природоохоронного законодавства суд зазначає наступне.
Інспекція у відзиві на позов наголошує на тому, що очисні споруди КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не працюють та не забезпечують очистку стічних вод на скиді їх до р.Карамушина. Відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції в ході перевірки проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод на скиді з очисних споруд КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 21.10.2024 № 68/221-223). За результатами досліджень встановлено перевищення вмісту забруднюючих речовин (у порівнянні з нормативами, встановленими Дозволом на спеціальне водокористування № 51/ХР/49д-22 від 27.12.2022).
Вказане свідчить про ненормативну очистку стічних вод на очисних спорудах підприємства, що призводить до забруднення р. Карамушина, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.
В ході перевірки встановлено, що КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не здійснюється очистка стічних вод відповідно до технологічного регламенту очищення стічних вод на спорудах очистки (не забезпечується експлуатація очисних споруд). А саме: очисні споруди не експлуатуються, стічні води з приймальної камери, оминаючи очисні споруди (пісколовки, аератори, вторинний відстійник) через аварійний перелив надходять до біоставків, які не забезпечують нормативну очистку, з подальшим скидом до водного об`єкту. Знезараження стічних вод, на момент проведення перевірки, не здійснювалося.
На момент перевірки технічний стан очисних споруд не задовільний, будівлі та конструкції частково зруйновані, металеві частини конструкцій іржаві, конструкції очисних споруд порослі рослинністю.
Вказані порушення зафіксовані в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 21.10.2024 № 47/10-01/05-04.
Слід зазначити, що вищевказане порушення носить постійний характер. Позивач своїми діями щодо допуску посадових осіб Інспекції до позапланової перевірки, фактично підтвердив законність проведення самої перевірки, предметом якої, згідно з направленням від 15.10.2024 р. № 47/10-01/05-04 є «дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів» та наявність порушень, що були виявлені під час її проведення.
На підтвердження позиції Інспекції, Акт перевірки від 21.10.2024 № 47/10-01/05-04 та Припис №07/05-04 від 25.10.2024 р. було підписано особисто директором підприємства КП «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ без зауважень.
У ході перевірки питань про правомірність дій працівників Інспекції не виникало. Виходячи з наданих матеріалів позовної заяви та додатків до неї, Позивач тільки перелічує порушення, які зафіксовані в Акті перевірки від 21.10.2024 №47/10-01/05- 04 та окремі пункти додатку №2 до вищевказаного акту, про що можна зробити висновок, що позивач не заперечує проти виявлених порушень природоохоронного законодавства у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ.
Відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Право громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля - це закріплена Конституцією України і забезпечена державою можливість суб`єкта проживати в середовищі, яке не спричиняє шкоду здоров`ю, користуватися для задоволення своїх життєво необхідних потреб безпечними природними благами, вимагати від держави, а також інших фізичних і юридичних осіб виконання екологічної безпеки, а у випадку їх порушення звертатися за захистом порушеного права до компетентних органів.
Таким чином, звернення гр. Путятіна від 31.07.2024 №002357 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави є цілком обґрунтованим та об`єктивним, Інспекцією дотримано всіх вимог чинного законодавства під час оформлення та проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВОДА» ВАЛКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки Комунального підприємства «ВОДА» Валківської міської ради Харківської області на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області 15 жовтня 2024 року №47/10-01/05-04 та відсутність підстав для визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №07/05-04 від 25.10.2024.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Вода" Валківської міської ради Харківської області (вул. Стадіонна, буд. 3, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002, ЄДРПОУ 34473807) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61165, ЄДРПОУ 37999518) про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   М.М.Панов