Справа №760/1731/26
3/760/1819/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 о 14 годині 50 хвилин у м. Київ, Дорога Кільцева, 55, водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом Прагматек державний номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого причіп скоїв зіткнення з транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 , в наслідок чого транспортний засіб Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні   ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.   ОСОБА_1 своєї провини не визнав, повідомивши, що 16.01.2026 о 14 годині 50 хвилин у м. Київ, Дорога Кільцева, 55, керуючи транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 рухався у правій смузі, дотримався правил маневрування, переконавшись, що він не створить перешкоди або небезпеки для інших транспортних засобів, які рухались в лівій смузі, пропустив транспортні засоби, завчасно подавши сигнал лівим світловим покажчиком повороту, почав перелаштування в ліву смугу. Зазначив, що під час виконання маневру рухався плавно зі швидкістю 30-35 км на годину, а дистанція між їх транспортними засобами становила 15 метрів. Водій автомобіля Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 не помітила причіп та не дочекавшись закінчення маневру, не зменшивши швидкість, та не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустила зіткнення передньою правою частиною (колесо та бампер) в задню ліву частину причепу. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода в наслідок неуважності водія транспортного засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 , яка не помітила причеп. Зауважив, що працівниками поліції не долучено відеозаписів з нагрудних камер, не залучено свідків, не долучено фотоматеріали. З огляду на викладене просив суд закрити відносно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що подав письмове клопотання. 
Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588223 від 16.01.2026, схемою місця ДТП від 16.01.2026, письмовими поясненнями   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суд критично ставиться до заперечень   ОСОБА_1 щодо відсутності доказів (відеозаписи з нагрудних камер, не залучено свідків, не долучено фотоматеріали), оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу і збір даних доказів здійснюється посадовою особою (працівники поліції) за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суд надає оцінку виключно тих доказів, що надані сторонами. 
Крім того, не заслуговують на увагу доводи  ОСОБА_1 що дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок неуважності водія транспортного засобу Nissan державний номерний знак НОМЕР_4 , яка не помітила причеп, оскільки це суб`єктивна позиція сторони, не доведена об`єктивними доказами у справі. 
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан:  ОСОБА_1  є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших відомостей про особу суду не надано. 
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що  ОСОБА_1  слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва. 

Суддя            О.А.Воронкін