КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2026 року м. Київ № 320/22224/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства "СОДІКОМ-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СОДІКОМ-ДНІПРО" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.04.2024 № 00315200702.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновка акта перевірки є помилковими, оскільки надані до позовної заяви докази вказують на розмитнення та ввезення на митну територію України товару на загальну суму 47056,92 євро, який за кількістю та найменуванням відповідає комерційному інвойсу № 2799001866, 1931, 2052 від 20.06.2022 та ТТН, а тому, висновки відповідача про ненадходження позивачу частини товару є безпідставними.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, позаяк, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів, їх поставка має здійснюватись у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). Так, проведеною перевіркою було встановлено порушення норм ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження товарів на суму 17997,92 євро за імпортним контрактом від 11.01.2021 № 110121 PRTS, укладеним з нерезидентом «SODICK EUROPE LTD» (Великобританія).
Стороною позивача до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наголошено на безпідставності доводів контролюючого органу, які, у свою чергу, не спростовують обґрунтувань, покладених в основу позовної заяви. Відповідачем жодним чином не заперечується та не спростовується, що надані позивачем відомості свідчать про розмитнення та ввезення позивачем на митну територію України товару на загальну суму 47056,92 євро, який за кількістю та найменуванням відповідає комерційному інвойсу № 2799001866, 1931, 2052 від 20.06.2022 та ТТН, правомірно оприбуткуваний та, в подальшому, реалізований покупцям на території України, що спростовує висновки відповідача про не надходження товару на суму 17997,92 євро та порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнінш ьоекономічної діяльності.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 11.03.2024 № 1440-п, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства «СОДІКОМ-ДНШРО» (ЄДРПОУ 36187748) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по імпортному контракту від 11.01.2021 № 110121PRTS за період діяльності з 11.01.2021 по 20.03.2024, згідно з листом ДПС України від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 24.02.2023 № 2169/8) щодо інформації, наданої Національному банку України уповноваженими банками.
Направлення на проведення перевірки пред`явлено та вручено копію наказу під розписку директору ПП «СОДІКОМ-ДНПРО» Шалімовій Наталії Юріївні.
Перевірка проводилась з 14.03.2024 по 20.03.2024.
За результатами перевірки ГУ ДПС у м. Києві було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «СОДІКОМ-ДНІПРО» (ЄДРПОУ 36187748)» від 27.03.2024 № 24844/26-15-07-02-06-03/36187748 та встановлено порушення: ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасного надходження товарів на суму 17997,92 євро (на 20.03.2024 курс НБУ 42,4641, еквівалент 764 265,48 грн) за імпортним контрактом від 11.01.2021 № 110121 PRTS, укладеним з нерезидентом «SODICK EUROPE LTD» (Великобританія).
У подальшому, Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 19.04.2024 № 00315200702 на суму 566264,05 грн.
Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішенням та вважає, що останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.
Закон України "Про валюту та валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі також - Закон № 2473) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону № 2473 Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів, грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
За правилами ч. 3 ст. 13 Закону № 2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до п. 2 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова № 18) банки продовжують роботу з урахуванням обмежень, визначених цією постановою. Банкам забороняється проводити операції, що порушують визначені цією постановою обмеження, сприяють або можуть сприяти їх уникненню.
Пунктом 14-2 Постанови № 18 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону № 2473 порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
За нормами п. п. 5 п. 10 розділу III Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція № 7) банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню. Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.
Відповідно до ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі ст. 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом досліджено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «СОДІКОМ-ДНІПРО» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по імпортному контракту № 110121 PRTS, укладеним з нерезидентом «SODICK EUROPE LTD» (Великобританія) за період діяльності з 11.01.2021 по 20.03.2024, яку оформлено актом від 27.03.2024 № 24844/26-15-07-02-06-03/36187748.
Як зазначено у акті, контролюючим органом було встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 13 Закону № 2473 в частині несвоєчасного надходження товарів на суму 17997,92 євро (на 20.03.2024 курс НБУ 42,4641 еквівалент 764265,48 грн) за імпортним контрактом від 11.01.2021. 
Відповідно до Додатку 1 до акта перевірки згідно п. 5 ст. 13 Закону № 2473, відповідачем розраховано пеню у сумі 566264,05 грн.
01.05.2024 засобами поштового зв`язку позивачем отримано податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2024 № 00315200702, яким до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 566264,05 грн.
Так, в акті перевірки зазначено, що на виконання імпортного договору купівлі-продажу від 11.02.2021 згідно з наданими банківськими виписками позивачем було перераховано валютні кошти компанії-нерезиденту «SODICK EUROPE LTD» (Великобританія) в сумі 116089,88 євро.
На думку контролюючого органу, на виконання договору згідно з наданими митними деклараціями, позивачу надійшов товар від нерезидента лише в сумі 98092,16 євро, а тому, станом на 20.03.2024 товар на суму 17 997,92 євро не надходив.
Позивач наголошує на тому, що такий висновок відповідача про ненадходження товару від нерезидента саме на суму 17997,92 євро суперечить розрахунку пені, наведеного в
додатку 1 до акта перевірки, відповідно до якого, пеня розрахована із суми 14328,00 євро, яка
включає товар на суму 3669,72 євро (направляюча, арт. 442247, кількість 4 шт), про що зазначено у п. 31 митної декларації UА 100380/2022/356528 від 06.07.2022.
Відповідно до договору про надання послуг митного брокера № Т180521/8 від 18.05.2021 ТОВ «ТЕНТЮН», код 43599437, відповідно до митної декларації через Львівську митницю було ввезено на митну територію України товар, отриманий від нерезидента «SODICK EUROPE LTD» відповідно до комерційного інвойсу № 2799001866, 1931, 2052 від 20.06.2022 на загальну суму 47056,92 євро.
Для розмитнення підприємством було надано митному брокеру пакет документів, зокрема, інвойс, міжнародну товарно-транспорту накладну СМR № 849279, пакувальний лист № 2799001866, 1931, 2052 від 20.06.2022, проформи, документи про оплату товару.
Відповідно до вказаних документів було розмитнено та ввезено 3 палети товару направляючі для металообробного верстату, латунний дріт загальною вагою 4730 кг (відповідно до інвойса) на загальну суму 47056,92 євро.
Зокрема, в митній декларації на зазначено направляючі вагою нетто 15 кг вартістю 3669,72 євро та латунний дріт вагою нетто 1565 кг вартістю 14328,00 євро, тобто всього на загальну суму 17997,72 євро.
Зазначений товар також зазначений в інвойсі та ТТН, на яких стоїть відбиток штампу Львівської митниці, що свідчить про подання цих документів до декларування.
При цьому, митним брокером повідомлялося позивача про те, що ним у зв`язку із технічною помилкою в Київську митницю було подано заяву від 07.07.2022 № 07/07/22 про доповнення графи 44 митної декларації інформацією про контракт наступного змісту: « 4100 110121PRTS 11.01.21» для коректного відображення інформації про зовнішньо-економічні договори, за якими проведено операції з декларування. Тобто, митним брокером під час декларування товару були допущені технічні помилки, що могло призвести до некоректного відображення інформації щодо кількісних показників розмитненого товару.
При цьому, слід звернути увагу на те, що на адвокатський запит № 28/04/24 від 16.04.2024, листом Львівської митниці № 7.4-1/10//11627 від 19.04.2024 повідомлено про те, що 06.07.2022 через митний пост «Краковець» за митною декларацією було здійснено пропуск на митну територію України товару (номенклатура зазначена у листі).
Зазначена інформація відповідає тій, що зазначена у митній декларації, зокрема, щодо п. 2 - зазначена вартість 3669,72 євро, 111800,10 грн (п. 31 митної декларації); щодо п. 3 - зазначена вартість 14328,00 євро, 450454,93 грн (п. 31 митної декларації).
Крім цього, у вказаному листі митниці зазначено про надання копій документів, що були підставою для пропуску вищезазначеного вантажу, серед яких надано лише один комерційний інвойс на загальну суму 47056,92 євро, роздруковані відомості щодо розмитненого товару та копію міжнародної товарно-транспортної накладної СМR № 849279.
Зазначене вказує про розмитнення та ввезення на митну територію України товару на загальну суму 47056,92 євро, який за кількістю та найменуванням відповідає комерційному інвойсу № 2799001866, 1931, 2052 від 20.06.2022 та ТТН, а тому, суд вважає, що висновки контролюючого органу про ненадходження позивачу частини товару, є безпідставними.
Водночас, оформлений належним чином рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі тільки у разі його оплати, що підтверджується відповідними документами.
Тож, ураховуючи те, що товар позивачем було передплачений до фактичного постачання відповідно до умов контракту від 11.01.2021 та відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті № 15 від 25.10.2021 та № 2 від 20.01.2022, позивач оприбуткував товар, який, в подальшому, було реалізовано третім покупцям на території України.
Зокрема, до позовної заяви додано докази того, що реалізація імпортованого товару підтверджується видатковими накладними, виписаними покупцям у 2023 році: ТОВ АКСОР ІНАСТРІ» (37806217), ПВКФ «БДЖІЛКА» (21342383), ПП «РАЙНПЛАСТ УКРАЇНА» (код 33800929), ТОВ «ЗАВОД МІКРОНИ» (код 03362583), ПАТ «ТЕРА» (код 14242882), ТОВ ВКП «СЕРВІС ПАК» (13467260), ТОВ «РАДІОНІКС» (33936538), ПАТ «МОТОР СІЧ» (14307794).
Таким чином, позивачем було імпортовано на митну територію України в повному обсязі товар відповідно до контракту від 11.02.2021 № 110121PRTS та комерційного інвойсу № 2799001866, 1931, 2052 від 20.06.2022 на загальну суму 47056,92 євро, який було оприбуткувано та реалізовано покупцям на території України, що спростовує висновки відповідача про не надходження товару на суму 17997,92 євро та порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. 
Протилежного, суду не доведено. Відповідачем не спростовано, що надані позивачем відомості свідчать про розмитнення та ввезення позивачем на митну територію України товару на загальну суму 47056,92 євро, який за кількістю та найменуванням відповідає комерційному інвойсу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідачем під час розгляду даного спору не було доведено правомірності прийнятого рішення, з огляду на що, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАСУкраїни, суд, 
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Приватного підприємства "СОДІКОМ-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 19.04.2024 № 00315200702.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Приватного підприємства "СОДІКОМ-ДНІПРО" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8493,96 грн (вісім тисяч чотириста дев`яносто три гривні 96 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.