Справа № 545/529/26
Провадження № 3/545/186/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

05.02.2025 року о 11-01 год. на автодорозі М22 Полтава-Олександрія 1 км, зі сторони м.Кременчук в напрямку м.Полтава ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись в крайній правій смузі при наявних двох смугах для руху в одному напрямку не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався спереду в попутному напрямку. Від удару автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на автомобіль Jac S2 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась спереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
26.02.2026 року ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився. Про розгляд Полтавським районним судом Полтавської області даного адміністративного матеріалу 26.02.2026 року ОСОБА_1 було достеменно відомо, про що свідчить його особистий підпис в протоколі в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1 – зворот), проте у судове засідання не з`явився.
06.04.2026 року  ОСОБА_1  повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу проживання, яку повідомив працівникам поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 39), причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…». 
Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Глушко С.С. прохав розгляд справи здійснювати без його участі та участі потерпілого, в підтвердження чого складено телефонограму.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п.12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583709 від 05.02.2025 року (а. с. 1); схемою місця ДТП від 05.02.2025 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2026 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.02.2026 року (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2026 року (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2026 року, в який вказав, що під час руху в бік м.Полтава за адресою Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька, 2Б, о 11-01 год 05.02.2026 року сталась ДТП, будучи водієм автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 вдарив стоячий автомобіль на світлофорі Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , а він вдарив стоячий автомобіль перед собою Jac S2 д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 7), відеозаписом, оглянутим судом (а.с. 9).
Власником траспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , наданого суду представником ОСОБА_2 – адвокатом Глушко С.С., є ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 , дата реєстрації: 07.08.2021 року).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	О.  Г.  Путря