ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 201/13484/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.,
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року (суддя Демидова С.О.) в справі №201/13484/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соборного районного суду міста Дніпра з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про скасування постанови серії EНА № 5652859 від 05 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колєсніком Артемом Олеговичем, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА №5652859 від 05 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.
Позов задоволено.
Скасовано постанову серії EНА № 5652859 від 05 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колєсніком Артемом Олеговичем, якою накладено адміністративне стягнення відносно, ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрито.
В апеляційній скарзі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить скасувати рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, залишити позовну заяву без розгляду.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно поновив позивачу пропущений без поважної причини строк звернення до адміністративного суду. 
Апелянт вказує, що датою вручення оспорюваної постанови ОСОБА_1 слід вважати 19 вересня 2025 року (дату повернення конверту за закінченням терміну зберігання) і датою, з якої ведеться відлік 10-денного строку звернення до суду з позовом про оскарження такої постанови. 
З цим позовом позивач звернулась 24 жовтня 2025 року, тобто більш ніж через місяць з моменту фактичної відмови позивача від отримання конверту з оспорюваною постановою, а отже з пропуском встановленого законом строку звернення до суду з відповідним позовом. 
ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися до суду з відповідним позовом у встановлений законом строк, а відтак причини пропуску такого строку не є поважними. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, дійшов висновку, що обставини, викладені у її письмовому клопотанні, з якими остання пов`язує причини пропуску строку звернення до суду, є поважними, тому поновив цей строку.
Також судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ЕНА №5652859 від 05 вересня 2025 року 14:02:24 М03 916км 817 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу знаку 3.41 проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п. 8.4 в Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 гривень.
Оскільки єдиним доказом, який відповідач надав суду на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, є відеозапис з бодікамери при винесенні постанови, та відеозапис блокпоста, проте відео доказів самого правопорушення відповідачем не надано, суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність відповідачем наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а саме не доведений факт проїзду позивача без зупинки перед знаком 3.41 «Контроль», не доведена правомірність оскаржуваної постанови, що й стало підставою для задоволення позову.
Спірним під час апеляційного перегляду справи, виходячи з доводів апелянта, є виключно питання дотримання позивачем строку звернення до суду та, відповідно, питання наявності підстав для залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5652859 від 05 вересня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
Виходячи зі змісту постанови, 05 вересня 2025 року о 14:02:24 на автодорозі М03 916 км 817 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу знаку 3.41 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушила п. 8.4 в) Правил дорожнього руху.
Постанова серії ЕНА №5652859 від 05 вересня 2025 року не вручена позивачу на місці вчинення правопорушення.
Постанова направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 09 вересня 2025 року.
Поштове відправлення 0601190079833 з копією постанови повернулося УПП 19 вересня 2025 року у зв`язку із закінчення встановленого терміну зберігання.
З цим позовом позивач звернулась до суду першої інстанції 24 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд».
Частинами першої та другою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інте-ресів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернен-ня до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли осо-ба дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Такими спеціальними нормами є частина друга статті 286 КАС України та статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).
Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої - третьої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку звернення до суду, позивач вказує, що 21 жовтня 2025 року у застосунку «Приват24» надійшло повідомлення про заблокування грошей на рахунку позивача у сумі 1148,00 грн на підставі постанови Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №79352104.
З постановою позивач ознайомлена 21 жовтня 2025 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Аналізуючи приведені позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду підстави та матеріали справи, суд враховує, що копію постанови серії ЕНА №5652859 від 05 вересня 2025 року отримано позивачем 21 жовтня 2025 року, а матеріали справи не містять доказів вручення позивачу цієї постанови.
Оскільки з позовом про оскарження постанови серії ЕНА №5652859 від 05 вересня 2025 року позивач звернулась до суду 24 жовтня 2025 року, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом. 
Стосовно доводів апелянта про те, що датою вручення оспорюваної постанови ОСОБА_1 слід вважати 19 вересня 2025 року (дату повернення конверту за закінченням терміну зберігання) і датою, з якої ведеться відлік 10-денного строку звернення до суду з позовом про оскарження такої постанови, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 05 вересня 2025 року не вручалась ОСОБА_1 у день її складання 05 вересня 2025 року, позивач не відмовлялась від отримання копії постанови.
При цьому апелянтом не спростовується факту не вручення позивачу копії оскаржуваної постанови 05 вересня 2025 року саме з технічних причин, які виникли у роботі УПП.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП.
Так, стаття 258 КУпАП передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 285 КУпАП визначає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
У постанові від 30 квітня 2024 року у справі № 536/455/23 Верховним Судом зроблено висновок, що у разі неотримання поштового відправлення особою, щодо якої складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у не автоматичному режимі, датою вручення цієї постанови слід вважати дату повернення конверта до відповідного органу поліції. 
При цьому у справі № 536/455/23 Верховним Судом встановлено, що особа, на яку накладено адміністративне стягнення, відмовилась від отримання постанови на місці вчинення правопорушення.
При визначенні застосовності цього правового висновку до спірних в цій справі правовідносин, суд враховує, що саме з вини відповідача позивачу не вручено на місці вчинення правопорушення копію постанови, при цьому позивач не відмовлялась від отримання копії постанови.
Відтак, правовідносини у справі, що зараз переглядається в апеляційному порядку, не в повній мірі подібними правовідносинам у справі, в якій Верховним Судом сформульовано наведений вище висновок.
Крім того, суд зауважує, що позивач не просить вважати не пропущеним строк звернення до суду, а просить поновити такий строк.
Враховуючи наведене, а також факт ознайомлення позивача з постановою 21 жовтня 2025 року, невідкладне після цього звернення до суду з цим позовом, суд погоджує висновок суду першої інстанції про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року в справі №201/13484/25 залишити без задоволення.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року в справі №201/13484/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 16 березня 2026 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва 

суддя В.Є. Чередниченко 

суддя С.М. Іванов