"28" січня 2026 р. Справа № 370/3861/25 
Провадження № 3/370/1413/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 рік с-ще Макарів
Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної Поліції у Київській області Департаменту Патрульної поліції, у відношенні: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2025 р. 17:40:00 дорога АД МО6 Київ-Чоп 37 км Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, оглдя на визначення алкогольного спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7 510 arml-0395, що зафіксовано на БК 470330, результат огляду становить понад 6,00 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526431 від 28.11.2025, адміністративна відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.
16.12.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Лук`яненко В.О. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки в зазначений час не здійснював керування транспортним засобом, будь-які належні докази в матеріалах зазначеної справи відсутні. Ковальчук звертаю увагу, що він не здійснював керування транспортним засобом, що також підтверджується і відсутністю будь-яких доказів належних і допустимих доказів в яких би було зафіксовано саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Щодо пояснень наданих ОСОБА_3 , вказані пояснення не можуть бути належним доказом, так як між вказаною особою та ОСОБА_1 відбулась конфліктна ситуація, що свідчить про упередженість вказаної особи. Крім того, під час проходження тесту використовуючи пристрій Драгер Алкотест жодного результату зафіксовано не було, проте на думку поліцейських вміст алкоголю у крові становив понад 6,00 % проміле, що є надзвичайно високим і смертельно небезпечним для будь-якої людини.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання в складі екіпажу Комета 310 28.11.2025 року їм на планшетний пристрій надійшов виклик про порушення ПДР. За адресою Київська область, с. Копилів траса на розвороті, поряд магазину Хліба зупинили вто, водій в алкогольному стані, ледь не позбавив їх, більше інформації не надали. Заявник ОСОБА_3 , який і повідомив що водій своїми діями створює загрозу та небезпеку на дорозі. Прибувши на місце виклику, ОСОБА_3 погодився бути свідком вищевказаної події. В подальшому було встановлено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зпах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мовлення. На запропонування ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законодавством порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, останній погодився, що підтверджується тестом №955, драгер №0395. Також водій ОСОБА_1 неодноразово особисто стверджував що керував транспортним засобом та вдома вживав алкогольні напої.
Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 526431 від 28.11.2025; чек роздруківку приладу Drager ALCOTEST 7510 від 28.11.2025; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2025; розписку ОСОБА_1 про визнання керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння від 28.11.2025, пояснення ОСОБА_3 , рапорт від 28.11.2025, додані до протоколу докази (в т.ч. відеозапис), та, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №526431 від 28.11.2025 вбачається, що 28.11.2025 р. 17:40:00 дорога АД МО6 Київ-Чоп 37 км Водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ЗАЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`ніння, огляд на визначення алкогольного спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 arml-0395, що зафіксовано на БК 470330, результат огляду становить понад 6,00 проміле.
Згідно із п. 2 і п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та п. 2 і п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду на стан сп`яніння регламентована ст. 266 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Також вищевказаний порядок передбачений Інструкцією і Порядком.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису слідує, що водію транспортного засобу ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Також з поведінки водія ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває в неадекватному стані. При проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, виникли сумніви, щодо результатів огляду, який склав 6,00 проміле. При цьому, інспектор не провів повторний тест на приладі Drager Alcotest 7510, з метою усунення сумнівів щодо показань ОСОБА_1 (6,00 проміле) відносно даного технічного приладу та не роз`яснив останньому його право пройти огляд у медичній установі.
Згідно із п. 7 розділу І Інструкції, п. 6 Порядку та ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, незгода водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським, є підставою для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.
Зважаючи на заперечення та клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Глєбова С.Г., висловлені в судовому засіданні, приймаючи до уваги результати огляду на стан сп`яніння, судом враховано наступне.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, що розміщений на офіційному сайті виробника, зазначено, що це професійний електрохімічний алкотестер для швидкого та точного аналізу видиху (до 3,0 мг/л або 6,0 ‰), що вирізняється пам`яттю на 5000+ тестів, роботою від -10°C до +50°C, швидким відгуком (~6-12 сек) та можливістю підключення принтера. Він має міцний корпус (IP54), інфрачервоний порт і живиться від 4х АА батарей.
Проте, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 відповідно квитанції, було виявлено алкоголь 0,00 проміле. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 зафіксовано результат – позитивний, понад 6,00 промілле.
Враховуючи загально-відомі медичні дослідження та факти, медики зазначають, що для людини критичною дозу є 3-4 проміле алкоголю в крові, а смертельною межею для більшості людей є 5-6 проміле, при такому рівні алкоголю в крові загрожує не лише втрата свідомості чи зупинка дихання, а й дуже високий ризик смерті через отруєння або зупинку серця.
Отже, судом встановлено, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Згідно розділу «Технічні дані» посібника з експлуатації комплекту приладів для контролю вмісту алкоголю у видихальному повітрі та протоколювання результатів виміру існує термін «погрішність виміряного значення».
Слід звернути увагу, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується, оскільки такі показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне або таке яке підпадає під сумнів, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом. У цьому випадку. Враховуючи сумніви у результатах огляду на місці, працівнику поліції необхідно було наполегливо запропонувати водієві пройти більш поглиблений медичний огляд, що у даному випадку не було зроблено.
Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що враховуючи наявність сумнівів, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду у медичному закладі, такий огляд є недійсним.
Інші, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутні.
Таким чином з урахуванням вище викладеного, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Відтак, на підставі аналізу всього вищевказаного, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення не вбачається, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя:    Н.О. Бізяєва