Справа № 456/855/26
Провадження № 1-кп/456/312/2026

ВИРОК
іменем України

16 квітня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гірне, Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, який являється інвалідом 3 групи, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, 

за участю:
прокурора         ОСОБА_4 ,
обвинуваченого      ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , 14.11.2025 близько 20 години (більш точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебував біля музичної школи «Щедрик», що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27, м. Стрий, Львівської області, де на лавці автобусної зупинки побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 S 6/128 GВ», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в якому знаходились SІМ - картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вищевказаний телефон є чужим майном, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S 6/128 GВ», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 5 461,95 гривень, в якому знаходились SІМ - картка мобільного оператора «ВФ Україна» із номером НОМЕР_2 вартістю 293 гривні, заховав його у сумку, яку мав при собі, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Надалі ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5754,95 гривень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує викладені у обвинувальному акті обставини.
З сумою завданих збитків згідний. Щиро розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. йому не відшкодовано. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження всіх доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

Судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
відповідно до вимоги від 09.12.2025, ОСОБА_3 , згідно ст.89 КК України, вважається раніше не судимим;
згідно копії паспорта НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання;
згідно характеристики з місця проживання від 11.12.2025,ОСОБА_3 проживав у с.Гірне до 2001 року, за час проживання нічим себе не скомпроментував;
відповідно до інформації КНП «ТМО «СМОЛ» №1327 від 15.12.2025,  ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;
згідно відповіді №19600 від 13.12.2025, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний;
відповідно до копії вироку Залізничного районного суду міста Львова від 05.10.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 2 роки;
згідно копії ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 22.01.2025 ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком суду від 05.10.2022.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучено до матеріалів кримінального провадження а саме:
звіт про фактичні затрати на проведення експертизи від 15.12.2025; постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 10.12.2025, 11.12.2025, 15.12.2025; протоколи огляду предметів від 11.12.2025, 15.12.2025, 16.12.2025, 17.12.2025; лист з ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» від 11.12.2025 з долученим компакт диском; висновок експерта №3131/25 від 15.12.2025.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.п. 1 ч.1 ст. 66 КК України). 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені (ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України). Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення завдано збиток потерпілому.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі. 

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття та сприяння розкриттю злочину та враховуючи думку потерпілого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, що становлять 420,00 гривень за проведення судово- товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд – 

ухвалив:

ОСОБА_3  визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази (постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 10.12.2025, 11.12.2025, 15.12.2025), а саме:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 S 6/128 GВ» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск (з відеозаписами за 15.11.2025) - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- окуляри для зору, бордову куртку, сумочку чорно-сірого кольору, штани гірчичного кольору із жовтими вставками по боках, кросівки із логотипом «NIKE» чорного кольору, ціпок для ходьби, сіру кепку з наліпками – повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя 	ОСОБА_1