ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/2017/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від позивача:  Крант В.М.
від відповідача: Савенко О.О.
від відповідача: Єпіфанова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 р. 
( суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 15.09.2025 р. ) 
у справі 
за позовом 
Приватного агро-виробничого підприємства “Фірма Агро-Клас”, 
м. Запоріжжя
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд”, 
м. Дніпро
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне агро–виробниче підприємство “Фірма Агро-Клас” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд”, про стягнення заборгованості за договором № 3-ОР складського зберігання від 16.06.2021 р., у розмірі 27 271 076,00 грн.
Позов обгрунтовано тим, що між сторонами укладено договір складського зберігання. Відповідачу на зберігання було передано зерно. На думку Позивача, Відповідач не виконав покладені на нього договором обов`язки щодо зберігання зерна та його повернення, що призвело до його втрати. Просить стягнути з Відповідача вартість втраченого зерна. 

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 р. у справі № 908/2017/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” на користь Приватного агро-виробничого підприємства “Фірма Агро-Клас” грошові кошти у розмірі 27 271 076,00 грн., судовий збір у розмірі 327 252,91 грн., витрати за надання послуг з незалежної оцінки, у розмірі 31 200,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд”, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 р. у справі № 908/2017/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що господарський суд дав неправильну оцінку доказам: не можна давати оцінку змісту листів Товариства окремо від інших доказів, які підтверджують наявність непереборної сили, та ігноруючи загально відому обставину того, що місце зберігання продукції, визначене в Договорі ( м. Оріхів Оріхівської міської територіальної громади Запорізької області ) з 04.03.2022 р. перебуває на території активних бойових дій. Також суд не дав оцінки сукупності таких доказів: листу Товариства «Про вплив обставин непереборної сили на виконання зобов`язань за договором складського зберігання зерна» ( вих. № 187 від 04.05.2022 р. ), Акту про пожежу від 29.04.2022 р., Звіту про результати обстеження пошкоджених внаслідок воєнних дій об`єктів комплексу будівель та споруд № 2022-58 від 21.11.2022 р., складеного експертом з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_1 , заяві свідка ОСОБА_2 .
Водночас, на думку Скаржника, збитки ПАВП “Фірма Агро-Клас” від втрати продукції не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі стверджуваною Позивачем протиправною бездіяльністю ТОВ “Оптімусагро Трейд”, а зумовлені військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями, відтак пред`явлення позову до Зернового складу суперечить принципам цивільного обороту та публічним інтересам України. Поведінка Позивача суперечить принципам цивільного обороту та публічним інтересам України. Позов має ознаки зловживання правом ( пункт 6 ч. 1 ст. 3, ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України ).
При цьому Скаржник зазначає, що листи Позивача в адресу ТОВ “Оптімусагро Трейд” ( які як він стверджує направляв ) не є заявами про відвантаження зерна автомобільним транспортом в розумінні Договору. Зі змісту цих листів очевидно, що в них відсутні Реквізити перевізника ( експедитора ) та інструкції щодо заповнення товарно-транспортних накладних, до листів не додано складських документів на зерно та довіреності на представника. Позивач не оплачував послуги Зернового складу і, вочевидь, не мав наміру їх оплачувати зважаючи на Повідомлення про дію обставин непереборної сили ( обставин «форс-мажор» ) направлене ТОВ “Оптімусагро Трейд” 16.03.2022 р. Звернення Позивача від 09.06.2022 р. та від 23.07.2022 р., на яких він наголошує, не спростовують настання обставин «форс-мажор», які настали раніше і про які Товариство повідомило ПАВП “Фірма Агро-Клас”. А той факт, що Позивач не оплачував рахунків Товариства є свідченням того, що Позивач вважав не розумним проведення оплати за Договором за обставин, які склалися, тобто усвідомлював неможливість належного виконання Договору як щодо зберігання так і щодо відвантаження. 04.04.2023 р. представники Сторін зустрічалися у м. Запоріжжя з приводу, зокрема, перспектив вивезення пшениці ПАВП “Фірма Агро-Клас” з м. Оріхів. ТОВ “Оптімусагро Трейд” наголосило за підсумками зустрічі ( лист вих. № 212 від 12.04.2023 р. ) на тому, що кількісно-якісний стан пшениці достеменно не відомий, але відвантаження технологічно можливе за умови відновлення електропостачання та зменшення інтенсивності обстрілів м. Оріхів. ПАВП “Фірма Агро-Клас” відповіді на лист ТОВ “Оптімусагро Трейд” не дало, додаткову угоду до Договору про особливості відвантаження за обставин триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України не підписало без жодних пояснень.
Скаржник наголошує на тому, що безпека, життя та здоров`я працівників ТОВ “Оптімусагро Трейд” є пріоритетом по відношенню до виконання цивільно-правового зобов`язання ТОВ “Оптімусагро Трейд” перед ПАВП “Фірма Агро-Клас” і коли існує ризик для життя та здоров`я людей, то такий ризик створює неможливість виконання цивільно-правового зобов`язання зі збереження речі. 
На переконання Скаржника ТОВ “Оптімусагро Трейд” є товарним складом ( в розумінні ч 1 ст. 956 ЦК України ) та Зерновим складом ( в розумінні пункту 15 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»), а особливості зберігання на товарному складі визначено в Параграфі 2 Глави 66 («Зберігання») ЦК. Обов`язок змінити місце зберігання товару положеннями ст. 960 ЦК України не передбачено. Зберігання пшениці в силосах із соняшником є порушенням технології виробництва рослинної олії. Відтак зерносховища в м. Запоріжжя мали спеціальне («вузьке») призначення.
Крім того, ТОВ “Оптімусагро Трейд” внаслідок тих самих непереборних обставин втратило 10 682 646 кг соняшнику вартістю 181 650 735,20 грн ( без ПДВ ), власником якого було саме Товариство та який зберігався в зерносховищах за адресою м. Оріхів, вул. Покровська, 129. На підтвердження чого суду було надано Сертифікат № 2300-23-4770 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20.12.2023 р.
Скаржник зазначає, що 29.04.2022 р. відбувся артилерійський обстріл, що призвів до пожежі на зерновому складі за адресою м. Оріхів, вул. Покровська, 129. Після артилерійських обстрілів та пожежі на зерновому складі, зокрема й будівлі силосного корпусу № 2 елеватора, в якому зберігалася Продукція Позивача, частина ( визначення кількості було неможливим ) цієї Продукції вже згоріла. До того ж гасіння пожежі великою кількістю води створило передумови псування зерна пшениці ПАВП “Фірма Агро-Клас”, і здійснити будь-які заходи з приведення зерна в належний стан було неможливо, оскільки електричні мережі зернового складу пошкоджені та на території підприємства відсутнє електропостачання. Обстріли, які мали місце в квітні 2022 року, також спричинили знищення обладнання трансформаторної підстанції елеватора ТП 7/189 з вузлом обліку електричної енергії.
Крім того, Скаржник вказує, що дійсно, в листах Товариства ( вих. №187 від 04.05.2022 р. «Про вплив обставин непереборної сили на виконання зобов`язань за договором складського зберігання зерна»; вих. № 205 від 02.06.2022 р. та «Щодо погодження строків, способу та обсягу відвантаження пшениці за Договором складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р. вих. № 212 від 12.04.2023 р.) про повну неможливість виконання зобов`язань перед ПАВП “Фірма Агро-Клас” не йшлося, водночас Товариство повідомляло, що частину Продукції вже знищено і що є неможливим виконання зобов`язань Зернового складу перед Поклажодавцем з відвантаження Продукції (зерна) на першу вимогу.
Також, Скаржник наголошує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.09.2023 р. по справі № 757/64569/16-ц зробила наголос на принципі відповідальності держави-агресора за шкоду, зумовлену агресією проти України. Обставини справи дають достатні підстави для умовиводу, що збитки ПАВП “Фірма Агро-Клас” спричинені не порушенням договірних зобов`язань Товариством, а порушенням Положення про закони і звичаї війни на суходолі, за які (порушення) має відповідати держава-агресор. Суд не аргументував у рішенні чому не застосував принцип відповідальності держави-агресора. Суд як і Позивач ( абсолютно не зрозуміло чому ) як аксіому подає, що будь-який позов будь-якої особи є «автоматично священним» тільки тому, що закон дозволяє звертатися до суду, тоді як позов ( так само як і правочин ) може бути формою зловживання правом і може суперечити публічним інтересам України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Приватного агро-виробничого підприємства “Фірма Агро-Клас” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Згідно Рішення суду від 08.09.2025 р. судом надано оцінку кожному доказу у справі, як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, про що свідчить зміст самого рішення.
Зокрема, Позивач посилається на те, що Апелянт зазначав під час розгляду справи в суді першої інстанції, що знищене зерно зберігалося у будівлі силосного корпусу № 2 елеватора, який нібито було пошкоджено внаслідок артилерійського обстрілу 29.04.2022 р. Про це також зазначено і в апеляційній скарзі. Водночас у Звіті № 2022-58 від 21.11.2022 р. експерта з технічного обстеження будівель та споруд Редькіна Ю.М., у переліку пошкодженого майна відсутній будь-який об`єкт із назвою «силосний корпус №2». Експерт не підтвердив існування або пошкодження такого об`єкта, а отже: Відповідач не довів, що саме на цьому об`єкті зберігалося зерно Позивача; твердження про його «знищення внаслідок обстрілу» є непідтвердженим і недостовірним. В судовому засіданні під час надання пояснень представники Відповідача також на могли надати відповідь щодо цих обставин.
Крім того, у відзиві Підприємство посилається на те, що листом б/н та без дати, отриманого Позивачем на адресу електронної пошти 16.03.2022 р. вже з порушенням строку, передбаченого п. 11.2. Договору, ТОВ «Оптімусагро Трейд» надіслало ПАВП «Фірма Агро-Клас» Повідомлення про дію обставин непереборної сили ( обставин «форс-мажор»). Згідно змісту цього листа Апелянт повідомив про введення в Україні з 24.02.2022 р. воєнного стану і повідомив про настання форс-мажорних обставин, які можуть унеможливити виконання Товариством своїх зобов`язань за договором № 3-ОР від 16.06.2021 р. Також Апелянт повідомив про те, що продовжує виконувати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання і у випадку неможливості в подальшому їх виконання - сповістить додатково. Відтак, Апелянт вже повідомив станом на 16.03.2022 р. про існування ризику неможливості виконання ним умов Договору, замість того, щоб вживати заходів до недопущення втрати Продукції, переданої на зберігання за наявності ризиків її втрати. Більше того, зміст Повідомлення від 16.03.2022 р., а саме: «незважаючи на наявність обставин форс-мажору» Товариство продовжує виконувати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання» є суперечливим та взаємовиключним, адже форс-мажорні обставини не існують окремо від суб`єкта - сторони Договору, який повідомляє про неможливість виконання ним конкретних зобов`язань за вже наявних для нього надзвичайних, невідворотних обставин форс-мажору.
Позивач також вказує на те, що у період часу з червня 2022 року по квітень 2023 року від Відповідача не надходили повідомлення щодо неможливості виконання умов договору зберігання, хоча Позивач звертався із зверненнями щодо повернення зерна. Відповідач посилався на форс-мажор лише ретроспективно, тобто після фактичної втрати зерна ( до цього всі листи запевняли Позивача про виконання умов договору ), а Сертифікат Запорізької торгово-промислової палати був отриманий лише у 2024 році - майже через два роки після виникнення події, що виключає можливість визнання таких обставин належним підтвердженням непереборної сили. Крім того, наданий в обґрунтування форс-мажорних обставин сертифікат торгово-промислової палати, засвідчує виключно форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили ) щодо обов`язку ( зобов`язання ) Відповідача щодо повернення ( відвантаження ) Поклажодавцю зерна, що знаходилось на зберіганні в зерносховищах Оріхівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «Оптімусагро Трейд» за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Покровська, 129, а саме: зерна пшениці м`якої нестандартної врожаю 2021 року, яка належала ПАВП «Фірма Агро-Клас». Відтак, Відповідач жодним чином не довів факт того, що форс-мажорні обставини, а саме: військова агресія російської федерації проти України, призвели до неможливості виконання ним свого обов`язку щодо збереження продукції у належному стані.
Крім того, Підприємство зазначає про те, що в апеляційній скарзі Апелянт безпідставно посилається на те, що, нібито Позивач не оплачував рахунків Товариства, оскільки усвідомлював неможливість належного виконання умов Договору, оскільки такі твердження щодо недоцільності оплати є припущеннями Апелянта, Позивач намагався провести звіряння з Відповідачем щодо кількості продукції, що знаходиться на зберіганні та сплатити вартість зберігання. Таким чином, в будь якому випадку наявність заборгованості зі сплати послуг за зберігання Продукції, не звільняє Відповідача від обов`язку виконання своїх зобов`язань за Договором складського зберігання.
Позивач вказує на те, що однією з причин неможливості відвантаження продукції Позивача Відповідач зазначав про пошкодження електричних мереж зернового складу та відсутності електропостачання. Водночас посилання на ці обставини, як на неможливість виконання Апелянтом умов договору є безпідставними. Апелянтом не було подано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вживало заходів щодо відновлення електропостачання, підключення до альтернативних джерел тощо. Більше того, наявність перебоїв в електропостачанні не спростовують того факту, що починаючи з березня 2022 року Апелянт не вживав жодних заходів для збереження Продукції Позивача та належного виконання умов Договору. Відтак, твердження Апелянта про неможливість відвантаження зерна через відсутність електропостачання є суб`єктивним виправданням невиконання зобов`язання, а не об`єктивною підставою звільнення від відповідальності, і в контексті обставин непереборної сили - є безпідставним і недоведеним.
Позивач наголошує, що Відповідач мав більше 2-х місяців строку для вжиття заходів щодо збереження Продукції, зміни умов зберігання речі, як того вимагає закон. Проте жодних заходів для виконання свого обов`язку не вживав, так само, як і не повідомив Позивача ( Поклажодавця ) про необхідність змінити умови зберігання. Позиція Апелянта про те, що він «не зобов`язаний змінювати місце зберігання», суперечить не лише ст. 960 ЦК України, а й загальним принципам добросовісності та розумності ( ст. 3 ЦК України ), які зобов`язують учасників цивільного обороту діяти сумлінно та вживати всіх розумних заходів для захисту чужого майна. Фактично Відповідач обмежився формальним листуванням із повідомленнями про можливі обставини форс-мажору, очікуючи його настання, замість того щоб вживати всіх можливих заходів, передбачених законом і договором. Згідно зі статтями 942, 945, 949, 950, 960 ЦК України, зберігач зобов`язаний: забезпечити схоронність речі, вживаючи усіх заходів, необхідних за обставин; діяти розумно, сумлінно і добросовісно для запобігання втраті або пошкодженню майна; самостійно здійснювати зміни умов зберігання у разі виникнення загрози для товару. Жодних доказів того, що у зазначений період Відповідач вживав хоч якихось-то заходів для збереження майна - матеріали справи не містять. Навпаки, така пасивна поведінка свідчить про свідоме невиконання професійного обов`язку зберігача, який замість забезпечення схоронності товару зайняв позицію спостерігача, сподіваючись виправдати можливу втрату посиланням на форс-мажор та військову агресію Російської Федерації. Фактично, втрата зерна стала наслідком не бойових дій, а бездіяльності Відповідача, який не забезпечив елементарних заходів для запобігання шкоді. Тому посилання на воєнні дії як на обставину непереборної сили є спробою перекласти власну недбалість на зовнішні фактори, що прямо суперечить ст. 617 ЦК України.
На переконання Позивача - посилання Апелянта на начебто недобросовісну поведінку з боку Позивача, зловживання правом та порушення принципів цивільного обороту, не підтверджене жодними доказами та фактичними обставинами та є необґрунтованими припущеннями. Хоча Відповідач і посилається на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між збитками та втратою Позивачем продукції, посилаючись на те, що втрата виникла внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та активними бойовими діями на території м. Оріхів, проте з урахуванням укладеного між сторонами договору складського зберігання та активної військової агресії, Відповідач міг передбачити можливість завдання збитків, оскільки поруч із загрозою втрати зерна, повідомляв про належне виконання умов зберігання у зв`язку з чим у даному випадку Зберігач зобов`язаний відшкодувати збитки Поклажодавцеві.
Також, Позивач повідомив про те, що попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, включає правничу допомогу в орієнтовному розмірі 80 000 грн. 00 коп.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чус О.В., Верхогляд Т.А..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2017/25. 
Матеріали справи № 908/2017/25 надійшли Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.02.2026 р..
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кощеєва І.М. на лікарняному, відповідно до п. 2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, розгляд справи, призначений на 18.02.2026 р., не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.03.2026 р.
У судовому засіданні 23.03.2026 р. була оголошена перерва на 14.04.2026 р.
У судовому засіданні 14.04.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

16.06.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” ( Зерновий склад ) та Приватним агро-виробничим підприємством “Фірма Агро-Клас” ( Поклажодавець ) укладено договір № 3-ОР складського зберігання (договір), відповідно до якого Поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає сільськогосподарську продукцію (насіння соняшника, зерно ранніх зернових культур, зерно кукурудзи, насіння ріпаку, сої та інші - надалі - “продукція”), забезпечує при необхідності доробку продукції шляхом очищення та сушіння, зберігання (включаючи доробку вентилюванням та охолодженням в процесі зберігання шляхом пропускання продукції через транспортне та технологічне обладнання, в т.ч. зерносушарки і зерноочисні машини) продукції і проводить відпуск продукції Поклажодавцю.
Відповідно до п. 1.2 договору, продукція передасться на зберігання з умовою “до запитання”, але, для зерна ранніх зернових культур та ріпаку - не довше ніж до 01.07.2022 р.
Продукція зберігається за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська, 129.
Відповідно до п. 4.1 договору, відпуск/переоформлення продукції здійснюється за письмовим зверненням Поклажодавця.
Згідно з п. 4.5 договору, відвантаження продукції проводиться в наступному порядку:
не менш ніж за 10-ть днів до відвантаження продукції поклажодавець проводить з Зерновим складом звіряння кількості продукції, що зберігається, і погоджує терміни, спосіб і обсяги відвантаження.
Поклажодавець подає через свого представника заяву на відвантаження, яка відповідає вимогам п. 4.1 цього договору, оригінал складського документу та довіреності на отримання Продукції.
Зерновий склад видає наказ про відвантаження Продукції.
При відвантаженні продукції поклажодавець забезпечує присутність свого представника в місці зберігання продукції. Під час завантаження продукції у транспорт у місці відвантаження, представник поклажодавця проводить пломбування транспорту із внесенням відповідних номерів пломб до товаросупровідних документів.
Уповноважена особа поклажодавця чи володільця складського документу при отриманні продукції, яка знаходиться на зберіганні, зобов`язані пред`явити Зерновому складу документи, що посвідчують особу та її повноваження,
Обсяг відвантаженої продукції визначається актом-розрахунком, який складається Зерновим складом на момент відвантаження.
При відпуску продукції з території Зернового складу оформляється товарно-транспортна накладна встановленої форми 1-ТН.
Відповідно до п. 5.4-5.6 договору встановлено, що Зерновий склад зобов`язується створити необхідні умови і забезпечити належне зберігання продукції (включаючи вентилювання та охолодження продукції шляхом пропускання зерна через транспортне та технологічне обладнання, в т.ч. зерносушарки і зерноочисні машини) та її схоронність, що виключає втрату, невиправдану нестачу і псування продукції, протягом усього терміну зберігання.
Зерновий склад зобов`язується відшкодувати поклажодавцю втрату або невиправдану нестачу продукції, а також погіршення її якості, якщо таке є наслідком порушень, встановлених правил зберігання, коштами або однорідною продукцією належної якості.
Зерновий склад зобов`язується зробити відпуск продукції в автомобільний або залізничний транспорт, наданий поклажодавцем, у погоджених сторонами обсягах а обговорені терміни, на умовах, установлених розділом 4 цього договору.
На підставі договору № 3-ОР від 16.06.2021 р. ТОВ “Оптімусагро Трейд” прийняло на зберігання від ПАВП “Фірма Агро-Клас” пшеницю м`яку нестандартну 2021 року, загальною вагою 4 038 032 кг, що підтверджується складськими квитанціями на зерно: № 22 від 16.07.2021 (БА № 683916) - 166 640 кг; № 24 від 16.07.2021 (БА № 683918) - 39 560 кг; № 31 від 17.07.2021 (БА № 683925) - 54 070 кг; № 42 від 19.07.2021 (БА № 683936) - 27 440 кг; № 44 від 20.07.2021 (БА № 683938) - 136 380 кг; № 48 від 21.07.2021 (БА № 683942) - 52 780 кг; № 50 від 23.07.2021 (БА № 683944) - 41 050 кг; № 51 від 24.07.2021 (БА № 683945) - 90 710 кг; № 53 від 25.07.2021 (БА № 683947) - 136 090 кг; № 55 від 26.07.2021 (БА № 683949) - 260 130 кг; № 56 від 26.07.2021 (БА № 683950) - 123 970 кг; № 57 від 27.07.2021 (БА № 683951) - 363 500 кг; № 58 від 27.07.2021 (БА № 683952) - 29 940 кг; № 59 від 28.07.2021 (БЛ № 683953) - 236 970 кг; № 60 від 28.07.2021 (БЛ № 683954) - 247 200 кг; № 61 від 28.07.2021 (БА № 683955) - 141 040 кг; № 67 від 29.07.2021 (БА № 683961) - 184 850 кг; № 68 від 29.07.2021 (БА № 683962) - 108 530 кг; № 70 від 30.07.2021 (БА № 683964) - 102 920 кг; № 71 від 30.07.2021 (БА № 683965) - 169 940 кг; № 73 від 31.07.2021 (БА № 683967) - 71 370 кг; № 74 від 31.07.2021 (БА № 683968) - 119 175 кг; № 76 від 01.08.2021 (БА № 683970) - 15 880 кг; № 77 від 01.08.2021 (БА № 683971) - 239 670 кг; № 81 від 02.08.2021 (БА № 683975) - 273 400 кг; № 83 від 02.08.2021 (БА № 683977) - 124 940 кг; № 85 від 03.08.2021 (БА № 683979) - 16 000 кг; № 86 від 03.08.2021 (БА № 683980) - 93 541 кг; № 94 від 17.08.2021 (БА № 683988) - 62 136 кг; № 95 від 17.08.2021 (БА № 683989) - 52 000 кг; № 97 від 18.08.2021 (БА № 683991) - 24 350 кг; № 98 від 19.08.2021 (БА № 683992) - 112 340 кг; № 112 від 25.08.2021 (БА № 684006) - 64 220 кг; № 113 від 26.08.2021 (БА № 684007) - 14 520 кг; № 314 від 01.11.2021 (БА № 684208) - 40 780 кг.
16.03.2022 р. ТОВ “Оптімусагро Трейд” надіслало на адресу Позивача засобами електронного зв`язку повідомлення про дію обставин непереборної сили ( обставин “форс-мажор” ), яке одержано Позивачем. 
У повідомленні зазначалось наступне: “У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний етап із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 р. строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 р. строком па 30 діб. Торгово-промисловою палатою України (ТПП України) спрощено процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), пов`язаних із запровадженням в Україні воєнного етапу, та підготовлено загальний офіційний лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. щодо засвідчення цих форс-мажорних обставин. З текстом листа можливо ознайомитися на сайті ТПП України. Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” (Товариство) відповідно до розділу 11 “Форс-мажор” договору складського зберігання зерна № 3-ОР від 16.06.2021 р. (договір № 3-ОР від 16.06.2021 р.) повідомляє про настання форс-мажорних обставин, які можуть унеможливити виконання Товариством своїх зобов`язань за договором № 3-ОР від 16.06.2021 р. На цей час Товариство, незважаючи на наявність форс-мажорних обставин, продовжує виконувані належним чином та у повному обсязі свої зобов`язання за договором -№ 3-ОР від 16.06.2021 р. В разі неможливості подальшого виконання договору № 3-ОР від 16.06.2021 р. Товариство сповістить про це додатково”.
02.06.2022 р. ТОВ “Оптімусагро Трейд” надіслало позивачу лист вих. № 205 в якому зазначило наступне: “У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території Запорізької області ведуться активні бойові дії, в тому числі у безпосередній близькості до м. Оріхів, де розташовані зернові склади Оріхівського ВСП ТОВ “Оптімусагро Трейд”. Протягом квітня-травня 2022 року територія Оріхівського ВСП Товариства неодноразово піддавалася артилерійським обстрілам, внаслідок яких приміщення зернових складів Товариства зазнали пошкоджень. Про пожежу 29.04.2022 р. на складі, в якому зберігається зерно пшениці м`якої нестандартної 2021 року власності ПАВП “Фірми Агро-Клас”, вас було повідомлено листом від 04.05.2022 р. за вих. № 187. Через пошкодження приміщень зернових складів та внаслідок гасіння пожеж існує вірогідність псування та втрати зерна власності ПАВП “Фірма “Агро-Клас”, яке зберігається па Оріхівському ВСП Товариства за договором складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р. Оскільки зберігається загрози повторних обстрілів, наразі немає можливості оцінити кількісно-якісний стан зерна, яке знаходиться на зберіганні, та визначити кількість втраченого зерна. ТОВ “Оптімусагро Трейд”, незважаючи на наявність форс-мажорних обставин, виконує всі можливі дії для забезпечення схоронності зерна поклажодавців. Водночас для нас є важливим добросовісне виконання поклажодавцями своїх обов`язків зі сплати послуг, які Товариство падає за укладеними договорами в цей непростий час. Отже, Товариство продовжує нараховувати вартість послуг зберігання за укладеними договорами, виходячи із кількості зерна згідно даних кількісно-якісного обліку. Після припинення форс-мажорних обставин та проведення Товариством інвентаризації зерна вартість наданих послуг буде відкоригована (зменшена пропорційно до кількості зерна, яке вдалося зберегти) на підставі даних інвентаризації (зачистки зерносховищ). Принагідно повідомляємо, що за фактом пошкодження/знищення складів комплексу будівель та споруд (зерносховищ) за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська, 129 співробітниками Пологівського районного відділу (Відділення поліції № 4) Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було проведено огляд місця події та відібрано пояснення у працівників ТОВ “Оптімусагро Трейд”. Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області розпочато розслідування (кримінальне провадження №22022080000000365). ТОВ “Оптімусагро Трейд” вживає заходи з метою фіксації фактів знищення та пошкодження майна внаслідок бойових дій з державою-агресором для забезпечення отримання відшкодування, в тому числі й власниками зерна (поклажодавцями)”. 
Лист надіслано засобами електронного зв`язку.
15.06.2022 р. ПАВП “Фірма Агро-Клас” надіслало на адресу Відповідача заяву вих.. № 1-09/06-2022 від 09.06.2022 р. на відпуск продукції.
У заяві зазначено наступне: “Приватне агро-виробниче підприємство “Фірма Агро-Клас” керуючись договором складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р. просить відпустити зі зберігання в автомобільний транспорт пшеницю м`яку нестандарту 2021, зберігання знеособлене у кількості 4 038 032 кг. Керуючись п. 4.5.1 договору складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р. прошу у десятиденний строк до відвантаження провести звіряння кількості продукції, що зберігається і погодити терміни, спосіб та обсяг відвантаження. Оригінали складських документів та довіреності на отримання продукції будуть надані після звіряння кількості продукції та погодження термінів відвантаження. Оплата послуг зернового складу пов`язаних із відвантаженням продукції із зберігання буде здійснена в повному обсязі під час узгодження термінів та кількості відвантаження. Також наведено таблицю з реєстром складських документів ( складська квитанція па зерно)”. 
Лист вручено Відповідачу 23.06.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, накладна поштова № 6900512637259.
13.07.2022 р. складено нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 в якій зокрема, повідомляється про те, що 29.04.2022 р. близько 13:40 на даху елеватору було виявлено пожежу та викликано ДСНС. Працівники вказаної служби прибули о 14:30 пожежу було ліквідовано складено акт про пожежу. Додатково надано нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин пошкоджень іншого майна елеватору. 
27.07.2022 р. ПАВП “Фірма Агро-Клас” надіслало на адресу Відповідача лист-запит вих. № 1-26/07-2022 від 26.07.2022 р.наступного змісту: “Керуючись пунктом 4.5.1 договору складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р. нами на адресу Вашого підприємства було направлено Заяву на відвантаження зерна від 09.06.2022 р. № 1-09/06-2022, в якій ми просили відпустити зі зберігання в автомобільний транспорт пшеницю м`яку нестандарту 2021, зберігання знеособлене у кількості 4 038 032 кг. Проте, нажаль з Вашого боку, у строк визначений договором не було погоджено термінів, способу та обсягів відвантаження зерна. Заява на відвантаження зерна від 09.06.2022 р. № 1-09/06-2022 залишилась нерозглянутою, будь-якої відповіді не надійшло. Враховуючи напружену ситуацію, що склалася навколо Зернового складу, пов`язану з військовою агресією РФ ми хотіли би якомога швидше відвантажити зерно, що знаходиться на зберіганні та перемістити його у більш безпечне місце з метою недопущення його пошкодження, розкрадання або загибелі. Будемо вам вдячні, якщо ви у п`ятиденний строк з моменту отриманим даного листа пояснити причини залишення без розгляду Заяви на відвантаження зерна під 09.06.2022 р. № 1-09/06-2022 та погодити з нами терміни та обсяги відвантаження зерна”. 
Лист вручено Відповідачу 29.07.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поштовою накладною № 6907110480374. 
21.11.2022 р. експерт з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_1 склав Звіт № 2022-58 про результати обстеження пошкоджених внаслідок воєнних дій об`єктів комплексу будівель та споруд, зокрема, елеватору літ. Щ, башті, літ. Щ’, елеватору літ. Ю, ю. Замовник Приватне акціонерне товариство “Розівський елеватор”. У висновках Звіту зазначено, що будівлі елеватору літ. Щ, башті, літ. Щ’, елеватору літ. Ю, ю знаходяться в технічному стані категорії “ 3” непридатному нормальної експлуатації стані, що показує неможливість гарантувати цілісність його конструкцій, та вони не придатні до експлуатації без проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Необхідно виконати ремонт, підсилення або заміну конструкції, а до завершення цих заходів використовувати об`єкт за програмою обмеженого режиму експлуатації, розробленою з урахуванням поточного технічного стану, контролюючи стан конструкції, навантаження і впливи. 
15.02.2023 р. та 30.03.2023 р. ПАВП “Фірма Агро-Клас” зверталось до Відповідача листами вих. № 1-15/02-2023 та вих. № 1-30/03-2023, в якмх просило розглянути вимоги ПАВП “Фірма Агро-Клас” та провести звіряння кількості продукції, що зберігається і погодити терміни, спосіб і обсяг її відвантаження. Листи надіслані засобами поштового та електронного зв`язку. 
12.04.2023 р. ТОВ “Оптімусагро Трейд” надіслало позивачу лист вих. № 212 наступного змісту: “Щодо відвантаження зерна (пшениці врожаю 2021 року) в червні-липні 2022 року та відвантаження зерна зараз. Про настання форс-мажорні обставин, - під якими ТОВ “Оптімусагро Трейд” розуміє бойові дії на території Запорізької області, спричинені збройною агресією Російської Федерації проти України, - ПАВП “Фірма Агро-Клас” ( як і інших поклажодавців ) було повідомлено. В травні 2022 року бойові дії мали наслідком знищення та пошкодження частини майна Оріхівського виробничого структурного підрозділу ТОВ “Оптімусагро Трейд”, яке розташовано із м. Оріхів. Обстріли не припинялися й у червні-липні 2022 року. 06.09.2022 р. Оріхівська міська рада опублікувала у своєму Telegram-каналі (https://t.me:/ormr_gov_ua/1845) оголошення про формування евакуаційних списків: “У зв`язку з активними бойовими діями па території громади, враховуючи реальну загрозу життю і безпеці. Рекомендуємо евакуюватися. Не наражайте на небезпеку себе та своїх рідних. Переїздіть в безпечніше місце для збереження життя та здоров`я”, - було сказано у повідомленні. Враховуючи, що лінія фронту проходить на відстані до 10 км від м. Оріхова, обстріли не припиняються від березня 2022 року до сьогодні ( офіційне підтвердження Оперативна інформація щодо російського вторгнення, яка публікується щодня станом ранок і на вечір, на сайті Міністерства оборони України https://www.mil.gov.ua та Урядовому порталі https://www.kmu.gov.ua ). Яснаріч, обстріли м. Оріхова відбуваються не щодня, і інтенсивність їх не однакова, але загроза життю і безпеці для працівників Оріхівського виробничого структурного підрозділу ТОВ “Оптімусагро Трейд”, які мали бути задіяні у процесі відвантаження зерна ПАВП “Фірма Агро-Клас”, для нас є очевидною. Так, сьогодні, 12.04.2023 р. повідомляється: “Протягом минулої доби здійснив обстріли понад 30 населених пунктів. Серед них - Времівка, Новопіль Донецької області; Новосілка, Ольгівське, Малинівка, Червоне, Гуляйполе, Чарівне, Мала Токмачка, Оріхів Запорізької області: (...)” (див. за посиланням https://www.kmu.gov.ua/news/operatyvna-informatsiia-herelnoho-shtabu-zbroinykh-syl-ukrainy-stanom-na-0600-12042023-shchodo-rosiiskoho-vtorhnennia). ТОВ “Оптімусагро Трейд”, ще раз підтверджує те, що було сказано на переговорах представників Сторін у м. Запоріжжя 04.04.2023 р.: наразі, пшениця врожаю 2021 року в кількості 4 038 т 32 кг зберігається у силосному корпусі елеватора № 2, який зазнав деяких пошкоджень (тому кількісно-якісний стан пшениці достеменно не відомий), але який придатний до експлуатації, і відвантаження з якого технологічно можливе за умови відновлення електропостачання (це питання активно вирішується) та зменшення інтенсивності обстрілів м. Оріхів. Після 17.04.2023 р. ( як було домовлено у м. Запоріжжя 04.04.2023 р. ) про готовність провести відвантаження ТОВ “Оптімусагро Трейд” повідомить ПАВП “Фірма Агро-Клас” додатково. Щодо нарахування за зберігання зерна: таке нарахування проведено у відповідності до умов договору складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р., але ТОВ “Оптімусагро Трейд” вважає, що умови договору можна переглянути у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. ТОВ “Оптімусагро Трейд” пропонує (1) встановити єдину комплексну ставку (включає зберігання за весь період від 01.03.2022 р. до моменту фактичного відвантаження) в розмірі 300 гривень (з ПДВ) за 1 тону пшениці, яку було фактично відвантажено Поклажодавцю, та (2) визначити особливості відвантаження за обставин триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України”. 
Лист надіслано засобами електронного зв`язку.
30.10.2023 р. ТОВ “Оптімусагро Трейд” видано наказ № 140/3-3Д про проведення інвентаризації. 
30.11.2023 р. складено протокол засідання інвентаризаційної комісії.
За результатами проведення інвентаризації складено акти інвентаризації зерна та продуктів його переробки по складах, та звіряльні відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних і інших цінностей.
Згідно із довідкою ТОВ “Оптімусагро Трейд” від 04.12.2023 р. про рух пшениці м`яка нестандартна 2021 р. по особовому рахунку Приватне агро-виробниче підприємство “Фірма Агро-Клас” нестача пшениці м`яка нестандартна 2021 р. складає: 4 022 478 кг ( 4 034 180 кг – 11 702 кг). Усього нестач ( залишків ) 4 034 180 кг. 
02.02.2024 р. Запорізькою Торгово-промислової палатою складено Сертифікат № 2300-24-0226 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) яким засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (активні бойові дії на території м. Оріхів Запорізької області, які призвели до пожеж на зерносховищах, пошкодження складських приміщень та елеваторного обладнання, знищення та псування зерна); Товариству з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр, Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5. кімн. 11, код ЄДРПОУ/ІПН: 41161689, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: повернення (відвантаження) поклажодавцю зерна, що знаходилось на зберіганні в зерносховищах Оріхівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ “Оптімусагро-Трейд” за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Покровська, 129, а саме - зерна пшениці м`якої нестандартної врожаю 2021 р., в кількості 4 022 478 кг, у термін: до 01.07.2022 р., за договором складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р., укладеним зПриватним агро-виробничим підприємством “Фірма Агро-Клас”, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили ): дата настання 27.04.2022 р.; дата закінчення: тривають на 02.02.2024 р. 
29.02.2024 р. ТОВ “Оптімусагро Трейд” надіслало Позивачу лист з повідомленням про оформлення Сертифікату про форс-мажорні обставини та надсиланням його, а також надіслано акт – розрахунок № 3 від 30.11.2023 р.
21.03.2024 р. Позивач звернувся до Відповідача листом вих.. № 1-21/03-2024 щодо надання документів для з`ясування фактичних обставин пошкодження пшениці м`якої нестандартної. 
28.03.2024 р. Відповідач надіслав Позивачу листом вих. № 182 документи на звернення Позивача. 
04.05.2022 р. ТОВ “Оптімусагро Трейд” надіслало Позивачу Повідомлення вих. № 187 "Про вплив обставин непереборної сили на виконання зобов`язань за договором складського зберігання зерна" наступного змісту: “У зв`язку з військового агресією Російської Федерації проти України на території Запорізької області ведуться активні бойові дії, в тому числі у безпосередній близькості до м. Оріхів, де розташовані зернові склади ТОВ “Оптімусагро Трейд” ( Оріхівський виробничий структурний підрозділ ). 29.04.2022 р. відбувся артилерійський обстріл, що призвів до пожежі на зерновому складі за адресою м. Оріхів, вул. Покровська 129. Для гасіння пожежі Товариством було викликано підрозділ Державної служби з надзвичайних ситуацій, силами якого було ліквідовано загоряння будівлі силосного корпусу № 2, в якому зберігається пшениця м`яка нестандартна 2021 року в кількості 4 034,18 т., зокрема й те, що належить ПАВП “Фірма Агро-Клас”. Через гасіння пожежі великого кількістю води, існує вірогідність псування зерна пшениці м`якої нестандартної 2021 року в кількості 4034,18 т., яке є власністю ПАВП “Фірма Агро-Клас”. Загроза повторних обстрілів наразі не дає можливості оцінити стан зерна, яке знаходилось в приміщенні, де відбулася пожежа. Також неможливо здійснити будь-які заходи з приведення зерна в належний стан оскільки електричні мережі зернового складу пошкоджені та на території підприємства відсутнє електропостачання. Матеріали фото- та відеофіксації пошкоджених приміщень зернового складу є в наявності. Товариство за першої можливості забезпечить представникам ПАВП “Фірма Агро-Клас” доступ для огляду місця події та узгодження подальших дій стосовно зерна, яке знаходиться в пошкоджених приміщеннях”. 
Лист надіслано засобами електронного зв`язку 04.05.2025 р. З приводу пожежі 29.04.2022 р. спричиненої артобстрілом складено Акт про пожежу в якому зазначено, що пожежею знищено дах силосного корпусу № 2 та пшеницю на площі приблизно 50 кв.м. 
30.06.2025 р. Запорізькою торгово-промисловою палатою складено Звіт ОЦ – 3177 про незалежну оцінку рухомого майна. Об`єкт оцінки – Сільськогосподарська продукція, а саме: пшениця м`яка нестандартна, рік збирання 2021. Зроблено висновок про вартість рухомого майна. 
Оцінювачем Запорізької торгово-промислової палати (суб`єкт оціночної діяльності), який діє на підставі договору № 67/25 від 16.06.2025 р. між Запорізькою ТПП та Приватним агро-виробничим підприємством “Фірма Агро-Клас) та заявки № 3177 від 09.06.2025 у електронній системі реєстрації заявок управління експертиз ЗТПП виконана незалежна оцінка сільськогосподарської продукції.
У результаті проведеної незалежної оцінки встановлено, що ринкова вартість сільськогосподарської продукції, а саме пшениці м`якої нестандартної, рік збирання 2021 р., з урахуванням ПДВ станом па дату оформлення складської квитанції, склала: 27 271 076,00 грн. Ринкова вартість по кожній складській квитанції наведена в таблиці № 1.
Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” на адвокатський запит Юлії Єпіфанової від 08.07.2025 р. щодо відсутності електропостачання в періоди зазначені у запиті на об`єкт ЕІС – код точки комерційного обліку 62Z7420967407473 за адресою: вул. Покровська б. 129, м. Оріхів, Запорізький район, надало наступну відповідь: «Розподіл електричної енергії на об`єкт ЕІС - код точки комерційного обліку 62Z7420967407473, за адресою: вул. Покровська, б. 129, м. Оріхів, Запорізький район, здійснювався через мережі основного споживача від закритої трансформаторної підстанції ЗТП 7/186 (далі ЗТП), яка знаходиться на балансі основного споживача АТ “Розівський Елеватор”. Основний споживач отримував живлення від високовольтного обладнання яке знаходилось на балансі АТ “Запоріжжяобленерго”. Відповідно до записів в оперативній документації центральної диспетчерської служби АТ “Запоріжжяобленерго”, перерви в електропостачанні на ЗТП відбувались в наслідок бойових дій: 26.02.2022 з 13 години 45 хв до 27.02.2022 04 години 55 хв; 03.03.2022 з 18 години 03 хв до 04.03.2022 07 години 44 хв; 04.03.2022з 16 години 25 хв до 06.03.2022 12 години 52 хв; 06.03.2022 з 16 години 49 хв до 07.03.2022 14 години 27 хв; 08.03.2022 з 10 години 34 хв до 09.03.2022 10 години 50 хв; 11.03.2022 з 13 години 21 хв до 11.03.2022 15 години 21 хв; 12.03.2022з 11 години 58 хв до 14.03.2022 17 години 17 хв; 23.03.2022 з 23 години 07 хв до 24.03.2022 16 години 23 хв; 29.03.2022 з 09 години 29 хв до 29.03.2022 12 години 08 хв; 02.04.2022 з 08 години 26 хв до 04.04.2022 18 години 18 хв; 07.04.2022 з 11 години 07 хв до 07.04.2022 12 години 26 хв; 11.04.2022 з 09 години 41 хв до 11.04.2022 15 години 52 хв; 17.04.2022 з 15 години 10 хв до 18.04.2022 14 години 20 хв; 22.04.2022 з 08 години 44 хв до 25.04.2022 11 години 31 хв; 26.04.2022 з 22 години 05 хв до 28.04.2022 10 години 47 хв; 18.05.2022 з 19 години 51 хв до 18.05.2022 20 години 03 хв; 21.05.2022 з 14 години 07 хв до 23.05.2022 08 години 19 хв; 25.05.2022 з 05 години 54 хв і донині (пошкодження електрообладнання АТ “Запоріжжяобленерго”). Електропостачання на об`єкт за адресою: вул. Покровська б. 129, м. Оріхів, Запорізький район у 2023 році було відсутнє. Звернень від основного споживача, щодо аварій на власних об`єктах в періоди зазначені у запиті не надходили до АТ “Запоріжжяобленерго”».
Враховуючи вищевикладене та посилаючись на те, що ТОВ “Оптімусагро Трейд” не виконало покладені на нього договором обов`язки щодо зберігання зерна та його повернення, що призвело до його втрати, Приватне агро-виробниче підприємство “Фірма Агро-Клас” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача вартість втраченого зерна у розмірі 27 271 076,00 грн.
Відповідач у суді першої інстанції щодо позову заперечив та зазначив, що місце зберігання продукції, визначене умовами договору з 04.03.2022 р. перебуває на території активних бойових дій. На адресу Позивача надсилались листи з повідомленням про настання форс-мажорних обставин. Будівлі та споруди Оріхівського виробничого структурного підрозділу ТОВ “Оптумісагро Трейд” зазнали значних ушкоджень внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело у т.ч. до пожежі на зерновому складі. Про пожежу та існування вірогідності псування зерна пшениці було повідомлено Позивача. Внаслідок обстрілів було припинено електропостачання на зберігання зерна. Звернення позивача від 09.06.2022 р. та від 23.07.2022 р. на яких він наголошує, не спростовують настання обставин “форс-мажор”, які настали раніше і про які Товариство повідомило Позивача. А той факт, що Позивач не оплачував рахунків Товариства є свідченням того, що Позивач вважав не розумним проведення оплати за договором за обставин, які склалися, тобто усвідомлював неможливість належного виконання договору як щодо зберігання так і щодо відвантаження. Між Позивачем та Відповідачем відбувалися перемовини щодо погодження строків, способу та обсягу відвантаження пшениці, яка перебувала на зберіганні. Відповідач надсилав на адресу Позивача додаткову угоду до договору складського зберігання, яка не була підписана Позивачем. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що Відповідач як професійний зберігач був здатний перевезти у безпечне місце. На підтвердження настання для Відповідача форс мажорних обставин одержано Сертифікат Запорізької Торгово-промислової палати від 02.02.2024 р. № 2300-24-0226. Поведінка Позивача суперечить принципам цивільного обороту та публічним інтересам України. Позов має ознаки зловживання правом, оскільки Відповідачем у даному випадку повинна виступати держава-агресор Російська Федерація. Сума збитків розрахована Позивачем з урахуванням податку на додану вартість, але відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, податок на додану вартість не відноситься. 
У відповіді на відзив Позивач зазначив, що посилаючись на обставини форс-мажору, Відповідач цим самим визнає факт порушення зобов`язання за договором складського зберігання з його боку. Лист від 16.03.2022 р. надіслано з порушенням 10 денного строку. Відповідач жодним чином не довів факт того, що форс-мажорні обставини, а саме: військова агресія російської федерації проти України, призвели до неможливості виконання ним свого обов`язку щодо збереження продукції у належному стані. Позивач звертався до Відповідача щодо відвантаження зерна, звернення залишено без відповіді. Відповідач не довів відсутності своєї вини у порушенні умов п. 4.5.1 договору складського зберігання. Відповідач у своїх листах повідомляв Позивача про те, що продовжує виконувати належним чином та в повному обсязі свої зобов`язання за договором і у випадку неможливості в подальшому їх виконання – сповістить додатково. Можливість проведення остаточного розрахунку за послуги Зернового складу з урахуванням відвантаження продукції безпосередньо перед таким відвантаженням передбачено самим договором. Обставини наявності перебоїв в електропостачанні з кінця травня 2022 року не спростовують того факту що починаючи з 24.02.2022 р. підприємство не вживало жодних заходів для збереження продукції Позивача та належного виконання умов договору. Здатність або нездатність зберігача перевезти самостійно або із залученням третіх осіб продукцію у безпечне місце, повинен доводити саме Відповідач. Зберігачем, який виступав Відповідачем в іншій справі надавались документи на підтвердження перевезення сільськогосподарської продукції після початку повномасштабної збройної агресії російської федерації. Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням Відповідачем умов договору, що є очевидно добросовісним та відповідають його попередній поведінці. 
Відповідач у запереченнях зазначив, що жодна із сторін не могла передбачити конкретні події, що матимуть наслідком неможливість виконання договору. Усі листи Позивача на адресу Відповідача не є заявами про відвантаження зерна автомобільним транспортом в розумінні договору та вони не спростовують настання форс-мажорних обставин, які настали раніше і про які товариство повідомило позивача. Безпека, життя та здоров`я працівників Відповідача є пріоритетом по відношенню до виконання цивільно-правового зобов`язання за договором і коли існує ризик для життя та здоров`я людей, то такий ризик створює неможливість виконання цивільно-правового зобов`язання із збереження речі. Рішення суду, яке не набрало законної сили і взагалі було визнане судом апеляційної інстанції нечинним, не є доказом, на якому Позивач може обґрунтовувати свої вимоги, а суд, відповідно встановити обставини у цій справі. Обов`язок змінити місце зберігання товару положеннями ст. 960 ЦК України не передбачено. Збитки Позивача від втрати продукції не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із стверджуванню Позивачем протиправною бездіяльністю ТОВ “Оптімусагро Трейд”, а зумовлені військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями. Обставини справи дають достатні підстави для висновку про те, що збитки ПАВП “Фірма Агро-Клас” спричинені не порушенням договірних зобов`язань товариством, а порушенням положення про закони і звичаї війни на суходолі, за які (порушення) має відповідати держава-агресор. Звернення з позовом до неналежного Відповідача є самостійною підставою для відмови в позові. 
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” на користь Приватного агро-виробничого підприємства “Фірма Агро-Клас” грошові кошти у розмірі 27 271 076,00 грн., суд першої інстанції послався на те, що Відповідачем не спростовано порушення умов договору складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021 р., вжиття усіх можливих заходів для збереження зерна.
При цьому, господарський суд зазначив, що із змісту наданого сторонами листування, у т.ч. з посилання на наді додаткові документи, вбачається посилання Відповідача на обставини форс-мажору, однак з урахуванням зауваження на продовження виконання умов договору із зберігання зерна до моменту одержання Сертифікату Запорізької ТПП, Відповідачем не підтверджується неможливість виконання зобов`язань за вказаних Відповідачем умов здійснення господарської діяльності. Відповідач не надав до суду доказів існування реальної і об`єктивної неможливості виконання ним умов договору та вимог чинного законодавства щодо збереження та повернення продукції. З урахуванням укладеного між сторонами договору складського зберігання та активної військової агресії, Відповідач міг передбачити можливість завдання збитків, хоча поруч із загрозою втрати зерна, повідомляв про належне виконання умов зберігання. Таким чином, у даному випадку Зберігач зобов`язаний відшкодувати збитки Поклажодавцеві. 

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає здоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.
Як зазначалося раніше, 16.06.2021 р. між ТОВ "Оптімусагро Трейд" ( Зерновий склад) та ПАВП "Фірма Агро-Клас" ( Поклажодавець ) укладено договір № 3-ОР складського зберігання, відповідно до якого Поклажодавець передає, а Зерновий склад приймає сільськогосподарську продукцію, забезпечує при необхідності доробку, зберігання та проводить відпуск продукції Поклажодавцю. Продукція передається на зберігання з умовою «до запитання», але для зерна ранніх зернових культур та ріпаку — не довше ніж до 01.07.2022 р.. Продукція зберігається за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська, 129.
На підставі Договору ТОВ "Оптімусагро Трейд" прийняло на зберігання від ПАВП "Фірма Агро-Клас" пшеницю м`яку нестандартну 2021 року загальною вагою 4 038 032 кг, що підтверджується 35 складськими квитанціями на зерно, виданими у період з 16.07.2021 р. по 01.11.2021 р.
Отже, між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини за договором відповідального зберігання та за договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 942 ЦК України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Частинами 1-2 ст. 949 ЦК України встановлено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Згідно ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Статтею 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Згідно ч. 1 ст. 953 ЦК України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно із ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
ПАВП "Фірма Агро-Клас" зверталося до Відповідача із заявами про відпуск продукції від 09.06.2022 р., 26.07.2022 р., 15.02.2023 р. та 30.03.2023 р.
12.04.2023 р. ТОВ "Оптімусагро Трейд" направило Позивачу лист вих. № 212 щодо погодження строків, способу та обсягу відвантаження, а також проєкт додаткової угоди до Договору, яка позивачем не була підписана.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Частина 1 ст. 906 ЦК України визначає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 3 ст. 950 ЦК України зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Як було зазначено вище, договір відповідального зберігання закінчив свою дію 01.07.2022 р., відтак з вказаної дати по момент звернення Позивачем до суду із цим позовом неповернення Відповідачем майна (його зберігання) відбулося поза межами дії такого договору. Відтак Відповідач може нести відповідальність за його втрату чи знищення лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 м. Оріхів Оріхівської міської територіальної громади з 04.03.2022 р. віднесено до території активних бойових дій.
16.03.2022 р. ТОВ "Оптімусагро Трейд" надіслало Позивачу повідомлення про дію обставин непереборної сили із зазначенням про продовження належного виконання зобов`язань за Договором.
29.04.2022 р. відбувся артилерійський обстріл, що призвів до пожежі на зерновому складі за адресою м. Оріхів, вул. Покровська, 129, про що складено Акт про пожежу.
04.05.2022 р. ТОВ "Оптімусагро Трейд" повідомило Позивача листом вих. № 187 про вплив обставин непереборної сили, зокрема про пожежу, вірогідність псування зерна та відсутність електропостачання.
02.06.2022 р. ТОВ "Оптімусагро Трейд" додатково повідомило Позивача листом вих. № 205 про артилерійські обстріли протягом квітня-травня 2022 року та продовження виконання всіх можливих дій для забезпечення схоронності зерна.
30.11.2023 р. за результатами інвентаризації складено протокол засідання інвентаризаційної комісії, згідно з яким нестача пшениці м`якої нестандартної 2021 р. складає 4 022 478 кг.
02.02.2024 р. Запорізькою торгово-промисловою палатою складено Сертифікат № 2300-24-0226 про форс-мажорні обставини щодо обов`язку повернення ( відвантаження ) поклажодавцю зерна за Договором. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання — 27.04.2022 р., дата закінчення — тривають на 02.02.2024 р.
Відповідно до Звіту ОЦ-3177 про незалежну оцінку рухомого майна від 30.06.2025 р., складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою, ринкова вартість пшениці м`якої нестандартної 2021 року з урахуванням ПДВ станом на дату оформлення складських квитанцій склала 27 271 076,00 грн.
Межі відповідальності зберігача перед поклажодавцем за неналежне виконання своїх обов`язків установлено ст. 951 ЦК України, відповідно до змісту якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Разом із тим, за змістом ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 договору, сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо воно з`явилося наслідком дії обставин непереборної сили, як то: стихійного лиха, пожежі, повені, землетрусу, воєнних дій, пандемія, змін у чинному законодавстві України, страйків (далі - “форс-мажорні обставини”), якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання цього договору. Час, визначений для виконання зобов`язань за договором повинен бути збільшений на термін дії форс-мажорних обставин. Якщо форс-мажорні обставини тривають більше одного місяця, умови даного договору змінюються за погодженням сторін.
02.02.2024 р. Запорізькою Торгово-промислової палатою складено Сертифікат № 2300-24-0226 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) яким засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану ( активні бойові дії на території м. Оріхів Запорізької області, які призвели до пожеж на зерносховищах, пошкодження складських приміщень та елеваторного обладнання, знищення та псування зерна); Товариству з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр, Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5. кімн. 11, код ЄДРПОУ/ІПН: 41161689, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: повернення (відвантаження) поклажодавцю зерна, що знаходилось на зберіганні в зерносховищах Оріхівського виробничо-структурного підрозділу ТОВ “Оптімусагро-Трейд” за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Покровська, 129, а саме - зерна пшениці м`якої нестандартної врожаю 2021 р., в кількості 4 022 478 кг, у термін: до 01.07.2022 року, за договором складського зберігання № 3-ОР від 16.06.2021, укладеним зПриватним агро-виробничим підприємством “Фірма Агро-Клас” (код ЄДРПОУ/ІПН 30368346), які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 27 квітня 2022 року; дата закінчення: тривають на 02 лютого 2024 року. 
Отже, місце зберігання продукції, визначене умовами договору з 04.03.2022 р. перебуває на території активних бойових дій. Будівлі та споруди Оріхівського виробничого структурного підрозділу ТОВ “Оптумісагро Трейд” зазнали значних ушкоджень внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело у т.ч. до пожежі на зерновому складі.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309 м. Оріхів Оріхівської міської територіальної громади з 04.03.2022 р. віднесено до території активних бойових дій.
З матеріалів справи вбачається, що втрата та неповернення майна за спірними договорами відбулися внаслідок активних бойових дії на території м. Оріхів Запорізької області, які призвели до пожеж на зерносховищах, пошкодження складських приміщень та елеваторного обладнання, знищення та псування зерна поза волею Відповідача та за відсутності його вини у зв`язку з настанням надзвичайних та невідворотних обставин через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, що об`єктивно унеможливило належне виконання стороною свого обов`язку з повернення такого майна. Суд ураховує, що для виконання умов договорів та повернення майна, окрім його наявності, має існувати фізичний безпечний і безперешкодний доступ до нього, що за обставин існування військової агресій та бойових дії на території його розташування у наведеному випадку відсутній.
Колегія суддів зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia ( такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 р. у справі № 904/5726/19 ).
Здійснюючи апеляційний перегляд судових рішень у цій справі, в якій подано апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.12.2024 р. у справі № 905/1734/23, у постанові від 10.09.2024 р. у справі № 911/981/23, а також у постанові від 14.01.2025 р. у cправі № 914/3483/23 щодо визначення належного Відповідача у спорі щодо відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам внаслідок тимчасової окупації держави Україна.
Частиною 6 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації держави Україна, юридичним особам, громадським об`єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на російську федерацію як на державу, що здійснює окупацію.
Встановлені судом апеляційної інстанції та не спростовані Позивачем обставини свідчать, що неповернення спірного майна відбулося не з вини Відповідача. У наведеному випадку через дії сторонніх (третіх) осіб - російської федерації, а отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” є неналежним Відповідачем за позовом про відшкодування вартості втраченого і неповернутого майна.
Для правильного вирішення питання щодо визнання Відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за таким позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати Відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного Відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний Відповідач - це особа, притягнута Позивачем як Відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги Позивача лежить на іншій особі - належному Відповідачеві.
Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції не бере до уваги та не аналізує інші аргументи апеляційної скарги та висновки суду першої інстанції, що не стосуються мотивів, наведених у цій постанові, зокрема щодо наявності/відсутності форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах. 
Отже, враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” на користь Приватного агро-виробничого підприємства “Фірма Агро-Клас” - 27 271 076,00 грн. підлягає скасуванню, через неналежність Відповідача у справі, а апеляційна скарга задоволенню.
Схожий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 р. у cправі № 914/3483/23.
Суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у задоволені позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, у позові відмовлено.

10. Судові витрати.
Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Відповідача, судові витрати, покладаються на Позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 р. у справі № 908/2017/25 - скасувати. 

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 

Стягнути з Приватного агро-виробничого підприємства “Фірма Агро-Клас” ( м. Запоріжжя ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптімусагро Трейд” ( м. Дніпро ) 490 879,37 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 15.04.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус 

Суддя Т.А. Верхогляд