ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року	Львів	Справа № 380/21382/24 пров. № А/857/55597/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львів апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, головуючий суддя – Андрусів У.Б., ухвалене о 15:33 год. у м. Львів, повний текст якого складено 20.11.2025 року, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, третя особа - ГУ ДПС в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.09.2024 року №40448/13-01-07-09.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що надав контролюючому органу, який проводив фактичну перевірку, всі необхідні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством та які підтверджують облік та походження товарних запасів, що знаходились в магазині. Проте контролюючий орган в акті перевірки безпідставно дійшов висновків, що частина товару є необлікованою. Вважає, що документами, які підтверджують облік та походження товарів є як форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до порядку №496, так і первинні документи, зокрема, договір комісії, акт приймання-передачі, які були надані податковому органу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 24.09.2024 року №40448/13-01-07-09 у частині застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 333736 (триста тридцять три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. 
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на початок проведення фактичної перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували походження товарів, які перебувають у позивача на реалізації. Наявність у позивача первинних документів, в тому числі договору комісії від 14.05.2024 року №ОС-14-05-24 ГР, акту приймання-передачі від 14.05.2024 року до договору комісії від 14.05.2024 року №ОС-14-05-24 ГР, без належного ведення (заповнення) Типової форми, не свідчить про облік товарних запасів.
В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали подану апеляційну скаргу, вважають оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області відповідно до наказу від 02.05.2024 року №1284-п та на підставі направлень від 16.05.2024 року № 2658, 2659 проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки від 20.05.2024 року №9876/09/15/РРО/ НОМЕР_1 (далі – Акт перевірки), яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 21-24 Кодексу законів про працю України, наказу Міністерства фінансів України №496 від 03.09.2021 року «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку».
За змістом акта ФОП ОСОБА_1 використовує програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер 400086344.
При приведенні контрольної розрахункової операції при продажу чохла до IPhone 14 Plus за ціною 900 грн не надано розрахункового документу встановленої форми та змісту.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено порушення:
- проведення розрахункової операції без застосування ПРРО на повну суму покупки;
- невидача розрахункового документа встановленого зразка на повну суму покупки.
В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 реалізацію товару здійснюють ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ). При проведенні контрольної розрахункової операції відпуск чохла до IPhone 14 Plus здійснив ОСОБА_2 . До перевірки надані договори про співпрацю. У договорах про співпрацю, укладених між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 , зазначено, що останні здійснюють будь-які розрахунки від імені ФОП ОСОБА_1 .
Відповідно до наявних баз даних ДПС ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають на обліку в органах ДПС як суб`єкти господарювання - фізичні особи-підприємці. Проте даними підприємцями звітність за формою 20 ОПП щодо реєстрації об`єктів оподаткування, що використовуються в господарській діяльності, зокрема магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 до органів ДПС не подано.
Окрім того, відповідно до звітності у ФОП ОСОБА_1 наймані працівники відсутні.
Враховуючи вищезазначене перевіркою встановлено використання праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без укладення трудових договорів;
- порушення встановленого порядку ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку за встановленою формою, а саме до перевірки додано акт приймання-передачі товарів до Договору комісії №ОС-14-05-24 ГР від 14.09.2024. Однак до перевірки не надано первинних документів щодо походження товару в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість товарів необлікованих у встановленому порядку, який знаходиться в реалізації становить 333736,00 грн (додаток 3).
Додатки до акта перевірки: договір оренди, договори про співпрацю, квитанція, Х-звіт, додаток №3.
Згідно додатку 3 «Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) станом на 20.05.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 » при проведенні перевірки виявлено фактичні залишки окремих груп запасів (товарно-матеріальних цінностей) на суму 333736,00 грн, а саме: 1164 black used 1шт.за ціною 9223 грн. на суму 9223 грн; 1264 Blue used 1 шт. за ціною 13754 грн. на суму 13754 грн; 1264 purple used 1 шт. за ціною14236 грн на суму 14236 грн; 13 pro 256 Alpine green used 1 шт. за ціною 27870 грн на суму 27870 грн; 13 pro 256Silver used 1 шт. за ціною 25865 грн. на суму 25865 грн; 13 pro max 128 Graphite used 1 шт. за ціною 30276 грн.на суму 30276 грн; 13 pro 256 Alpine green used 1 шт. за ціною 31198 грн. на суму 31198 грн; 15 pro max 256 Natural titanium 1 шт. за ціною 46000 грн на суму 46000 грн; 15 pro max 256 Natural titanium 1 шт. за ціною 49099 грн на суму 49099 грн; Mac Book Pro 141713 Spou Gray Pro used 1 шт. за ціною 58145 грн на суму 58145 грн; Mac Book Pro 16 Reting Space Gray 512 gb 1 шт. за ціною 28070 грн. на суму 28070 грн.
ОСОБА_2 (особа, яка фактично провів розрахункову операцію) відмовився від підписання та отримання другого примірника акта фактичної перевірки, про що контролюючим органом складено Акт від 20.05.2024 року №1075.
У день перевірки на адресу контролюючого органу цінним листом з описом вкладення скеровано такі документи: копію договору комісії від 14.05.2024 року №ОС-14-05-24-ГР, копію акта приймання-передачі від 14.05.2024 року до договору комісії від 14.05.2024 року №ОС-14-05-24-ГР, копію форми ведення товарних запасів, що сторонами не заперечується.
Позивачем на адресу ГУ ДПС в Івано-Франківській області скеровано заперечення до Акту (довідки) фактичної перевірки від 20.05.2024 року господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Івано Франківськ, вул. Незалежності, 8 від 11.06.2024 року, до якого додано копію договору комісії від 14.05.2024 року №ОС-14-05-24-ГР, копію акту приймання-передачі від 14.05.2024 року до договору комісії від 14.05.2024 року №ОС-14-05-24-ГР з переліком товарів та цінами, копію форми ведення товарних запасів, копію фіскального чека від 20.05.2024 року, копію видаткового чека OizWAW0k8cQ, від 20.05.2024 року, копію доказів надсилання документів для перевірки від 20.05.2024 року від ФОП ОСОБА_1 .
На підставі Акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2024 року №28885/13-01-07-09, яким встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 334726 грн за непроведення через реєстратор розрахункових операцій, розрахункові операції з видачею відповідних розрахункових документів; порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
12.07.2024 року позивач подав скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 03.07.2024 року №28885/13-01-07-09, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 12.09.2024 року №27672/6/99-00-06-03-02-06, яким скаргу частково задоволено, скасовано ППР Головного управління ДПС у Львівській області від 03.07.2024 року №28885/13-01-07-09 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 91 грн (990,00 грн – 899,00 грн), в іншій частині ППР від 03.07.2024 року №28885/13-01-07-09 залишено без змін.
З урахуванням вищевказаного рішення ДПС України, відповідач 24.09.2024 року прийняв нове податкове повідомлення-рішення № 40448/13-01-07-09 (далі – оскаржуване ППР), яким встановлено порушення п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (непроведення через реєстратор розрахункових операцій, розрахункові операції з видачею відповідних розрахункових документів; порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації) та на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 334635,00 грн.
Вважаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач пред`явив цей позов до суду.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем контролюючому органу під час фактичної перевірки документи є, у розумінні приписів порядку № 496, належними документами, які підтверджують облік та походження товарів за місцем їх реалізації.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом 1 преамбули Закону 265/95-ВР встановлено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до частини дванадцятої статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Відповідно до статті 2 Закону №265/95-ВР термін «технічно складні побутові товари, що підлягають гарантійному ремонту» для цілей цього Закону вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про захист прав споживачів». Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 року №231, смартфони та мобільні телефони (код згідно з УКТЗЕД 8517120000) віднесені до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Статтею 20 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Таким чином, за змістом наведених норм суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) не надання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2021 року № 496 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2021 року за № 1411/37033 (далі - Порядок № 496) він визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 496 ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2021 року № 496 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 2021 року за № 1411/37033 (далі - Порядок № 496 ) облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.
ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку.
Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку №496 у цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях:
-документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи;
-первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.
Опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 496 облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.
ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку.
Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.
Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 496 встановлено, що форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.
Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку № 496 записи у Формі обліку ведуться в хронологічному порядку надходження або вибуття товарів.
Згідно з пунктом 9 розділу ІІ порядку № 496 заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні: первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку; відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи; первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи.
Відповідно до пункту 10 розділу ІІ порядку № 496 форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах.
Такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку та/або підшиваються для подальшого зберігання разом із Формою обліку, в якій інформацію про такі документи відображено.
Пунктом 11 розділу ІІ Порядку № 496 встановлено, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).
Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.
Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.
Тобто, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, визначено самостійною підставою для застосування штрафної санкції.
При цьому зазначеним Законом було уведено обов`язок суб`єктів господарювання надавати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів.
Такі висновки щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 року у справі № 280/6422/22.
Отже, ненадання до перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі ст. 20 Закону №265/95-ВР.
Так, в підтвердження належного ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації позивачем надано Договір комісії №ОС-14-05-24 ГР від 14.05.2024 року та акт прийому-передачі до договору, де відсутні відомості про походження товарів, наявних у ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП.
Відповідно до Акта приймання-передачі товарів до Договору комісії№ОС-14-05-24 ГР від 14.05.2024 року, комітент передав комісіонеру товари згідно з переліком 1499 одиниць на загальну суму 2 428 520,00 грн.
Згідно додатку 1 «Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) станом на 20.05.2024 року в магазині кількість товарних позицій становить 11 шт., тобто відсутні документи, що підтверджують облік товарів, рух товарних запасів, як вимагають норми законодавства.
Відповідно наданої Форми ведення обліку товарних запасів, то така містить інформацію щодо надходження: від ФОП ОСОБА_8 14.05.2024 року товару на суму 2 428 520,00 грн. та не містить інформації щодо вибуття товару.
При цьому, у формі зафіксовано вибуття товару тільки 14.05.2024 року (чеки №6123, №6134, №6266, №6211, №6300, №6305, №6309, №6309, №6134) і лише на загальну суму 141771 грн.
Разом з тим, згідно з додатком 1 «Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ), які фактично знаходилися в реалізації на момент перевірки станом на 20.05.2024 в магазині перебувало товару на загальну суму 333736,00 грн.
Також, записи № 2-10 щодо вибуття товару згідно чеків від 20.05.2024 року не містять інформації у графі 8 щодо отримувача товару, що не дозволяє ідентифікувати здійснену ФОП ОСОБА_1 господарську операцію.
Документи, що підтверджують вибуття товару (чеки) позивачем не надано.
За наведеного вбачається, що вказаною Формою обліку не підтверджено належний облік товарів, що знаходилися у місці продажу (господарському об`єкті) станом на Документ сформований в системі.
У зв`язку з цим, контролюючий орган не мав можливості перевірити порядок ведення позивачем обліку товарів, а також здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку.
Слід зауважити, що наявність у позивача первинних документів, в тому числі договору комісії від 14.05.2024 року №ОС-14-05-24 ГР , акта приймання-передачі від 14.05.2024 року до договору комісії від 14.05.2024, №ОС-14-05-24 ГР без належного ведення (заповнення) Типової форми, не свідчить про облік товарних запасів як і обставини щодо не ведення позивачем обліку товарно-матеріальних цінностей в Книзі доходів і витрат.
З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не спростовано встановлені контролюючим органом факти ненадання під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), що є порушенням пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відтак відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі ст. 20 Закону №265/95-ВР, тому оспорюване податкове повідомлення - рішення в цій частині є правомірним, підстави для його скасування відсутні, через що позовні вимоги в розглядуваній частині задоволенню не підлягають.
В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №380/21382/24 – скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	

Повний текст постанови складено 19.02.2026 року.