Справа № 339/53/26
Провадження № 2-а/339/4/26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

03 березня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області 
у складі: головуючого - судді Кілик М.П.
за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болехів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою від 05.02.2026, у якій просить скасувати постанову серії АНА № 6571707 від 27.01.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.
У обґрунтування позову зазначив, що 27.01.2026 поліцейський відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Крошняк В.В.стосовно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії АНА № 6571707, у якій зазначено, що ОСОБА_1 27.01.2026 о 06:01 год по вул. Міцкевича в м.Долині керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , у з`єднанні з причіпом Дністер, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п 2.9в ПДР України. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Вважає, що відповідачем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставин справи, як того вимагає стаття 245 КУпАП, а також не було доведено факт його свідомого умисного порушення, оскільки можлива несправність освітлення могла виникнути в дорозі в процесі руху. Поліцейський не виконав вимог ст.280 КУпАП, не виконав вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; не надав для ознайомлення доказу про відеофіксацію адміністративного правопорушення. Будь-які докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, відсутні, а тому вважає, що в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.02.2026, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи. 
19.02.2026 до суду від Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що під час зупинки та оформлення постанови працівник поліції дотримався вимог законодавства, права позивача не було порушено. Водію було надано можливість особисто переконатися у несправності підсвітки номерного знаку в з`єднаному причепі. Позивач не заперечував факт того, що підсвітка номерного знаку перебуває в неробочому стані, що підтверджується матеріалами відеофіксації.Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.02.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.
У судове засідання 19.02.2026 позивач не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, позовні вимоги підтримує.
Відповідач Головне управління Національної поліції у Івано-Франківської області не направив у судове засідання 19.02.2026 свого представника, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Крошняком В.В.,який з урахуванням положень ст.ст. 222, 255 КУпАП діяв від імені суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області, склав 27.01.2026 постанову серії АНА № 6571707 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що 27.01.2026 о 06:01 год по вул. Міцкевича в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в з`єднанні з причіпом Дністер, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п 2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач у визначений законом строк звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом. Отже, предметом судового дослідження за даними правовідносинами є протиправність постанови поліцейського серії АНА №6571707 від 27.01.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п.1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).
Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.
Відповідно до п. 2.3А ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: … неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація … транспортних засобів ... з номерними знаками, які … перевернуті чи не освітлені.
Відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, зокрема, перевернутим чи неосвітленим.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який складав оскаржувану постанову, що долучено до відзиву, зафіксовано, що поліцейським екіпажем під час патрулювання зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в з`єднанні з причіпом Дністер, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР, а саме: задній номерний знак не був освітлений в темну пору доби. Поліцейський озвучив водієві вказану причину зупинки, водій, вийшовши з автомобіля, підтвердив факт неосвітлення номерного знака НОМЕР_2 . Після чого водієві було повідомлено, що стосовно нього буде складена постанова. Відеозаписом зафіксовано складення оскаржуваної постанови. Процесуальних порушень в діях працівників поліції під час складення постанови не встановлено.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, факт керування позивача транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби підтверджується наданими доказами, твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.
Будь-яких інших доказів на спростування обставин, покладених в основу прийнятого суб?єктом владних повноважень рішення, а також його правомірності, суду надано не було. Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було дотримано вимог ст.ст.33, 280 КУпАП.
Посилання позивача в позовній заяві на те, що відповідач під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не здійснив всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин справи, склав постанову з порушенням порядку складання (оформлення) постанови, що призвело до неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в суді. Крім того, обставини, на які посилається позивач, не можуть слугувати правовою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови працівника поліції за умови наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем правильно встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, відтак позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції у Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108798.
Повний текст рішення складено 03 березня 2026 року.

Суддя М.П.Кілик