Справа № 180/63/26
2/180/307/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Хомченко С.І.,
з секретарем судового засідання – Меньшиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спожичий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (даліТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 27.04.2025-100000186 від 27.04.2025 року в розмірі 9090,00 грн. та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 27.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 27.04.2025-100000186, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 168 дні.
Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим станом на дату позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 9090,00 грн. що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 грн., по процентам в розмірі 3990,00 грн., комісії у розмірі 150,00 грн., додаткова комісія 450,00 грн. та неустойки у розмірі 1500,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Також, разом із заборгованістю за договором позики позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 27.04.2025 року укладено Кредитний договір (оферти) № 27.04.2025-100000186.
Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 27.04.2025 року, строком на 168 дні.
Згідно п.3.1. Договору кредитодавець зобов`язується надати Кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти, комісію.
Пунктом 3.2. встановлено, що Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор.
Відповідно до п. 4.1. Договору кредитодавець надає позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5167-80XX-XXXX-5803.
Відповідно до Договору від 27.04.2025 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 3000 грн. строком на 168 днів, ОСОБА_1 27.04.2025 року отримано кредитні кошти у розмірі 3000 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 30300 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9090,00 грн. що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3000,00 грн., по процентам в розмірі 3990,00 грн., комісії у розмірі 150,00 грн., додаткова комісія 450,00 грн. та неустойки у розмірі 1500,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Згідно із ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2662,40 гривень.
Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог2662,40 грн.
Керуючись ст. ст.261,526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1054,1082 ЦК України, ст. ст.10, 12,76,77,81,89,141,265,354 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 27.04.2025-100000186 від 27.04.2025 року у розмірі 9090 грн. 00 коп.. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2662 грн. 40 коп.
У інші частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко