Унікальний номер справи 756/6609/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/2117/2026
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Шевчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

Постанова
Іменем України
01 квітня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), 
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І. 

секретар судового засідання Комар Л. А.

учасники справи

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА»
заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк 
«Фінанси та Кредит»
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова 
компанія «АРАГОН»
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД»
заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
заінтересована особа ОСОБА_1 
заінтересована особа  ОСОБА_2 
заінтересована особа ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року, постановлену у складі судді Шевчук А.В., в примішенні Оболонського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У травні 2025 року ТОВ «ВАКАНДА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ВАКАНДА» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-4136/2011,виданого 22.06.2012 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 у справі №2-4136/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012, стягнуто солідарно з    ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп. - заборгованості по основному боргу; 126 149 грн. 05 коп. - заборгованості по відсоткам; 4 298 грн. 56 коп. -щомісячної комісії; 80 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.04.10.2016 Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-4136/2011.
Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 перебуває на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління.
04.04.2019 право вимог від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до укладених договорів відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006, договорами поруки від 14.07.2006: №46-06-11/03-1, №46-06-П/03-2 та іпотечним договором від 14.07.2006, серія та номер 1996,перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».
26.08.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Матвієнко О. О., що зареєстрований в реєстрі за №3972, відповідно до якого до ТОВ «ВАКАНДА» перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.07.2006, серія та номер 1996. За умовами цього договору, Первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.07.2006 Авдієнком В. В., та зареєстрованим в реєстрі за №1996, що укладений в забезпечення виконання зобов?язань    ОСОБА_1 за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 відповідно, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, права за яким передані (відступлені) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.04.2019 Журавльовою Л. М., та зареєстрованим в реєстрі за №269.
Передача прав за Договором іпотеки здійснена в зв`язку з повним виконанням Новим іпотекодержателем своїх зобов?язань як поручителя за Договором поруки №11/07-п від 11.07.2019, укладеним між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» предметом якого є погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006 (п. п. 1.1., 1.2.).
Заявник вказував, що законодавство не зобов`язує сторони при переході прав кредитора до поручителя укладати окремий договір відступлення прав за кредитним договором. Тому підставою переходу прав кредитора до поручителя вважають не угоду про уступку права вимоги, а такий юридичний факт, як виконання зобов`язання за боржника, з яким закон пов`язує перехід прав кредитора до третьої особи. 
Оскільки ТОВ «ВАКАНДА» виконало свої зобов?язання за договором поруки №11/07-п від 11.07.2019, погасивши заборгованість    ОСОБА_1 за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 заявник вважає, що до Товариства перейшли права кредитора за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ВАКАНДА» просило суд замінити сторону у виконавчому провадженнв НОМЕР_1 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4136/2011, виданого 22.06.2012 на підстві рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 у цивільній справі №?-4136/2011, а саме первісного стягувача ПАТ «Банк «Фіанаси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ВАКАНДА».
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ВАКАНДА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «АРАГОН», ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД».
Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «ВАКАНДА» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження своїх прав нового кредитора (та іпотекодержателя) за зобов`язаннями ОСОБА_1 заявник ТОВ «ВАКАНДА» надало усі необхідні та належні докази, які суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що призвело до неправильного вирішення заяви по суті. Станом на день звернення до суду із цією заявою зазначені у державному реєстрі відомості про іпотекодержателя є дійсними, а тому Товариство є законним кредитором та іпотекодержателем, як правонаступник первісного стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах, які стосуються кредитного договору та договорів забезпечення, що були укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , 14 липня 2006 року.
Посилання суду на наявність іншого поручителя ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД», який виконав зобов`язання боржника частково не свідчить про набуття останнім прав кредитора, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на користь ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» було відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та договорами забезпечення, що були укладені 14.07.2006. Натомість такі докази є у ТОВ «ВАКАНДА», що не було враховано судом.
Вказано на те, що суд дійшов помилкових висновків про те, що ТОВ «ВАКАНДА» не має автоматичного, переважного, привілейованого права на одноосібне отримання статусу стягувача у порядку заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначене суперечить матеріалам справи.
Звернуто увагу суду на те, що подання ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» позову до суду про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Траєкторія» 836 500,00 грн у зв`язку із частковим погашенням заборгованості за зобов`язаннями останніх перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», немає значення для розгляду цієї справи, та не впливає на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не спростовує правомірності вимог заявника ТОВ «ВАКАНДА», так само як і факт укладення договору поруки з ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» раніше за ТОВ «ВАКАНДА» не має будь - якого значення для вирішення даної справи. 
Також апелянт вказує на те, що суд у порушенням норм закону надав правову оцінку наданим заявником договорам відступлення прав вимоги, що виходить за межі предмету доказування.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Хомюк П. М. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін як законну та обгрунтовану, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях. 
Представник ТОВ «ВАКАНДА», Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «АРАГОН», ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог закону. Юридичним особам судові повістки доставлені до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду. Направлені на поштові адреси боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поштові відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресатам із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь - яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до апеляційного суду від вказаних осіб не надходило. Колегія суддів розцінила причини неявки вказаних осіб в судове засідання як неповажні та вважала за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 у справі №2-4136/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.04.2012, стягнуто солідарно із    ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп. - заборгованості по основному боргу; 126 149 грн. 05 коп. - заборгованості по відсоткам; 4 298 грн. 56 коп. - щомісячної комісії; 80 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту. А всього за рішенням суду фактично стягнуто солідарно з зазначених осіб 677 565,91 грн. 
На виконання вказаного рішення 22.06.2012 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-4136/2011, на підставі якого 04.10.2016 Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118, 30 грн.
Відповідно до актуальної інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження НОМЕР_1 перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління.
04.04.2019 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до укладених договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006, договорами поруки від 14.07.2006: №46-06-11/03-1, №46-06-П/03-2 та іпотечним договором від 14.07.2006, серія та номер 1996, відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».
Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 04.04.2019 Реєстру договорів права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами відступлена сума заборгованості  ОСОБА_1 за кредитним договором №46-06-11/03-1 від 14.07.2006 зазначена у розмірі 126 508, 16 доларів США та 40 574 300,70 грн. 
Таким чином сума стягуваної заборгованості з    ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2,значно відрізняється від суми відступлення права вимоги за договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».
Судом встановлено, що 26.08.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченимприватним нотаріусом КМНО Матвієнко О. О., зареєстрованим в реєстрі за №3972, відповідно до якого до ТОВ «ВАКАНДА» перейшло право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.07.2006, серія та номер 1996.
За умовами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, Первісний Іпотекодержатель передає, а новий Іпотекодержатель приймає всі права за Іпотечним договором, посвідченим Авдієнком В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.07.2006 та зареєстрованим в реєстрі за №1996, що укладений в забезпечення виконання зобов?язань    ОСОБА_1 за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006 відповідно, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, права за яким передані (відступлені) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» на підставі Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим Журавльовою Л. М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.04.2019,зареєстрованим в реєстрі за №269.
Згідноп. 1.2. цього договору передача прав за Договором іпотеки здійснена у зв`язку із повним виконанням новим іпотекодержателем своїх зобов`язань як поручителя за договором поруки №11/07-п від 11.07.2019, укладеним між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА», предметом якого є часткове погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006.
Таким чином, зі змісту вказаного пункту вбачається, що наслідком договорупоруки №11/07-п від 11.07.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА» було часткове погашення ТОВ «ВАКАНДА» заборгованості за кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006.
Отже у квітні 2019 року первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.07.2006, договорами поруки та іпотечним договором від 14.07.2006 ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН», яке у свою чергу у серпні 2020 року відступило право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.07.2006 ТОВ «ВАКАНДА» щодо часткового погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006.
Разом з тим, згідно Договору поруки № 07/06п від 07.06.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» та ТОВ «СК СІТІ ГОЛД»,Поручитель - ТОВ «СК СІТІ ГОЛД зобов`язується відповідати перед Кредитором - ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН», за виконання    ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит (правонаступником якого є ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ») та    ОСОБА_1 .
Згідноп. 2.1. вказаного Договору поруки № 07/06п,Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов?язання Позичальника за Кредитним договором у межах суми в розмірі 836 500,00грн. Як стверджує ТОВ «СК СІТІ ГОЛД», воно погасило заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН» відповідно до платіжних доручень № 48 від 10.09.2019, № 49 від 10.09.2019 та № 501 від 07.05.2020.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» набуло прав і обов`язків поручителя за зобов`язаннями   ОСОБА_1 раніше від ТОВ «ВАКАНДА».
Крім того, згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2021, відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» до  ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , ТОВ «Траєкторія» про стягнення 836 500,00грн. у зв`язку з частковим погашенням заборгованості за зобов`язаннями останніх, що виникли за Кредитним договором №46-06-1/03 від 14.07.2006, укладеним з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Таким чином судом встановлено наявність двох поручителів, що не лише уклали відповідні договори поруки у різний часовий проміжок з ТОВ «ФК «Арагон», але й частково виконали зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Так, ТОВ «СК СІТІ ГОЛД» стверджує, що сплатило заборгованість у розмірі 836 500 грн, а за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 з ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було солідарно стягнуто всього 677 565,91 грн. Виникає питання, а яку ж заборгованість сплачувало ТОВ «ВАКАНДА». Виконавчий лист за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 не міг бути виданий на суму більшу ніж 677 565,91 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ВАКАНДА» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за наявності двох поручителів, які виконали зобов`язання боржника частково, відсутності достовірних відомостей про межі реально виконаних, (погашених) сум, ініціатор заяви про заміну сторони виконавчого провадження не має автоматичного, переважного, привілейованого права на одноосібне отримання статусу стягувача у порядку заміни сторони виконавчого провадження, хоча не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом довівши своє право та межі вимог до боржника.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. 
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постановах Верховного Суду: від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), від 12 квітня 2023 року у справі № 2-3167/10 (провадження № 61-13086св22), від 29 травня 2023 року у справі № 2-184/11 (провадження № 61-211св23).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. 
У справі, що переглядаєтьсяТОВ «ВАКАНДА» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником - ТОВ «ВАКАНДА» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 від 04.10.2016 з примусового виконання виконавчого листа №2-4136/2011 виданого 22.06.2012 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 467 118 грн. 30 коп. - заборгованості по основному боргу; 126 149 грн. 05 коп. - заборгованості по відсоткам; 4 298 грн. 56 коп. - щомісячної комісії; 80 000 грн. 00 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, яке наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління щодо стягнення з ОСОБА_1 467 118,30 грн.
Згідно матеріалів справи, у квітні 2019 року первісним кредитором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.07.2006, договорами поруки та іпотечним договором від 14.07.2006 ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН», яке у свою чергу у серпні 2020 року відступило право іпотекодержателя за іпотечним договором від 14.07.2006 ТОВ «ВАКАНДА» щодо часткового погашення заборгованості відповідно до кредитного договору №46-06-1/03 від 14.07.2006.
Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» набуло прав і обов`язків поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_1 ще раніше від ТОВ «ВАКАНДА». 
Так, із матеріалів справи вбачається, що перехід прав кредитора від ТОВ «ФК «АРАГОН» до ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» відбувся відповідно до обумовлених сторонами умов договору поруки № 07/06-п від 07 червня 2019 року, а саме п.4.6. договору, згідно яких, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Отже, до ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» могло перейшло право вимоги до    ОСОБА_1 за кредитним договором № 46-06-I/03 від 14 липня 2006 року лише на суму заборгованості стягнутої за рішенням суду, а саме 677 565,91 грн.
Судом встановлено, що ТОВ «ФК СІТІ ГОЛД» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 ,      ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , грошових коштів у розмірі 836 500 грн. у зв`язку з частковим погашенням заборгованості.
Згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2024 ухваленим у справі №760/25676/20, позов ТОВ«СІТІ ГОЛД» до       ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 , ТОВ«Траєкторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ«Фінансова компанія «Арагон», про стягнення грошових коштів,  задоволеночастково.Стягнутозі    ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«СІТІ ГОЛД» грошові кошти у розмірі 836 500 гривень 00 копійок, 11 355 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 18.10.2024.
Як вбачається, сума стягуваної заборгованості із ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 (467 118,30 грн) значно відрізняється від суми відступлення права вимоги за договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Фінансова Компанія «АРАГОН».
У даній справі суд дійшов вірного висновку щодо наявності двох поручителів, що не лише уклали відповідні договори поруки у різний часовий проміжок, але й частково (чи у повному обсязі) виконали зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК « Арагон».
При цьому Відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надано суду інформацію щодо розміру наявної/погашеної заборгованості боржників у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що за наявності двох поручителів, які виконали зобов`язання боржника частково (або у повному обсязі), відсутності достовірних відомостей щодо розміру погашеної суми заборгованості кожним з них, та можливого розміру заборгованості, яка залишилася, заміна сторони виконавчого провадження - стягувача з первісного на ТОВ «ВАКАНДА» буде порушувати права боржника та призведе до подвійного стягнення заборгованості у вказаному виконавчому провадженні.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ВАКАНДА» не позбавлено можливості звернутися до суду з відповідним позовом, надавши суду належні та допустимі докази на підтвердження права вимоги до боржника (боржників), як, у свою чергу, це було зроблено ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД».
Отже доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованої відмови ТОВ «ВАКАНДА» у заміні сторони виконавчого провадження у даній справі, а саме у заміні сторони стягувача не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів зауважує, що набуття ТОВ «ВАКАНДА» права вимоги за іпотечним договором не змінює обставин встановлених судом і не надає право заявнику на заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності скасування ухвали та задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду першої інстанції по суті спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ВАКАНДА» без задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати заявника по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повна постанова складена 14 квітня 2026 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна