Справа № 676/9955/25
Номер провадження 3/676/15/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Дарманської-Овчарук О.О., захисника Баблонюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий), за ч.3 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545968 від 20 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно протоколу,  ОСОБА_1 о 12:15 год. 20 грудня 2025 року по вул. Героїв ЗСУ, 10 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця ДВС у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ЦМУ Міністерства юстиції від 23 червня 2025 року ВП №49094672, чим порушив вимогу ст.10, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 повторно не з`явився без поважних причин, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та за участі захисника Баблонюк О.В.
Так, в судовому засіданні захисник Баблонюк О.В. зазначила, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом не знав про винесення щодо нього постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки така постанова не була йому надіслана. Провадження по справі просила закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, критично оцінює позицію захисника Баблонюк О.В. стосовно того, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом не знав про винесення щодо нього постанови державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, оскільки така постанова не була йому надіслана, така позиція сторони захисту жодним доказом не підтверджена та знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, та таку позицію розцінює, як обраний спосіб захисту.
Суд, заслухавши захисника Баблонюк О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545968 від 20 грудня 2025 року, копію постанови ВП №49094672 від 23 червня 2025 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із заборгованістю, не здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, під час дослідження доказів встановлено відсутність на вказаному носії будь-яких відеофайлів, що унеможливлює їх перегляд та оцінку. Таким чином, сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, з огляду на відсутність відеофіксації події, неможливо перевірити дотримання вимог щодо безперервності фіксації всіх процесуальних дій, а також встановити відповідність часу події, зазначеного у протоколі, фактичним обставинам справи.
Відсутність відеоматеріалів, на які посилається сторона обвинувачення, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення.
Фактично, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував даним автомобілем, оскільки відеозапис, як і інші докази не містять таких відомостей.
Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд констатує відсутність у матеріалах справи передбачених ст.251 КУпАП достатніх доказів того, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко