Справа № 626/1104/26
Провадження № 1-кп/626/234/2026 

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К
Іменем України 
  
03 квітня 2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026226080000024 від 19.03.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має повну середню спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, - 
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.03.2026 року ОСОБА_3 приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходився поблизу будинку 18, 3-й мікрорайон в м.Берестині Харківської області, де між ним та потерпілим ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на ґрунті та з мотивів особистих неприязних відносин. Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_4 кулаком правої руки 3-5 ударів в область голови та обличчя, а саме в ніс та щелепу. В результаті незаконних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з ушкодженням на обличчі, перелому кісток носа, перелому коронкової частини 3-го лівого зуба на нижній щелепі та 4-го правого зуба на верхній щелепі. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з ушкодженням на обличчі, перелом кісток носа, перелом коронкової частини 3-го лівого зуба на нижній щелепі та 4-го правого зуба на верхній щелепі відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п. п. 2.3.1.а., 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Скол емалі зубів на верхній щелепі за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, згідно п. п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
До обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 від 31.03.2026 2026 року, в якій останній зазначив, що він згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, зміст яких йому роз`яснено, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, не заперечує проти розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій останній зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України він беззаперечно визнає, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
Також у заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено підписом в заяві обвинуваченого захисником ОСОБА_5 . 
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При дослідженні даних, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено. 
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт, оскільки вважає, що таке покарання є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. 
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні. 
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. 
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя