Роздільнянський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  	Справа №: 511/78/26	

Номер провадження 3/511/290/26
"09" квітня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст протоколу, що надійшов на розгляд суду.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №558652 від 04.01.2026 року:
04.01.2026 року о 12 год. 20 хв. у м. Роздільна, по вул. Сергія Дмитрієва, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_2 . Під час руху водій виїхала на залізничний переїзд при увімкненому сигналі світлофора, чим порушила Правила дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 20.5 ґ Правил дорожнього руху України, а саме порушення заборони проїзду залізничного переїзду, якщо за переїздом утворився затор, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП.
Процесуальні дії суду, заяви/клопотання учасників судового провадження, рух справи.
Адміністративний протокол надійшов до суду 08 січня 2026 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду, матеріали розподілено в провадження судді Гринчак С.І.
Судове засіданні призначено на 04.02.2026 року о 09год.15 хв.
03.02.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на протокол, які подані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Алієва Айдин Таптигалі Огли, діючого на підставі Ордеру серії ВН №1644094 від 16.01.2026 року, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП. А також просили розглянути протокол за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
В судове засідання ОСОБА_1  не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в справі є відповідні докази. 
Постановою суді від 04.02.2026 матеріали адміністративної справи повернуто до органу Національної поліції, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 123 КУпАП, відповідно до ст. 222 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції, а не судом. 
13.02.2026 до суду після доопрацювання повторно надійшли матеріали із рапортом, в якому зазначено, що кваліфікація «ч. 1 ст. 123 КУпАП» у протоколі вказана випадково у зв`язку з технічними несправностями на планшетному пристрої, а гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила саме ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Судове засідання призначено на 02.03.2026 року.
В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 з протоколом не згодна, зазначила, що в протоколі крім іншого, поліцейськими невірно зазначено час адміністративного правопорушення 12 год. 20 хв.,, в той час як з відеозапису вбачається що час відповідає вірному як зазначено у рапорті, а саме -11 год. 40 хв.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Алієв Айдин Таптигалі Огли, зазначив, що рапорт не є процесуальним документом, передбаченим КУпАП для формування обвинувачення, тому просив повернути адміністративний протокол за підвідомчістю органу поліції.
Постановою від 02.03.2026 року матеріали адміністративної справи ПОВТОРНО повернуто до органу Національної поліції, для належного оформлення.
13.03.2026 року матеріали повернулися на розгляд Роздільнянського районного суду Одеської області. Згідно супровідного листа зазначено, що адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 направляються до суду після доопрацювання для прийняття рішення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП (Протокол ЕПР1 558652 від 04.01.2026 року. Згідно Рапорту поліцейського СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Р.Насрідінова, вбачається, що на даний час зробити коригування у протоколі щодо зміни частини першої на частину другу, не надається можливим.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП (справа №511/78/26) розподілено судді Гринчак С.І.
Судове засідання призначено на 30 березня 2026 року на 09 год.20 хв.
27.03.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Алієва Айдин Таптигалі Огли, діючого на підставі Ордеру серії ВН №1644094 від 16.01.2026 року, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду.
Судове засідання відкладено на 09квітня 2026 року на 09 год.15 хв.
Позиція учасників судового розгляду.
В судове засідання ОСОБА_1 , яка сповіщена належним чином про час дату та місце проведення судового розгляду, не прибула, надала заяву в якій просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та розглянути справу за її відсутності.
Висновки суду.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає увагу на таке.
Щодо підвідомчості.
Згідно зі ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами другою та третьою ст. 123 КУпАП. 
Водночас відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 123 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції. 
Отже, підвідомчість матеріалів залежить від правильної юридичної кваліфікації правопорушення, яка має бути відображена у протоколі як процесуальному документі.
Щодо належного оформлення протоколу та меж виправлення помилки.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. 
За ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а також чи належить розгляд справи до компетенції суду. 
Наявність рапорту про «помилковість» зазначеної в протоколі кваліфікації не усуває недоліку протоколу та не замінює його, оскільки рапорт не є процесуальним документом, передбаченим КУпАП для формування обвинувачення, не містить усіх обов`язкових реквізитів протоколу та не підтверджує, що особі роз`яснено права (ст. 268 КУпАП) і вручено копію належно складеного протоколу з правильною кваліфікацією.
Щодо права особи на захист та визначеності обвинувачення.
Статтею 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, гарантується право знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, давати пояснення, надавати докази, користуватися правовою допомогою тощо. 
Так, суд вважає, що заміна кваліфікації з ч. 1 ст. 123 КУпАП на ч. 2 ст. 123 КУпАП лише службовим рапортом без складання нового (належно оформленого) протоколу та без забезпечення реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, створює ризик істотного порушення права на захист і перешкоджає суду здійснити повний та об`єктивний розгляд у межах ст. 280 КУпАП.
Щодо конкретизації об`єктивної сторони правопорушення.
Із наданих матеріалів убачається, що у протоколі одночасно описано «виїзд на переїзд при увімкненому сигналі світлофора» та посилання на п. 20.5 ПДР України (зокрема, заборона в`їзду на переїзд, якщо за переїздом утворився затор і водій буде змушений зупинитися на переїзді). 
Орган, який складає протокол, повинен чітко визначити фактичні обставини, які саме заборони порушено, а також долучити належні докази (відеозапис, схему, пояснення, інші матеріали), що підтверджують саме ті елементи складу, які відповідають обраній нормі (ч. 1 або ч. 2 ст. 123 КУпАП). 
Без такої конкретизації суд позбавлений можливості надати належну оцінку доказам.
Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження здійснюється на основі суворого додержання законності. Водночас адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом, поясненнями особи, потерпілих, свідків, показаннями технічних засобів відеозапису та іншими документами.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі мають бути зазначені дата і місце його складення, відомості про особу, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, свідки і потерпілі, пояснення особи та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Аналогічні вимоги покладені й на поліцейських відомчою інструкцією МВС: особа має право подати пояснення і зауваження до протоколу, а за наявності свідків протокол може бути підписаний також ними; один примірник під розписку вручається особі.
Разом з тим із наданих матеріалів убачається, що:
- у самому протоколі зазначено: «Свідки не залучались»;
- письмові пояснення, на які посилається орган поліції, не усувають суперечностей щодо фактичного механізму події;
- інших безспірних та переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували саме виїзд автомобіля ОСОБА_1 на переїзд за умов, передбачених ч. 1 ст. 123 КУпАП, матеріали не містять;
- відеозапис, виходячи з доводів заперечень та змісту наданих пояснень, не відтворює належним чином повну фактичну картину правопорушення так, щоб з нього прямо випливали всі елементи об`єктивної сторони складу інкримінованого проступку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи орган або посадова особа зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд приходить до висновку, що наданий протокол сам по собі не усуває наявних сумнівів, а сукупність інших матеріалів не формує належного, достатнього та взаємоузгодженого доказового масиву для безспірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що матеріали вже були направлені на доопрацювання постановами суду від 04.02.2026 року та 02.03.2026 року, однак органом поліції недоліки не усунуті таким чином, щоб це дозволяло дійти законного й обґрунтованого висновку про винуватість особи, суд вважає, що подальше процесуальне продовження цієї справи є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 511/78/26 за протоколом серії ЕПР1 № 558652 від 04.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені КУпАП.

Суддя:  С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р. 
Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.