Справа № 496/2566/26
Провадження № 3/496/1125/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2026 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на р. Дністер в районі Маяківської ТГ, Одеська область, Одеський район, здійснював лов риби з берега заборонним знаряддям лову колючий тройник «драч», одна одиниця, лов здійснював шляхом багріння, рибу не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.4, п. 1; розділ IV Правила любительського рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 85 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. 
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.
Частиною 4 ст. 85 КУпАП, передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001403/72 від 07.03.2026 року; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено колюче знаряддя лову «драч» у кількості 1 шт.; актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 07.03.2026 року, відповідно до якого колюче знаряддя лову «драч» у кількості 1 шт. передана на зберігання приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД».
Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Виходячи з чого, суд вважає за необхідне конфіскувати, тобто безоплатно передати у власність держави, колюче знаряддя лову «драч» у кількості 1 шт. ( ОД ДАМРГ 0015661).
Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Відповідно до ст. 40 КУпАП питання відшкодування шкоди вирішується в порядку, встановленому законом, у зв`язку з чим заінтересована особа має право звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства
Керуючись ст. ст. 29, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією на користь держави: колюче знаряддя лову «драч» у кількості 1 шт. ( ОД ДАМРГ 0015661).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Портна