Справа № 758/2965/26
3/758/2163/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Київ 

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановила:

18.01.2026 року, о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. С. Данченка, 28-Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «КІА R10Х», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, а саме: порушення мови, сповільнена хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний портативний відеореєстратор «Motorola VВ400» №473610, 472286. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом залишення його на місці зупинки. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
18.01.2026 року, о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. С. Данченка, 28-Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «КІА R10Х», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв поруч, власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. просив провадження, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальсті за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, закрити на підставі відсутності у її діях складу зазначених адміністративних правопорушень. Вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керувала транспортним засобом. Звертає увагу суду на те, що поліцейський не зупиняв автомобіль «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , а він стояв на дорозі, тобто поліцейський діяв з підстав, що не відносяться до вичерпного переліку ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", а отже дії поліцейських є незаконними. Окрім цього, вказав, що працівниками патрульної поліції неналежним чином було здійснено відеофіксацію події, тому неможливо встановити обставини даної справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено та реально забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням. А зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мала ознак наркотичного сп`яніння, вона орієнтувалася в обстановці, давала чіткі, зрозумілі та адекватні відповіді на питання. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 866668 від 18.01.2026 року, ААД № 866669 від 18.01.2026 року,
- даними схеми ДТП: 
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026 року, відповідно до якого в ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені наступні ознаки сп`яніння: порушення мови, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; 
- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат - 0,00 проміле; 
- даними результату тесту Drager Alcotest, 6820, тест №4976, від 18.01.2026, о 18 год. 19 хв., результат тесту - 0,00 проміле;
- даними рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві М.Мамчура від 19.01.2026 року, згідно якого було отримано виклик про ДТП без травмованих за адресою м. Київ, вул. С.Данченка, 28/Б. Прибувши на місце виявлено факт ДТП за участю транспортних засобів марки "KIA", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 . Зі слів заявника водій здійснила рух заднім ходом та спричинила зіткнення, імовірно перебуває в стані сп`яніння. Поспілкувавшись з водієм виявлено ознаки сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на місці погодилась, результат негативний. Водій ОСОБА_1 повідомила що приймала заспокійливі преперати, на пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога відмовилась;
- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції, початок запису бодікамера 472286, 18.01.2026, о 18 год. 08 хв., із змісту якого вбачається наступне. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , яка сиділа на водійському сидінні автомобіля, останній було повідомлено про те, що вона здійснила наїзд на автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв поруч. У відповідь ОСОБА_1 вказала, що переплутала газ з тормозом. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилася і о 18 год. 17 хв. пройшла огляд, результат - негативний. О 18 год. 20 хв. на запитання поліцейських щодо вживання нею заспокійливих препаратів, відповіла, що напередодні приймала «Віта-мелатонін». У зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній о 18 год. 21 хв. (о 18 год. 31 хв. - повторно) було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 о 18 год. 33 хв. відмовилася. 
Так, доводи захисника щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються оглянутим судом відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням повідомлення про вчинення останньою наїзду на на автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв поруч. При цьому ОСОБА_1 не заперечувала даної обставини, а відповіла, що переплутала газ і тормоз, тобто керувала транспортним засобом до моменту його зупинки. Окрім цього, ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими повідомила, що напередодні приймала «Віта-мелатонін», що є заспокійлим препаратом, що у сукупності із загальним станом її організму могло викликати обгрунтовану підозру у працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Окрім того, суд зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є безперервним, та у повному обсязі дозволяє встановити обставини спілкування із ОСОБА_1 та факт відмови останньої від проходження огляду у медичному закладі. 
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даних статтей.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко