Справа № 183/4903/20
№ 2/183/1388/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
за участю:
представника позивача Бернадіної О.А.
представника відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Самар цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в :

08.09.2020 Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1.Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позову Кредитна спілка «Союз-Дніпро» посилалася на те, що 06.10.2017 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і ОСОБА_6 укладений Кредитний договір № 2614/17 (надалі за текстом Кредитний договір).
Згідно до умов Кредитного договору, Кредитна спілка надала ОСОБА_6 кредит в сумі 167 440,00 грн. строком на 30 (тридцять) місяців, починаючи з 06.10.207 до 05.04.2020, а відповідач ОСОБА_6 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Кредит був отриманий ОСОБА_6 частинами 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 102 від 06.10.2017 на суму 7 728,00 грн.; № 103 від 09.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 105 від 10.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 106 від 11.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 107 від 12.10.2017 на суму 39 928,00 грн.
Згідно умов Кредитного договору № 2614/17 від 08.10.2017, ОСОБА_6 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, як складається з заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, у відповідності до графік, кредит повинне бути погашений у строк до 05.04.2020.
ОСОБА_6 повинна була повернути суму кредиту у розмірі 167 440,00 грн. та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 4.2 Кредитного договору. 
Відповідач ОСОБА_6 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, не в повному обсязі сплачувала заборгованість по кредиту, порушивши графік повернення кредиту.
У зв`язку з несвоєчасним внесенні платежів за договором, проценти розраховувалися у відповідності до п. 4,5 Кредитного договору – за кожен день прострочення платежу.
Строк дії Кредитного договору № 2614/17 від 08.10.2017 закінчився 05.04.2020, але кредит не був погашений, заборгованість за Кредитним договором складає 440 627,07 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 143 175,25 грн.: проценти за користування кредитом, нараховані з урахуванням прострочення платежів – 297 451,82 грн.
06.10.2017 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за Кредитним договором № 2614/17 від 08.10.2017 щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 умов кредитного договору, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли за Кредитним договором.
У зв`язку наведеним, у позовній заяві Кредитна спілка «Союз-Дніпро» просила суд:
-стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2614/17 від 08.10.2017, укладеним між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і ОСОБА_6 , яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 143 175,25 грн.: процентів за користування кредитом, нарахованих з урахуванням прострочення платежів в сумі 297 451,82 грн., а всього – в сумі 440 627,07 грн. (чотириста сорок тисяч шістсот двадцять сім грн. 07 коп.). 

2.Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.
14.01.2021 р. відповідач ОСОБА_7 звернулася до суду з відзивом на позов, в якому позов кредитної спілки не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Не заперечуючи факту укладення кредитного договору, умов кредитного договору, порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами та графіку погашення кредиту, на обґрунтування заперечень посилалася на те, що позивачем не надано первинних документів про облік сплачених нею сум за договором та їх зарахування, розподіл між складовими погашення заборгованості по тілу кредиту, процентів, процентів за кредитом, які нараховувалися із розрахунку 9,5 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом у відповідності до п. 4.5. кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не налає можливості встановити, як та на яку суму нараховувалися відсотки за користування кредитом та відсотки за користування кредитом та відсотки за прострочення сплати кредиту, та на який період вони були нараховані. 
23.01.2021 відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з відзивом на позов, в якому позов кредитної спілки не визнала, просила суд відмовити у задоволенні вимог до неї, посилаючись на те, що вона не укладала будь-якого договору з Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», договір поруки від 06.10.2017 нею не підписувався. 

3. Рух справи та процесуальні дії у справі.
08.09.2020 Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 20.10.2020 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до свідоцтва про зміну імені, 14.11.2018 р. ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, судом уточнені анкетні дані відповідача – ОСОБА_2 . 
Ухвалою суду від 19.10.2022 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставлені наступні запитання: чи виконано підпис від імені поручителя ОСОБА_3 у договорі поруки від. 06.10.2017 р. № 2614/17, який укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» - ОСОБА_3 , чи іншою особою, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 02.06.2023 поновлене провадження у справі у зв`язку з тим, що 01.06.2023 на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з незабезпеченням оплати вартості проведення експертизи 
Ухвалою суду від 26.02.2024 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерта поставлене наступне запитання: чи відповідає проведений Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» розрахунок заборгованості (станом на 06 липня 2020 року) умовам кредитного договору від 06.10.2017 № 2614/17, який укладено між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» до ОСОБА_7 , провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 20.03.2025 поновлене провадження у справі у зв`язку з тим, що 17.03.2025 на адресу суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з незабезпеченням ОСОБА_2 оплати вартості проведення експертизи 
Ухвалою суду від 06.08.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту/експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експерта поставлене наступне запитання: чи виконано підпис в графі «Поручитель ОСОБА_4 » в оригіналі Договору поруки № 2614/17 від 06.10.2017 р. , який укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особисто ОСОБА_4 , чи іншою особою, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 24.11.2025 поновлене провадження у справі у зв`язку з тим, що 20.11.2025 р. на адресу суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.11.2025 за № СЕ-19/104-25/39783-ПЧ.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.  
Таким чином, Самарівським міськрайонним судом дніпропетровської області розглядалися позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

4.Судовий розгляд
В судовому засіданні представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» позов підтримала у повному обсязі, посилалася на підстави звернення до суду, викладені у позовній заяві, просила суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Маймор А.В. в судовому засідання позов не визнала. Просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

5.Фактичні обставини, встановлені судом. 
Судом встановлено, що 06.10.2017 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і ОСОБА_6 укладений Кредитний договір № 2614/17 (надалі за текстом Кредитний договір).
Згідно до п. 1.1 умов Кредитного договору, Кредитна спілка надала ОСОБА_6 кредит в сумі 167 440,00 грн. строком на 30 (тридцять) місяців, починаючи з 06.10.207 до 05.04.2020, а відповідач ОСОБА_6 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Згідно п.1.7.1. Кредитного договору, проценти (відсотки) за користування кредитом становлять 41,34% (сорок одна цілих тридцять чотири сотих відсотків річних) у грошовому – 107 505,81 грн.
Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються у відсотках від суми кредиту наступного дня після надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом ( зарахування на рахунок Кредитора або внесення в касу Кредитора готівкою) включно. Річна відсоткова ставка за кредитом становить сорок одна цілих тридцять чотири сотих відсотків.
Згідно п. 4.2 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом розраховується:
-по перше: на суму кредиту в день отримання грошових коштів (вказаних у п. 1.1 цього договору) із розрахунку двадцять дві цілих та тридцять шість сотих процентів і складає 37 440,00 грн.;
-по друге: щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом 2,7%, тип процентної ставки – фіксований, 
Згідно п. 4.3. умов Кредитного договору № 2614/17 від 08.10.2017, ОСОБА_6 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, як складається з заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, у відповідності до графік, кредит повинне бути погашений у строк до 05.04.2020
Пункт 4.3 Кредитного договору містить графік погашення заборгованості, відповідно до якого щомісячні платежі складають суми: погашення тіла кредиту 5 582,00 грн., погашення процентів за користування кредитом, які розраховуються у кожному місяці у розмірі 2,7 % від суми залишку заборгованості за кредитом. 
Згідно п. 4.5 Кредитного договору, сторони дійшли до згоди, що при порушення Позичальником строків оплати кредиту, вказаних в п. 4.3 цього Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Встановлено, що кредит був отриманий ОСОБА_6 частинами 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 102 від 06.10.2017 на суму 7 728,00 грн.; № 103 від 09.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 105 від 10.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 106 від 11.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 107 від 12.10.2017 на суму 39 928,00 грн.
Згідно Детального розрахунку заборгованості за кредитом № 2614/17 від 08.10.2017 вбачається, що відповідач ОСОБА_6 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, не в повному обсязі сплачувала заборгованість по кредиту, порушивши графік повернення кредиту, у зв`язку з чим, проценти розраховувалися у відповідності до п. 4,5 Кредитного договору – за кожен день прострочення платежу, заборгованість за Кредитним договором складає 440 627,07 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 143 175,25 грн.: проценти за користування кредитом, нараховані з урахуванням прострочення платежів – 297 451,82 грн.
Крім того, судом встановлено, що 06.10.2017 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за Кредитним договором № 2614/17 від 08.10.2017 щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій.
У той же час, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.11.2025 за № СЕ-19/104-25/39783-ПЧ складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в графі «Поручитель ОСОБА_4 » в оригіналі Договору поруки № 2614/17 від 06.10.2017 р. , який укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
6.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
6.2 Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язання є договір.
У визначені ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст.3 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За приписами ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
6.3 Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язання є договір. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Ст. 530 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст.ст. 610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
6.4 Суд застосовує норми Цивільного кодексу України в редакції станом на дату укладення кредитного договору (06.10.2017). 
У відповідності до ст. 1054 ЦК України, 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно вимог ст.. 1055 ЦК України, 1. Кредитний договір укладається у письмовій формі. 2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Статтею 1056-1. ЦК України визначено, що 1. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. 
2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 3. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
6.5 У відповідності до ст.. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. 2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтею 547 ЦК України передбачено, що 1. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. 2. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Приписами ст. 553 ЦК України визначено, що 1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Нормами ст. 554 ЦК України передбачено, що 1. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 3. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

7.Висновки суду.
Суд приходить до висновку, що позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» надано належні та допустимі докази, які підтверджують укладення 06.10.2017 р. з ОСОБА_7 Кредитного договору № 2614/17.
Суду надано докази отримання ОСОБА_7 кредитних коштів в сумі 167 440,00 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами: № 102 від 06.10.2017 на суму 7 728,00 грн.; № 103 від 09.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 105 від 10.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 106 від 11.10.2017 на суму 39 928,00 грн.; № 107 від 12.10.2017 на суму 39 928,00 грн.
Також позивачем надано суду докази невиконання ОСОБА_7 умов Кредитного договору № 2614/17.
Судом встановлений розмір заборгованості за кредитом, що підтверджується Детальним розрахунком, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_7 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за договором, не в повному обсязі сплачувала заборгованість по кредиту, порушивши графік повернення кредиту, у зв`язку з чим, проценти розраховувалися у відповідності до п. 4,5 Кредитного договору – за кожен день прострочення платежу, заборгованість за Кредитним договором складає 440 627,07 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 143 175,25 грн.: проценти за користування кредитом, нараховані з урахуванням прострочення платежів – 297 451,82 грн.
Як зазначалося вище, відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо сум заборгованості за кредитом, у той же час, остання не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання нею умов кредитного договору, доказів, які спростовують розмір заборгованості за кредитом. 
Як зазначалося вище, судом встановлено, що 06.10.2017 між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 взяли на себе зобов`язання перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за Кредитним договором № 2614/17 від 08.10.2017 щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій.
У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
У той же час, згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.11.2025 за № СЕ-19/104-25/39783-ПЧ складеного за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в графі «Поручитель ОСОБА_4 » в оригіналі Договору поруки № 2614/17 від 06.10.2017 р. , який укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_4 не обґрунтовані та не доведені, у зв`язку з чим, позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягає частковому задоволенню та належить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2614/17 від 08.10.2017, укладеним між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і ОСОБА_6 , яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 143 175,25 грн.: процентів за користування кредитом, нарахованих з урахуванням прострочення платежів в сумі 297 451,82 грн., а всього – в сумі 440 627,07 грн., а в задоволенні позову до відповідача ОСОБА_4 належить відмовити.

4.Судові витрати
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 6 60,41 грн.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову частково, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» належить стягнути понесені судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі по 2 203,14 грн. з кожного. 

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, - 

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2614/17 від 08.10.2017, укладеним між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і ОСОБА_6 , яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 143 175,25 грн.: процентів за користування кредитом, нарахованих з урахуванням прострочення платежів в сумі 297 451,82 грн., а всього – в сумі 440 627,07 грн. (чотириста сорок тисяч шістсот двадцять сім грн. 07 коп.). 
В задоволенні іншої частини позовних вимог Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 203,14 грн. (дві тисячі двісті три грн. 14 коп.). 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 203,14 грн. (дві тисячі двісті три грн. 14 коп.). 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 203,14 грн. (дві тисячі двісті три грн. 14 коп.). 

Учасники справи:
- позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Судове рішення проголошене 13 квітня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький