ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/3365/23      Головуючий І-ї інстанції – Зуб Г.А.
Провадження № 33/818/1061/26    
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
08 квітня 2026 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Фесенка Я.Є. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,- 

ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Не погодившись з вказаною постановою, 03.03.2026 року (згідно штампу поштового відділення) захисник Фесенко Я.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Також, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року від імені ОСОБА_1 .
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.
Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року винесена в судовому засіданні у відсутність ОСОБА_1 (а.с.11)
Таким чином, з урахуванням вихідних днів, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 09.06.2023 року.
Разом з цим, захисник подав апеляційну скаргу лише 03.03.2026 року, тобто, із значним пропуском встановленого строку апеляційного оскарження 10 днів.
Водночас, клопотання захисника Фесенка Я.Є. про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, а наявне клопотання про поновлення такого строку подано від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (а.с.34-36)
Разом із тим, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ініціює саме особа, яка подала апеляційну скаргу. Це означає, що клопотання про поновлення строку може подати як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і її адвокат (захисник), якщо саме він підписує та подає скаргу.
Як убачається з матеріалів судового провадження, автором апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року є саме захисник ОСОБА_1 – адвокат Фесенко Я.Є., та саме він, звертаючись до суду зі скаргою, мав порушити питання про поновлення пропущеного строку на її оскарження, що у даному випадку ним зроблено не було.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
За правовим змістом ч.2 ст.294 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Фесенка Я.Є. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,- повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик