202/3329/26
1-кп/202/1251/2026
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року  суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянув у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047210000085 від 01.03.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. відсутній, раніше судимого:
- 05.04.2024 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська засуджено за ч. 1 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з комунікацією та інформаційним забезпеченням в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, а також в підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності строком на 10 років;
- 20.08.2024 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України засуджено до покарання у виді 200 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 та визначено остаточне покарання у виді 200 годин громадських робіт та позбавлення права обіймати посади пов`язані з комунікацією та інформаційним забезпеченням в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги, а також в підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності, строком на 10 років, які виконувати самостійно;
- 17.10.2024 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024, з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитови строком на 2 роки. Вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2024 виконувати самостійно. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2025 вирок від 17.10.2024 скасовано та призначено за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2024 виконувати самостійно.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де побачив військову куртку.
У зв`язку із скрутним майновим становищем ОСОБА_2 вирішив перевірити вміст кишень зазначеної куртки та виявив в ній гаманець, в якому знаходились три пластикові банківські картки, а саме: картка АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , картка АТ «Пумб» № НОМЕР_3 , картка АТ «Універсал Банк» («Monobank») № НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_3 та які згідно Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ «Про інформацію», Закону України від 30.06.2021 № 1591-IX «Про платіжні послуги», Закону України від 07.12.2000 № 2121-III «Про банки та банківську діяльність», Закону України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.
У цей момент у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на викрадення офіційних документів з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з гаманця ОСОБА_3 три банківські картки, а саме: картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , картку № НОМЕР_3 , картку АТ «Універсал Банк» («Monobank») № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 , після чого утримуючи вказані банківські картки при собі, вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 , тим самим здійснив викрадення офіційних документів з корисливих мотивів та в подальшому незаконно використав банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 шляхом здійснення оплати за товар грошовими коштами на загальну суму 140 гривень 00 копійок, проведену в приміщенні кафетерія «Компот», розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 70.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. 
Ухвалою суду від 15.04.2026 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 , не заперечує щодо розгляду обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без її участі згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.02.2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 02.03.2026 року, протоколом огляду компакт-диску з відеозаписами за участю ОСОБА_2 , який повідомив що на цих відеозаписах він впізнає себе, та це він 27.02.2026 року перебував у кафетерії «Компот» та намагався здійснити оплату за 2 банки алкогольного напою «REVO» за допомогою банківських карт: АТ «ОЩАДБАНК» жовтого кольору, АТ «Пумб» червоно-фіолетового кольору та АТ «Універсал Банк» («Monobank») чорного кольору, прикладаючи їх по черзі до терміналу. Далі йому розбили чек та він, прикладаючи вказані карти, зміг розрахуватися за одну пляшку «REVO» вартістю 70 гривень картою жовтого кольору АТ «ОЩАДБАНК», потім за другу пляшку «REVO» вартістю 70 гривень, також цією карткою, а потім намагався сплатити за цигарки, однак оплата не пройшла, тому він забрав 2 пляшки вказаного напою та пішов з приміщення кафетерію.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.03.2026 року, яка зазначила, що в ніч з 26.02.2026 року на 27.02.2026 року вона разом з ОСОБА_3 та сестрою перебувала в себе вдома, вечеряли. Пізніше вона з ОСОБА_3 пішла спати, і в цей час, зі слів її сестри, до них додому прийшов їх знайомий ОСОБА_2 , який перебував деякий час на кухні, а потім приблизно о 00:20 пішов з квартири. На ранок коли всі прокинулися ОСОБА_3 помітив що в нього з гаманця зникли 3 банківські картки та повідомив про це їй.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2026 року, яка зазначила, що 27.02.2026 року вона перебувала на нічній зміні у кафетерії та приблизно о 03:35 прийшов чоловік та придбав дві банки алкогольного напою «REVO» розраховуючись різними картками, тому що оплати з однієї картки не проходили. Після цього він захотів придбати цигарки, але не зміг за них розрахуватися, бо з усіх трьох карток оплата не пройшла, тому він не став брати цигарки, взяв дві пляшки напою за які він сплатив, та пішов з магазину у невідомому напрямку.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів. 
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений не одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, яка пом`якшують покарання є – щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу. 
У зв`язку з тим що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений за вироком Дніпровського апеляційного суду м. Дніпра від 20.03.2025 року до позбавлення волі, поставлене йому у вину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв, після ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 1 ст. 71 КК України.
У той же час, відповідно положень ч.3 ст. 72 КПК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення волі при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.72 КПК України, вирок Дніпровського апеляційного суду м. Дніпра від 20.03.2025 року в частині покарання у виді позбавлення волі слід виконувати самостійно. 
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_2 .
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази суду не надавались. 
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок Дніпровського апеляційного суду м. Дніпра від 20.03.2025 року в частині покарання у виді позбавлення волі слід виконувати самостійно. 
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази суду не надавались.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя:     ОСОБА_7