26.02.26
33/812/86/26
Справа №488/2358/25
Провадження № 33/812/86/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Чистою В.В.,
за участі захисника Савченка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Савченко В`ячеславом Анатолійовичем, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР1№346807 31 травня 2025 року о 00:24 год. в Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 271 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager ARBN-063, згідно тесту №1841 результат 1,46 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.А. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Савченко В.А. зазначав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений у протоколі час, а сам ОСОБА_1 стверджує, що в зазначений в протоколі час та місці не здійснював функцію керування транспортним засобом, а перебував в автомобілі, який знаходився в нерухомому стані. Матеріали справи містять фрагмент відео, який, на думку поліції, підтверджує факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак з аналізу даного фрагменту відеофайлу вбачається, що він містить відеозапис, який починається з 02 год. 26 хв. Тобто даний відео фрагмент фіксує рух невідомого транспортного засобу під керуванням невідомої особи через більше ніж дві години від подій, які описані та фігурують в протоколі про адміністративне правопорушення. На інших відеозаписах, наявних в матеріалах справи зафіксовано розмову поліцейських з ОСОБА_1 . 
Не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення і рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі №524/5741/16-а). Захисник Савченко В.А. також посилається на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання такого огляду недійсним.Так, на відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та одразу повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. (відео 00 год. 42 хв.). Між тим, даному повідомленню не передувало встановлення поліцейським згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння. Таким чином, працівниками поліції було безспірно порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський не виконав обов`язку щодо встановлення згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на нього не поширюються положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було виявлено нібито водія - військовослужбовця Збройних Сил України, у якого нібито були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. З огляду на викладене складання та проведення огляду на стан сп`яніння проводилося неналежним суб`єктом та з порушенням встановленого ст. 266-1 КУпАП порядку, а отже він вважається недійсним.
25 лютого 2026 року захисником Савченко В.А. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів неналежними та недопустими доказами, виклик поліцейського для надання роз`яснень, про закриття провадження, залучення прокурора до участі у справі, проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису. 
В судовому засіданні захисник Савченко В.А. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та подані ним клопотання. 
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_2 заявлялися аналогічні клопотання та в їх задоволенні судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань. 
Так, захисником не наведено обґрунтованих підстав, з яких необхідно допитати поліцейську ОСОБА_3 та які обставини вона може повідомити, що не були предметом розгляду суддею першої інстанції.
Що стосується клопотання про необхідність залучення прокурора як сторони обвинувачення, то апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції правильно вважав вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 КУпАП, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора під час розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачена лише у випадках, коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб у справі Бантиш та інші проти України, «Михайлова проти України», на які посилається апелянт, перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм рішенням.
Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення по справі експертизи з технічного дослідження відео-звукозапису та визнання відеозаписів у справі неналежними доказами.
Так, частиною 1 статті 40 Закону України "Про національну поліції" врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.  Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.  У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР1№346807 31 травня 2025 року о 00:24 год. в Миколаєві по пр-ту Богоявленському,271 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager ARBN-063, згідно тесту №1841 результат 1,46 ‰ (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3).
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 . В поясненнях по суті порушення зазначив, що пояснення надасть в суді.
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці зупинки на алкоголь №1841 від 31 травня 2025 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARBH - 0631, результат становить 1,46 ‰ (проміле) (а.с. 7). Аналогічні дані щодо тестування ОСОБА_1 зазначені у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив свою згоду із результатами тестування (а.с. 8).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом, проведеним працівником поліції на боді-камеру, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810» ARBH – 0631 з результатом 1,46 ‰ (відео: 00:34:04-00:43:00).
Щодо посилань апеляційної скарги на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем 31 травня 2025 року о 00:24 год. в Миколаєві по пр-ту Богоявленському, 271, то слід зазначити наступне.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№346807 від 31 травня 2025 року долучено диск з відеозаписом подій 31 травня 2025 року.
На відеозаписі з відеореєстратора службового авто зафіксовано, як 31 травня 2025 року екіпаж патрульної поліції, рухаючись по пр-ту Богоявленському в місті Миколаєві наздоганяє автомобіль MERSEDES-BENZ, який рухається попереду та на якому відсутній задній державний номерний знак, потім працівники поліції зупиняють вказаний автомобіль та підходять до водія. Далі відеозапис продовжується з БК474685 та БК474080 працівників поліції о 00:26:17. На відеозапису зафіксовано, що за кермом даного автомобіля з увімкненим аварійним світловим сигналом та увімкненим двигуном знаходиться ОСОБА_1 , особу якого згодом було встановлено за посвідченням водія, працівник поліції пояснює йому, що його зупинили про порушення Правил дорожнього руху, а саме: відсутність державного номерного знаку на задньому бампері автомобіля, з чим ОСОБА_1 погоджується та вказує, що є державний номерний знак на передньому бампері автомобіля. Через деякий час після спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції пропонує йому проти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, роз`яснює йому його права, ОСОБА_1 відповідає на питання поліцейських, надає згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проходить огляд та погоджується з його результатами. При цьому факт керування ним автомобілем ОСОБА_1 протягом всього часу, зафіксованого на відео, не заперечував. З відеозапису також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№346807 від 31 травня 2025 року складався у присутності ОСОБА_1 , протокол не містить будь яких пояснень ОСОБА_1 у графі 14, окрім фрази "пояснення надам в суді". 
Посилання захисника Савченка В.В. щодо невідповідності часу, вказаного у протоколі (00:24 год.), з часом відеореєстратора автомобіля поліції (02:26 год.) не заслуговують на увагу, оскільки розбіжність у часі вказаному в протоколі та часі, що міститься на записі не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки це логічно пояснюється технічними особливостями роботи пристрою, який може не співпадати з точним часом. До того ж, як вбачається з відеозаписів з БК та БК 474080 на них відеозапис починається о 00:26 год.
Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «MERSEDES-BENZ ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , 31 травня 2025 року 00 год 24 хв. суд вважає доведеним та підтвердженим.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відеофіксація керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою та вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння не є обов`язковою відповідно до діючих положень КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у сукупності, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Викладене спростовує заперечення в апеляційній скарзі щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, як слідує з матеріалів про адміністративне правопорушення, до протоколу не додано рапорту працівника поліції.
Не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_2 на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, з відеозапису вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBH – 0631 та оголошення його результатів 1,46 ‰ поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він бажає пройти огляд в медичному закладі, від чого той відмовився. І тільки після цього працівник поліції почав складати протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 підтвердив свою згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, апеляційний суд відхиляє як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. 
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів провадження водій 31 травня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES-BENZ ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , де о 00:24 год. був зупинений працівниками поліції в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському,271 Тобто, подія відбулась поза межами військової частини. Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 на момент зупинки виконував службове завдання.
Отже у даній ситуації положення статті 266-1 КУпАП не застосовуються. 
Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, який проводить працівники Національної поліції.
За змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі на те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, є необґрунтованими.
З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Савченко В`ячеславом Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць