Справа № 563/96/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальник дільниці ТОВ ГК Автострада
- ст.188-28, ст.188-28, ч.4 ст.140, ч.4 ст.140, ч.4 ст.140 КпАП України, - 

встановив:

Згідно протоколу, 07.01.2026 року о 21:50:00 в м. Корець, траса М-06, км 266, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальником дільниці ТОВ «ГК Автострада», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: поблизу м. Корець на а/д М-06 км 266 не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП, у якій один ТЗ зазнав механічних пошкоджень. Чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 1.5 ПДР — порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, згідно протоколу: 07.01.2026 о 21:50:00, м. Корець, траса М-06, 266 км. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою — начальником дільниці ТОВ «ГК Автострада», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автомобільної дороги, а саме: поблизу м. Корець на а/д М-06, км 266, не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у строки відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів щодо попередження й запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП, у якій один транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином порушив п. 1.5 ПДР — порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також, згідно протоколу: 08.01.2026 року о 06:15:00, с. Самостріли, траса М-06, км 279, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальником дільниці ТОВ «ГК Автострада», не виконав вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції ЖС-2 від 08.01.2026 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив утворення ожеледиці та снігового накату на проїзній частині автодороги М-06 км 279. Чим порушив вимоги п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 1.5 ПДР — неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Також, згідно протоколу: 08.01.2026 року 05:04:00, с. Самостріли, траса М-06, км 279, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальником дільниці ТОВ «ГК Автострада», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: поблизу с. Самостріли на а/д М-06 км 279 не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження утворення ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП, у якій один ТЗ зазнав механічних пошкоджень. Чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 1.5 ПДР — порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Та, згідно протоколу: 24.01.2026 року о 10:15:00, дорога М-06 Київ–Чоп, км 281, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальником дорожньо-будівельної дільниці № 9 ТОВ «Група компаній “Автострада”», не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації зимової слизькості (ожеледиці, часткової засніженості) та не здійснив обробку дорожнього покриття протиожеледними матеріалами на ділянці а/д М-06 Київ–Чоп км 281+400 — км 281+200 (ліворуч) поблизу населеного пункту с. Сапожин колишнього Корецького району Рівненської області, що стало супутньою причиною ДТП за участі ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та ТЗ Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, постанови КМУ від 30.03.1994 № 198 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг…» та п. 1.5 Правил дорожнього руху України — порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Захисник ОСОБА_1 - Кургаєв Д.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає. Вказав, що на автомобільній дорозі де сталися ДТП у відповідності до державних норм і стандартів, проводились роботи. Крім того, надав суду витяг з журналу обліку робіт із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ «ГК Автострада» за 2025-2026 роки, згідно якого, зокрема 07.01.2026 року, 08.01.2026 року та 24.01.2026 року здійснювалися роботи по обробці дорожнього покриття протиожеледними матеріалами. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративних правопорушеннь.
Вивчивши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Однак, при складанні актів обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі працівники поліції взагалі не вказали П. І. Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений.
Отже, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.01.2026 року, 08.01.2026 року та 24.01.2026 року, не містить всіх необхідних реквізитів.
Суд вважає, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаному із недотриманням ним п. 1.5 ПДР України, а саме, що його дії або бездіяльність створили небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров`ю громадян та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальних збитків.
Як убачається з матеріалів справи, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 577656, 561657, 561643 передбачена відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУПАП, а саме: «...Порушення правил, норм та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, що стало супутньою причиною ДТП......».
ОСОБА_1 інкриміновано порушення ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд з посиланням на п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за якою посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
При цьому, зміст ч. 4 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, дана норма є бланкетною, тому наявність правопорушення може мати місце при порушенні посадовою особою відповідної норми законодавства, яка є обов`язковою складовою протоколу.
Протоколи серії ЕПР 1 № 577656, 561657, 561643 не містять посилання на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються вимог та дій посадових осіб по належному утриманню проїзної частини.
Зокрема, у п. 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, зазначено, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587.
Саме ДСТУ-3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» містять приписи до снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи стану проїзної частини, порядку та часу їх прибирання.
При складанні протоколів відносно ОСОБА_1 , як посадової особи, працівниками поліції не було дотримано вищевказані вимоги законодавства, не вказано чи були та яким чином останнім порушено вимоги ДСТУ-3587:2022 та які саме, перебування їх у причинному зв`язку із ДТП.
Сама по собі посилання у протоколі на п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України, які є загальними, не є належним виконанням вимог законодавства та не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.4 ст.140 КУпАП. Вказані норми законодавства без їх взаємозв`язку із встановленими порушеннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, самостійно не утворюють склад адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення правопорушень за ст.188-28 КУпАП.
Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником дільниці ТОВ «ГК Автострада» та є відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненській області. Згідно вимог (приписів) Полку патрульної поліції від 07.01.2026 року та 08.01.2026 року ОСОБА_1 було необхідно здійснювати контроль та вжити заходів для попередження. запобігання утворенню ожеледиці та зимової слизкості, здійснювати профілактичну попередню обробку протиожеледними сумішами та мптеріалами проїздної частини автомобільних доріг загального користування Рівненської області, які перебувають на балансі та в межах території обслуговування. Крім того, ліквідувати зимову слизькість (ожеледицю) на дільниці а/д М-06 "Київ-Чоп" км 290+000-264+000; вжити заходів для попередження та запобігання утворення зимової слизкості на вищезазначеній ділянці автодороги.
Як вбачається із письмових доказів наданих захисником ОСОБА_1 - Кургаєвим Д.М. дані приписи (вимога) були виконані посадовою особою, а саме ОСОБА_1 ..
На виконання умов Договору №19/1 від 19.12.2024 та отриманих завдань від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на грудень 2025 року – квітень 2026 року, ТОВ «ГК «Автострада» 08.01.2026 вжито заходів щодо виїзду очищувально-посипальної спецтехніки для очищення дороги від снігу з одночасною обробкою протиожеледними матеріалами автомобільної дороги М-06 Київ–Чоп, відповідно до вимог ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».
Так, відповідно до ДСТУ 3587:2022, умов Договору №19/1 від 19.12.2024, Завдань від 28.01.2025 №7/2382, 07.01.2026 року, 08.01.2026 року та 24.01.2026 року здійснювалось одночасне очищення дороги від снігу та розподілення піщано-сольової суміші на автомобільній дорозі М-06 Київ–Чоп, на ділянці дороги км 292 по км 258+513 м у напрямку м. Київ, км 258+513 – км 292 – напрямок м. Львів, та додатково на автомобільній дорозі М-06 Київ–Чоп, на ділянці дороги км 292 по км 258+513 м у напрямку м. Київ.
Вказане вище підтверджується відповідними записами від 07.01.2026 року, 08.01.2026 та 24.01.2026 року в Журналі №2 обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги, що обслуговується ТОВ «ГК «Автострада» за 2025–2026 роки, та звітом GPS-моніторингу, у якому відображено напрямок руху автомобілів, а також ділянка дороги, на якій здійснювались вищевказані роботи.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 та ст. 188-28 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 та ст. 188-28 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Загородько Н.А.