Справа № 297/1808/25

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року  м. Берегове 
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді        ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000210 від 10.02.2024 року, яке надійшло з обвинувальним актом, за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця на посаді солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, 

за ч. 1 ст. 301 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, діючи умисно всупереч вимог ст.ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року № 1296-IV щодо заборони виробництва та обігу у будь-якій формі продукції порнографічного характеру на території України, посягаючи на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, за допомогою власного мобільного телефону марки SAMSUNG модель GELEXI A71, IMEL-350000027739230/01, IMEL НОМЕР_2 підключеного до мережі Інтернет «ПрАТ Київстар», знайшов та завантажив з мережі Інтернет з невстановленого досудовим розслідуванням сайту, а потім зберіг у пам?яті мобільного телефону у цифровому форматі файли під назвою (DZjxeiRF6hWIB9VDcYgmO6bwy5Q.cnt) (CUqfCtXBCmWnzOUTY6KfTavVU-4.cnt) (AQBVD1xmaA7zXuJJft8Nk7L4Jg.cnt) (CІly_oStjp2-Bh1vzsTxc4wHI_k.cnt) (AFhShZG2ZeeqowDM1Gu9UXM4tHI.cnt), що
знаходиться в явному протиріччі з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, яка здатна призвести до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, ображає честь і гідність людини, спонукає негідні інстинкти, які згідно з висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № CE-19/107-24/9770-МЗ від 25.09.2024 року містять інформацію, що носить порнографічний характер.
Також згідно висновку експерта комп`ютерно-технічної експертизи № CE-19/107-24/2378-KT від 25.07.2024 року та висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № CE-19/107-24/9770-МЗ від 25.09.2024 року ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час розповсюджував в додатку «Badoo», «Skype», «Messages» файли порнографічного характеру іншим особам, в тому числі в додатку «Telegram» о 00:58 годині 09.01.2024 року ОСОБА_6 .
На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, тобто у зберіганні з метою розповсюдження та розповсюдженні предметів порнографічного характеру.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що все було так як зазначено в обвинувальному акті, а саме він завантажив декілька світлин порнографічного характеру у формі файлу та скидував (розповсюджував) у різних додатках, в тому числі через додаток «Telegram» у січні 2024 року ОСОБА_6 . Зазначив, що ОСОБА_6 не знає, через вказаний додаток у «люди поряд» вони переписувались з нею та через те, що він був випивший відправив їй фото порнографічного характеру.
Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують. 
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Отже, суд обираючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та те, що обвинувачений є військовослужбовцем, до вчинення кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягався. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
Згідно з досудовою доповіддю, беручи до уваги зібрані матеріали, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також «середній» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «середній» ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, Берегівський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосовувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.
Реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності притягається вперше, є військовослужбовцем (а. с. 21-23), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати за проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в сумі 10 455 гривень.
Речові докази: 1) мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GELEXI A71», IMEL-350000027739230/01, IMEL НОМЕР_2 ; 2) жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote NHPN571227-002 та жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote NHPN571227-002; 3) жорсткий диск на 500-Gb, марки SAMSUNG № 62173-C12A-A4FFH та накопичувач Golden Fir об`єм 96GB №T650-96Gb, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13, слід конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, 
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 301 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за виконання експертиз в сумі 10 455 (десять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень.
Речові докази: 1) мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GELEXI A71», IMEL НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_2 ; 2) жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote №NHPN571227-002 та жорсткий диск на 250-Gb, марки Seagote №NHPN571227-002; 3) жорсткий диск на 500-Gb, марки SAMSUNG № 62173-C12A-A4FFH та накопичувач Golden Fir об`єм 96GB №T650-96Gb, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 – конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:	  	ОСОБА_8